Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-5685/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Симонэ Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симонэ Л.В., в интересах осужденного Параскевиди А.В., на приговор Чеменского районного суда Челябинской области от 01 октября 2013 года, которым

ПАРАСКЕВИДИ А.В., родившийся ***

года в г. ***, гражданин РФ, судимый 11 мая 2012 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.З ст.30, ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

осужден по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к штрафу в размере трехсот тысяч рублей в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы по приговору от 11 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Симонэ Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Параскевиди А.В. признан виновным в том, что, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО)

и9

2

" ***" - единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) " ***" и фактическим руководителем ООО " ***", выполняя управленческие функции в этой организации, в период с 2010 года по 30 июня 2011 года умышленно сокрыл денежные средства ООО " ***", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере на сумму *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симонэ Л.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, суд не принял во внимание, что денежные средства, поступившие от Министерства сельского хозяйства Челябинской области на счета ООО " ***", являлись целевыми субсидиями на возмещение затрат по засухе 2010 года. Это подтверждается Постановлениями Правительства Челябинской области и соглашениями от 29 марта и 7 сентября 2010 года между Министерством сельского хозяйства области и ООО " ***". Соглашения действовали до 31 декабря 2011 года. Ими была предусмотрена ответственность ООО " ***" в соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ), в случае использование средств не по целевому назначению, а также возможность взыскания израсходованных таким образом денег.

Автор жалобы приводит содержание и анализ ст.ст. 38, 41, п.1 ст.78, 289 БК РФ. Указывает, что, в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства допускается договором или законом, в случае нецелевого использования выделенных из бюджета средств они подлежат возврату в бюджет в течение 10 дней. Поэтому, по мнению автора жалобы, целевые средства федерального бюджета, поступившие на счета ООО " ***", до момента их целевого использования и признания такового министерством сельского хозяйства, не могут признаваться средствами, принадлежащими ООО " ***", которые последнее могло использовать по своему усмотрению. Министерство сельского хозяйства, исходя из заключенного с ООО " ***" соглашения (в частности п.3.3.), не давало разрешения на уплату предприятием налогов за счет целевых средств бюджета. При проведении проверки подтверждено целевое использование полученных средств федерального бюджета; отсутствие каких-либо нарушений, влекущих административную либо уголовную ответственность ООО " ***", его руководителя. Уплата налогов ООО " ***" из поступивших бюджетных средств имела бы противозаконный характер. Такие действия влекут административную ответственность по ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ и

3

уголовную ответственность по ст.285-1 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат Симонэ Л.В. ссылается на заключение специалиста научно-исследовательского центра " ***" ЮУрГУ от 25 октября 2012 года.

Указывает, что судом нормы закона истолкованы неправильно, стороне защиты необоснованно было отказано в назначении судебно-экономической экспертизы, чем нарушено право Параскевиди А.В. на защиту.

Кроме того, суд не принял во внимание факт выставления инкассового поручения N *** на сумму *** рублей по исполнительному листу, выданному Чесменским районным судом Челябинской области в отношении ООО " ***", вследствие чего любые поступавшие на расчетный счет средства, в том числе субсидии, были бы списаны в счет погашения иска.

Адвокат считает, что наличие у Параскевиди А.В. умысла на совершение инкриминируемого ему преступление не доказано. Ссылается на показания свидетеля защиты С.А.А. о том, что за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена административная и уголовная ответственность, поэтому для целевого использования субсидий необходимо было открытие новых расчетных счетов.

Указывает, что интересы ООО " ***" фактически представляли исполнительные директора Б.Б.С. и К.Н.А., действовавшие на основании доверенности, выданной директором ООО " ***" Параскевиди А.В., что также подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, фактически совершенными ими действиями. К.Н.А., действуя самостоятельно, в соответствии с предоставленными ему правами заключил соглашение с Министерством сельского хозяйства от 7 сентября 2010 года, договор от 22 мая 2010 года с ООО " ***", получал сам либо выдавал доверенности на получение по нему денежных средств, которые сдавались в кассу и расходовались на нужды организации. К заключению этого договора, получению и расходованию средств в сумме ***рублей по нему Параскевиди А.В. отношения не имеет.

Обращает внимание, что Параскевиди А.В. осужден за сокрытие денежных средств и произведение расчетов через третьих лиц путем подписания писем ОАО ПКЗ " ***" и ОАО " ***". Однако в судебном заседании нашло подтверждение подписание Параскевиди А.В. только трех писем в адрес ОАО " ***" о проведении расчетов, минуя счета ООО " ***". Однако размер сокрытых денежных средств не является крупным и не превышает *** рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Симонэ Л.В. дополнительно указала на необходимость признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Д.М.Д. в ходе предварительного следствия по причине нарушения требований закона при проведении следственного действия.

4

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Мажара С.Ф. поданы возражения, в которых она считает приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 01 октября 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Параскевиди А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях самого осужденного, который подтвердил, что является руководителем ООО " ***", единственным учредителем которого выступает также возглавляемое им ООО " ***"; признал факт расчетов с ОАО " ***" наличными деньгами по его письму, факт открытия им новых счетов ООО " ***" в различных банках для получения субсидий от Министерства сельского хозяйства области ввиду возможности списание денег с имеющихся счетов в счет недоимок по налогам, а также расходование полученных субсидий на нужды предприятия;

показаниях представителя гражданского истца С.А.Г. и М.А.С. относительно обстоятельств возникновения задолженности ООО " ***" по уплате налогов; об открытии руководителем ООО " ***" Параскевиди А.В. новых расчетных счетов предприятия с целью сокрытия поступающих денежных средств, поскольку на имевшиеся ранее расчетные счета налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам; о получении Параскевиди А.В. на вновь открытые счета денег и распоряжение ими до приостановления операций по счетам;

показаниях свидетеля Ф.В.И. (должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ***), которая пояснила об образовавшейся задолженности ООО " ***" по уплате налогов и обязательных платежей за 2009, 2010, 2011 годы, которая составляла по состоянию на 16 июня 2010 года - *** рублей, по состоянию на 30 июня 2011 года - ***рублей; в связи с чем налоговым органом в адрес руководителя ООО " ***" Параскевиди А.В. направлялись требования об уплате налогов, а затем были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия; однако Параскевиди А.В. игнорировал вызовы в инспекцию, открывал новые счета ООО " ***" в различных банках, получал на них денежные средства и сразу распоряжался

5

ими до получения сведений о новых счетах налоговым органом; Параскевиди А.В. неоднократно приглашался в налоговый орган;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля И.О.Ю. (заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ***), которая пояснила, что руководство ООО " ***" было осведомлено о наличии задолженности по налогам и предпринимаемых налоговым органом мерах по взысканию налогов; фактический руководитель ООО " ***" П.А.А. требования об уплате налогов игнорировал, открывал новые счета в банках для получения на них денежных средств до того момента, как сведения об открытых счетах поступят в налоговый орган;

показаниях свидетеля Б.М.И. (ведущего специалиста отдела по правовому обеспечению Министерства сельского хозяйства Челябинской области), который в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах и условиях субсидирования ООО " ***" в 2010-2011 годах, перечислении на счета указанного предприятия денежных средств из бюджета области в сумме около *** миллионов рублей; сообщил, что субсидии являются компенсацией документально подтвержденных затрат, понесенных организацией при производстве товаров, поступившие на счета денежные средства становятся собственностью предприятия и расходуются им по своему усмотрению; при этом ни законом, ни заключенным с Министерством сельского хозяйства области соглашением не запрещена уплата налогов из полученных в качестве субсидий денежных средств;

показаниях свидетеля Д.М.Д. - бухгалтера ООО " ***" (с февраля 2008 года по июнь 2011 года), которая пояснила, что вела первичную бухгалтерскую отчетность предприятия, работала по месту фактического его нахождения в пос. *** Чесменского района, отчеты отправляла в г. Челябинск, где располагался офис ООО " ***" и постоянно находились главный бухгалтер - Ш.Е.В. и руководитель -Параскевиди А.В., который решал все финансовые и управленческие вопросы; производственной деятельностью предприятия занимался исполнительный директор Б.Б.С.; также сообщила об имевшейся у предприятия задолженности по налогам и сборам, поступлении из налоговых органов требований об уплате налогов и решений об их взыскании, которые направлялись ею в Челябинск Ш.Е.В. и Параскевиди А.В.; пояснила, что оплату поставок продукции ООО " ***" ООО " ***" производило наличными деньгами, которые приходовались в кассе и использовались на текущие расходы;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Ш.Е.В. (главного бухгалтера ООО " ***"), которая пояснила, что обрабатывала всю бухгалтерскую документацию, поступавшую в Челябинск от Д.М.Д.; все документы из налоговой инспекции поступали Б.Б.С., а он передавал их ей и Параскевиди А.В.; последний знал о задолженности ООО " ***" по уплате налогов, выставленных инкассовых поручениях на счета организации в банках, открыл новые счета для непродолжительного использования, до момента, когда о них станет известно

6

налоговому органу; в 2010 и 2011 годах для получения оплаты по договорам в адрес контрагентов направлялись письма за подписью Параскевиди А.В. о расчете за поставленную продукцию наличными деньгами, как в случае с ООО " ***", или на счет ООО " ***";

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Б.Б.С. (исполнительного директора ООО " ***" в периоды с 2009 года по февраля 2010 года и с сентября 2010 года по июнь 2011 года), который пояснил, что фактически собственником и руководителем ООО " ***" являлся Параскевиди А.В.; бухгалтер Д.М.Д. вела первичную бухгалтерскую отчетность на месте, все отчеты отправляла в Челябинск главному бухгалтеру Ш.Е.В.; в его обязанности входило обеспечение производственного процесса и контроль за сохранностью имущества, все вопросы реализации продукции, цен и порядка расчетов решал только Параскевиди А.В.; все требования об уплате налогов и другие документы, поступавшие из налоговой инспекции, он передавал Параскевиди А.В., неоднократно вызывался на комиссию в налоговый орган в связи с задолженностью по уплате налогов ООО " ***"; также свидетель сообщил, что ООО " ***" производил оплату поставленной ООО " ***" продукции наличными деньгами, которые приходовались в кассе предприятия и использовались на неотложные нужды; подтвердил он и факт поставки продукции ОАО " ***";

показаниях свидетеля К.Н.А. (исполнительного директора ООО " ***" в 2009-2010 годах), который пояснил, что фактически предприятие принадлежало Параскевиди А.В.; он заключал договор с ООО " ***", предусматривающий наличную форму расчетов, получал наличные деньги по нему и сдавал их в кассу своего предприятия; также от лица ООО " ***" он подписал соглашение с Министерством сельского хозяйства Челябинской области по поводу выделения субсидий;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля К.Т.А. (заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ООО " ***"), которая подтвердила факт договорных отношений своего предприятия с ООО " ***", фактическим руководителем которого являлся Параскевиди А.В., по поставкам сырого молока; пояснила, что оплата поставленного ООО " ***" товара наличными средствами осуществлялась по устной договоренности между директором ее предприятия К.С.В. и Параскевиди А.В., поскольку расчетные счета ООО " ***" были заблокированы, что не скрывалось руководством этой организации; всего по договору с ООО " ***" ООО " *** произвело оплату наличными на сумму более *** рублей;

показаниях свидетеля П.Г.Н. (главного бухгалтера ОАО ***") пояснившей, что ООО " ***" поставляло молоко филиалу ее организации, расположенному вблизи г. Магнитогорска; директор филиала - В.А.И. передавал ей письмо, в

7 ziv

котором была изложена просьба о перечислении денег за поставленное ООО " ***" молоко другой организации, что запрещено налоговыми органами; перечисление денег по этому письму осуществлялось В.А.И.;

показаниях С.А.А., который подтвердил факт обращения к нему за консультацией по вопросам налогообложения Параскевиди А.В. ввиду получения субсидий из бюджета при наличии у предприятия задолженности по уплате налогов и наличии возможности взыскания полученных средств в счет погашения недоимки;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля А.Е.Г., которая пояснила, что в качестве старшего бухгалтера-ревизора группы финансового контроля Министерства сельского хозяйства Челябинской области проводила проверку ООО " ***" в 201 1 году с целью установления правомерности предоставления субсидии на компенсацию части затрат и расходования уже предоставленной субсидии; проверкой было установлено, что более *** миллионов рублей было израсходовано на нужды предприятия; погашение недоимки предприятия по налогам, нельзя признать неэффективным расходованием бюджетных средств, поскольку погашение задолженности по налогам улучшает финансовое состояние предприятия;

письме Межрайонной Инспекции ФНС N *** по Челябинской области от 9 апреля 2012 года о направлении для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО " ***" и справке-оценке по результатам исследования документов ООО;

учредительных документах, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) N 38 от 24 июля 2012 года в отношении ООО " ***", согласно которым единственным учредителем ООО " ***" является ООО " ***" в лице директора Параскевиди А.В.;

выписке из ЕГРЮЛ от 04 апреля 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ***", участником и директором которого является Параскевиди А.В.;

договоре передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 16 ноября 2009 года и решением единственного участника ООО " ***", согласно которым ООО " ***" передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО " ***";

протоколе выемки документов в Межрайонной Инспекции ФНС N ***документов в отношении ООО " ***": требований об уплате налогов за период с 08 февраля 2010 года по 25 апреля 2011 года, решений о приостановлении операций по счетам данного юридического лица за период с 16 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года, инкассовых поручений за период с 16 июня 2010 года по 06 апреля 201 1 года, постановлений МРИ ФНС N *** по Челябинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) с приложением расшифровки задолженности в период с 26 января 2010 года по 09 марта 2011 года, сведений об открытых (закрытых) счетах ООО " ***" в кредитных организациях, писем в адрес Параскевиди А.В. и других;

8

протоколе их осмотра, а также самих изъятых документах, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

протоколе осмотра документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности: сведениях об открытых (закрытых) счетах ООО " ***" в кредитных организациях: ОАО " ***", ОАО " ***", ОАО " ***", ООО Банк " ***", ОАО Банк " ***", ОАО " ***", ОАО " ***", ОАО " ***", выписках о движении средств по счетам; а также самими осмотренными документами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтверждающих факты получения субсидий и распоряжения ими;

договорах ООО " ***" с ОАО " ***", копией договора ООО " ***" с ООО " ***", предусматривающих оплату товара в наличной и безналичной форме;

нормативно-правовых актах Челябинской области, регулирующих порядок предоставлений предусмотренных субсидий в сельскохозяйственной отрасли;

соглашении N 380 - 01 от 29 марта 2010 года между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО " ***" в лице Параскевиди А.В. в целях реализации мероприятий в рамках областной целевой программы "Развития сельского хозяйства" в Челябинской области на 2009 - 2012 годы";

соглашении N 1355 - 01 от 07 сентября 2010 года между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО " ***" в лице К.Н.А. действующего на основании доверенности, о возможности предоставления в 2010 году субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 году;

акте проверки Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 25 апреля 201 1 года о правомерности предоставления субсидий согласно заключенных соглашений и подтверждении индикативных показателей сельскохозяйственного производства;

протоколе осмотра бухгалтерских документов ООО " ***", отражающих приход и расход денежных средств предприятия, содержащих письма о порядке расчетов с контрагентами; а также самими осмотренными документами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств;

протоколе осмотра документов: договора N 58 от 14 января 2010 года на поставку сырого молока, заключенный между ООО " ***" в лице Параскевиди А.В. и ОАО " ***" в лице генерального директора Ш.В.И., договора N 52/8 от 01 февраля 2011 года на поставку молока сырого, заключенный между ООО " ***" в лице Параскевиди А.В. и ОАО " ***" в лице генерального директора Г.С.Ю., писем директора ООО " ***" Параскевиди А.В. без номера от 01 марта 2010 года, 24 марта 2010 года, 28 апреля 2010 года, 07 июня 2010 года в адрес генерального директора ОАО

9

" ***" Ш.В.И., о перечислении денежных средств за поставку молока на расчетные счета ООО " ***", ИП Г.А.В.; платежных поручений (в период с 03 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года) о перечислении денежных средств на счет ООО " ***", ИП Г.А.В. (оплата по договору N58 от 14.01.2010 года); письма директора ООО " ***" Параскевиди А.В. без номера от 20 декабря 2010 года в адрес исполнительного директора ОАО ПКЗ " ***" П.А.Н., о перечислении денежных средств за поставку молодняка КРС на расчетный счет ООО " ***"; платежных поручений от 20 декабря 2010 года о перечислении денежных средств на счет ООО " ***"; а также самими осмотренными документами, приобщенными к материалам дела в качестве доказательств;

заключении эксперта NН/41-42 от 04 сентября 2012 года, согласно которому: ООО " ***" на 01 января 2010 года имело недоимку по налогам и сборам в сумме *** рублей, на 16 июня 2010 года имело недоимку по налогам и сборам в сумме *** рублей, на 30 июня 2011 года имело недоимку по налогам и сборам в сумме *** рублей, с указанием конкретных сумм по видам налогов, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты; согласно сведений об открытых расчетных счетах ООО " ***" установлено, что в период с 16 июня 2010 года по 30 июня 201 1 года, на расчетные счета поступили денежные средства: в Банке " ***" (ОАО) в сумме *** рублей, которые были перечислены другим юридическим лицам (только *** рублей перечислены в адрес налогового органа (платежи в бюджет); в ОАО " ***" г. Екатеринбург в сумме *** рубля, перечислены другим юридическим лицам; в филиале ОАО " ***" в г. Челябинске в сумме *** рублей, которые были перечислены другим юридическим лицам (только ***рублей перечислены в адрес налогового органа (платежи в бюджет); банке " ***" в сумме ***рубля, которые были перечислены другим юридическим лицам (только 903,61 рублей перечислены в адрес налогового органа (платежи в бюджет); в филиале "Екатеринбургский" ОАО " ***" в сумме *** рублей, которое были перечислены другим юридическим лицам (только *** рублей в адрес налогового органа (платежи в бюджет); кроме того, согласно платежных поручений и писем, в указанный период ОАО ПКЗ " ***" и ОАО " ***" по обязательствам перед ООО " ***" в адрес ООО " ***", ИП " ***" были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно; также, согласно материалов дела, в кассу ООО " ***" в период с 22 мая 2010 года по 30 июня 2011 года поступили денежные средства в сумме *** рублей от ООО " ***";

протоколах выемки из МРИ ФПС N *** по Челябинской области документов с образцами почерка Параскевиди А.В., получения образцов почерков Параскевиди А.В. для исследования;

заключении эксперта N0-55 от 19 февраля 2013 года-13 марта 2013 года, согласно которому, подпись, содержащаяся в письмах от 01 марта 2010 года в адрес ОАО " ***", от 20 декабря 2010 года в адрес ПКЗ " ***" от имени директора ООО " ***" выполнены Параскевиди А.В.;

ответе Министерства сельского хозяйства Челябинской области, согласно которому, ООО " ***" субсидии предоставлялись в целях возмещения части затрат, понесенных им при производстве сельскохозяйственной продукции; при этом законодательством Челябинской области не определены конкретные цели, на которые должны быть направлены средства, полученные в виде субсидий;

сведениях МРИ ФНС N *** по Челябинской области, подтверждающих направление в адрес ООО " ***" требований об уплате налогов, пеней, штрафов в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Параскевиди А.В. и квалификации его действий между перечисленными выше доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни из них и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции о достоверности показаний Б.Б.С. и Д.М.Д. и К.Г.А., которые они дали в ходе предварительного следствия, апелляционная инстанция находит обоснованными, поскольку они, в отличие от показаний этих лиц в судебном заседании, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Д.М.Д. (т.9 л.д. 25-28), апелляционная инстанция не находит.

Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность изложения в нем показаний Д.М.Д. подтверждена собственноручно выполненной свидетелем записью, подписями допрошенного лица и следователя.

Заявления Д.М.Д. о неправильном изложении ее показаний объективного подтверждения не имеют.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Заявления защиты о том, что исполнительные директора Б.Б.С. и К.Н.А. при ведении договорной и хозяйственной деятельности действовали самостоятельно, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Параскевиди А.В., являясь руководителем ООО " ***", выполняя управленческие функции в этой организации, умышленно сокрыл денежные средства ООО " ***", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

О наличии у Параскевиди А.В. умысла на сокрытие денежных средств ООО " ***" свидетельствуют фактически совершенные им действия. Именно он инициировал оплату контрагентами поставленного ООО " ***" товара в наличной форме или на счета третьих лиц, открывал новые расчетные счета в кредитных организациях для получения возможности скрыть поступление денежных средств и успеть распорядиться ими до того, как налоговый орган сможет этому воспрепятствовать.

Незначительные и несоразмерные объему поступивших средств выплаты ООО " ***" налогов с вновь открытых в банках счетов не свидетельствуют об отсутствии у Параскевиди А.В. умысла на совершение преступления.

Ссылка защиты на открытие Параскевиди А.В. новых счетов с учетом имевшегося инкассового поручения N *** на сумму *** рублей по исполнительному листу, выданному Чесменским районным судом Челябинской области в отношении ООО " ***", не может быть принята апелляционной инстанцией как свидетельство отсутствия у Параскевиди А.В. умысла на совершение преступления.

Как установлено судом, оплата имеющейся задолженности по налогам и сборам находилась в приоритете перед другими платежами, о чем также свидетельствуют решения налогового органа. Параскевиди А.В. знал, что поступающие на расчетные счета ООО " ***" деньги будут взысканы именно в счет уплаты налогов. Совершенные им действия, в том числе способы распоряжения поступавшими деньгами, свидетельствуют о наличии у него умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Доводы стороны защиты о невозможности использования Параскевиди А.В. денежных средств, полученных от Министерства сельского хозяйства области в качестве субсидий, для погашения задолженности по налогам и

сборам ввиду их целевого назначения, основаны на неправильном толковании закона и поэтому являются несостоятельными. По той же причине обоснованно отвергнуто судом заключение специалиста М.Е.А.

На основании анализа исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ни законодательство, ни заключенные Министерством сельского хозяйства области с ООО " ***" соглашения о субсидиях не содержат запрета на использование полученных предприятием денежных средств для погашения задолженности по налогам и сборам. Субсидии были предоставлены после документального обоснования понесенных ранее затрат и могли использоваться руководством ООО " ***" для погашения указанной задолженности. Такие действия не могли быть признаны противоречащими закону и заключенным соглашениям. Предусмотренные соглашениями условия относились к сохранению производственных показателей адресата субсидий, а не указывали конкретные варианты расходования средств.

Поступившие на счета ООО " ***" деньги, вопреки доводам защиты, находились в собственности предприятия, а не Министерства сельского хозяйства области.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе о назначении экономической экспертизы, разрешены судом первой инстанции правильно с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения по дел)' судебно-экономической экспертизы отсутствовали, вопросы, которые защита предлагала выяснить при ее проведении, не могли быть разрешены экспертом-экономистом, подлежали правовой оценке при вынесении приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Право осужденного на защиту судом не нарушено.

Действия Парасвевиди А.В. верно квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года). Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание Параскевиди А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о

13

личности и имущественном положении осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Параскевиди А.В. и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Парасвевиди А.В. обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие, судимости, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие места жительства, занятость общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Параскевиди А.В. положений ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с положениями закона, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 01 октября 2013 года в отношении ПАРАСКЕВИДИ А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симонэ Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: