Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 10-5683/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Савина А.А.,

при секретаре Ермаковой CO., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Васеха Н.В., адвоката Кузьминой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васеха Н.В. и адвоката Соколова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года, которым

ВАСЕХА Н.В., родившийся ***года в г. ***, судимый:

1) 07 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Магни-

тогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освободившийся 06 декабря 2011 года по отбытии наказания;

2) 04 декабря 2012 года мировым судьёй судебного участка N

*** Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

3) 15 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Магни-

тогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 162 (2 преступления) УК РФ к

лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 апреля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Васеха Н.В. исчисляется с 09 ноября 2012 года.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N *** Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Васеха Н.В. в пользу потерпевшей О.А.В. в счет возмещения материального ущерба ***рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Васеха Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Кузьминой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васеха Н.В. признан виновным и осужден за тайное хищение из садового домика имущества потерпевшей О.А.В. на общую сумму *** рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление имело место в период с 16 по 19 октября 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васеха Н.В. просит приговор изменить, полагает, что суд не принял во внимание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, в связи с чем, считает возможным назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме этого заявляет о несогласии с пригово-

ром в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н. просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на непризнание Васеха Н.В. вины в совершении преступления в судебном заседании, а также на его пояснения о даче признательных показаний на предварительном следствии в связи с оказанным воздействием на него сотрудников полиции. Полагает, что помимо показаний Васеха Н.В., не подтверждённых в суде, иных доказательств причастности последнего к совершению преступления не добыто, одни лишь признательные показания Васеха Н.В. нельзя положить в основу обвинительного приговора, в связи с чем, приговор является незаконным и необоснованным. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям Васеха Н.В. относительно причин и обстоятельств дачи признательных показаний на следствии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Саютина Т.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Васеха Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания:

- осужденного Васеха Н.В., указавшего на обстоятельства обнаружения 16 октября 2012 года садового участка на территории СНТ " ***", возникновения умысла на хищение имущества из домика, расположенного на участке, совершения преступления посредством проникновения в садовый домик через окно и хищения различного имущества в период с 16 по 19 октября 2012 года, а также обстоятельства реализации и иного использования похищенного имущества;

4

- потерпевшей О.А.В. и свидетеля О.Ю.Н., сообщивших обстоятельства обнаружения хищения имущества из садового домика, согласующиеся с показаниями осужденного Васеха Н.В.;

- свидетелей Б.С.Н., М.Е.К. и К.О.Н. относительно обстоятельств сообщения Васеха Н.В. о причастности к хищению имущества О.А.В., а также обстоятельств расследования уголовного дела;

- свидетеля К.В.О., подтвердившего факт сдачи в комиссионный магазин 17 и 19 октября 2012 года части имущества, похищенного из садового домика, принадлежащего О.А.В., соответственно те-пловентилятора и электрорубанка, и оформление приемки данного имущества на имя осужденного Васеха Н.В.;

- свидетеля Ю.С.А. о том, что именно Васеха Н.В. в конце октября 2012 года предлагал ему приобрести резиновую лодку и шуруповёрт, то есть имущество, похищенное из садового домика О.А.В.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: протокол осмотра места происшествия, при составлении которого зафиксирована обстановка в месте преступления; протоколы выемки и осмотра закупочных актов; иные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова В.Н. и осужденного Васеха Н.В., является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Васеха Н.В. по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а иные доказательства, в частности доводы осужденного Васеха Н.В. о непричастности к совершению хищения имущества из садового домика О.А.В., отверг.

5

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена тщательная проверка доводам осужденного Васеха Н.В. о самооговоре, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, при составлении им явки с повинной, а также даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, которые, с учётом фактически установленных обстоятельств и истребованных данных о содержании Васеха Н.В. в ИВС, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова В.Н. о том, что приговор суда основан лишь на признательных показаниях Васеха Н.В., судебная коллегия также не разделяет, так как виновность последнего фактически установлена, в том числе на иных доказательствах, закупочных актах похищенного имущества, а также показаниях свидетелей К.В.О. и Ю.С.А., из которых следует, что именно Васеха Н.В. осуществлял реализацию похищенного имущества непосредственно после его хищения, что, наряду с признательными показаниями Васеха Н.В., прямо указывает на его причастность к совершению данного преступления.

Не может согласиться судебная коллегия и со ссылками осужденного Васеха Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года, как на доказательство невозможности его причастности к совершению хищения имущества О.А.В., так как, согласно указанного приговора, Васеха Н.В. осужден в том числе и за совершение краж в ночь с 17 на 18 октября 2012 года, в ночь с 18 на 19 октября 2012 года, а также в один из дней середины октября 2012 года, тогда как хищение имущества О.А.В. совершал в вечернее время 16, 17, 18 и 19 октября 2012 года, что, с учётом расположения СНТ " ***" и " ***" на территории одного района - Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, подтверждает возможность последовательного совершения указанных преступлений одним лицом - Васеха Н.В.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Васеха Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, действия Васеха Н.В. судом правильно квалифицированы по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о

необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом оценки вышеуказанных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги, состояние здоровья Васеха Н.В.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также правомерно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Васеха Н.В., признан рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Васеха Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, являются правильными.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом также не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного Васеха Н.В. для отбывания наказания - исправительная колонии строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности совершённого осужденным преступления, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года в отношении ВАСЕХА Н.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васеха Н.В. и адвоката Соколова В.Н. - без удовлетворения.

А

Судья