Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 10-5709/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Тульской И.А. и Апанасенко О.А.

при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Березовского С.С,

осужденного Афанасьева СВ., адвоката Штингер А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штингер А.О. в интересах осужденного Афанасьева СВ. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 1 октября 2013 года, которым

АФАНАСЬЕВ С.В., родившийся *** года п. ***, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 октября 2013 года.

В приговоре решен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления осужденного Афанасьева СВ. и адвоката Штингер А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березовского СС, поддержавшего возражение на апелляционную жалобу и полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев СВ. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. ***, Д. Ю.

2

В апелляционной жалобе адвокат Штингер А.О. в защиту интересов осужденного Афанасьева СВ., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного судом наказания. Считает что суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и такие обстоятельства как: наличие на иждивении у осужденного двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активную помощь в раскрытии и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Афанасьева СВ. и отсутствие каких-либо претензий с его стороны, а также то, что на учете у нарколога и психиатра осужденный не состоит, на предварительном следствии под стражей не содержался, заявил о проведении судебного следствия в порядке, установленном ст. 316 УК РФ, необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что ссылка о склонности Афанасьева СВ. к совершению преступлений против личности ничем не подтверждена, что дети, проживающие с бывшей женой Афанасьева СВ., фактически живут на его средства. Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Афанасьевой Л.А. в части характеристики личности Афанасьева СВ., поскольку между ними после совершения преступления сложились неприязненные отношения. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ и снизить срок назначенного Афанасьеву СВ. судом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толшина М.Ш. просит приговор в отношении Афанасьева СВ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штингер А.О. - без удовлетворения. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии склонности Афанасьева СВ. к совершению преступлений против личности с применением различных предметов, указывает, что в качестве характеризующих материалов в суде было изучено постановление мирового судьи судебного участка N *** г. Карталы Карталинского района от 15 мая 2008 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении Афанасьева СВ. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно которому он совершил преступление с применением ножа и требование ИЦ, согласно которому Афанасьев СВ. 7 июня 2002 года привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а сведения о личности осужденного, данные бывшей женой, в суде не изучались и при назначении наказания не учитывались. Считает, что при назначении наказания Афанасьеву СВ. суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, правильно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил осужденному справедливое наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Афанасьева СВ. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Афанасьева СВ. с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии решения заявлено Афанасьевым СВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств Афанасьеву СВ. были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Афанасьева СВ. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в приговоре все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Афанасьева СВ., в том числе и те, на которые указывает адвокат Штингер А.О. К таковым суд отнес: совершение преступления впервые, явку с повинной, актив-

4

ное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Наряду с этим суд учел и то, что осужденный трудоустроен, характеризуется в целом положительно, единственным кормильцем в семье не является, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать Афанасьева СВ. свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного Афанасьева СВ., суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Данный вывод судебная коллегия полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления Афанасьева СВ. без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, сомнений не вызывает. По своему виду назначенное Афанасьеву СВ. наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что дети Афанасьева СВ. находятся на его содержании, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что Афанасьев СВ. на учете у нарколога и психиатра не состоит, самостоятельным основанием для смягчения ему наказания не является. Следует полагать, что это обстоятельство учтено судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного.

Избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения, не связанная с лишением свободы, на порядок назначения наказания не влияет.

Довод относительно характеристики личности осужденного, которую дала свидетель Афанасьева Л.А., несостоятелен, поскольку при постановлении приговора суд ее не учитывал.

Вместе с тем, доводы адвоката Штингер А.О. частично заслуживают внимания. Поскольку судимость Афанасьева СВ. по ст. 119 УК РФ в установленном законом порядке погашена, а по ст. 115 УК РФ уголовное пресле-

5

дование в отношении него прекращено за примирением сторон, никаких правовых последствий эти обстоятельства не влекут и не могут учитываться при назначении наказания ни в каком качестве. В связи с этим суждение о склонности Афанасьева СВ. к совершению преступлений против личности надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора и смягчить назначенное Афанасьеву СВ. наказание.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Афанасьеву СВ. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Штингер А.О. удовлетворить частично.

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 1 октября 2013 года в отношении осужденного АФАНАСЬЕВА С.В. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о склонности Афанасьева СВ. к совершению преступлений против личности и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штингер А.О. - без удовлетворения.

Судьи