Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 10-5739/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

судей Дика Д.Г. и Домокуровой И.А.,

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.

адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного Шмелева П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горбенко СВ. и осужденного Шмелева П.П., на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 г., которым

ШМЕЛЕВ П.П., ***г. рождения, уроженец г. ***, судимый 26 сентября 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 сентября 2012 года Пластского городского суда Челябинской области. Окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2012 г.

С осужденного Шмелева П.П. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Д.Г.М. ***рублей.

2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Шмелева П.П., адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев П.П. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Д.Т.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко СВ. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что вина Шмелева П.П. доказательствами стороны обвинения не подтверждается. Считает, что судом не были соблюдены требования ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что свидетели Г.Н.В., Г.М.Г., Т.Е.Л. не видели, кто нанес ножевые ранения в шею потерпевшего, они лишь видели, как Шмелев П.П. с ножом в руке зашел в дом и сказал: "Походу я его завалил". Кроме того отмечает, что показания Шмелева П.П., данные в ходе судебного следствия, не противоречат ни показаниям свидетелей, ни заключению эксперта. Полагает, что осужденный Шмелев П.П. оговорил себя, сообщив о совершении им убийства Д.Т.М. Считает, что суду не было представлено ни одного доказательства того, что именно Шмелев П.П. убил потерпевшего Д.Т.М. Ссылается на причастность к убийству потерпевшего Д.Т.М. иных лиц, в частности лиц цыганской национальности, с которыми у Д.Т.М. вполне мог быть конфликт. Указывает, что не был установлен круг лиц, с которыми у Д.Т.М. сложились неприязненные отношения, не установлено местонахождение парня цыганской национальности по имени Р., который скрылся с места происшествия с окровавленным ножом. Полагает, что именно Р. мог совершить убийство потерпевшего Д.Т.М., отмечая, что данная версия следствием не опровергнута, а значит возможна. Отмечает, что показания осужденного Шмелева П.П. о нанесении потерпевшему одного или двух ударов являются неправдивыми и не подтверждаются показаниями свидетелей и проведенными экспертизами, они не могут быть признаны достоверными. Полагает, что Шмелев П.П. не мог нанести удары стоящему Д.Т.М., так как это опровергается заключением эксперта N 118, а также не мог нанести удары лежащему Д.Т.М., так как это опровергается заключением эксперта N 264.

В апелляционной жалобе осужденный Шмелев П.П. выражает несогласие с приговором, полагая, что его вина в совершении преступления не доказана. Прямых очевидцев убийства потерпевшего установлено не было, он

оговорил себя. Отмечает, что конфликтов с потерпевшим у него не было, как не было оснований и причин его убивать. Полагает, что убийство Д.Т.М.совершил парень по имени Р., поскольку именно он выхватил из его (Шмелева П.П.) рук нож и поспешно скрылся с места происшествия. Ссылается на конфликт между потерпевшим Д.Т.М. и цыганами. Считает, что Р. причастен к убийству Д.Т.М., указывая, что данная версия не была отработана.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что позиция осужденного и адвоката является несостоятельной, опровергается собранными по делу доказательствами. Считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что вина Шмелева П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Шмелев П.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что телесных повреждений Д.Т.М. не наносил. Он обнаружил лежащего на полу Д.Т.М. с ножом в горле, когда возвращался в дом Г., после кратковременной отлучки. Он выхватил нож, забежал в дом. Он не говорил, что Д.Т.М. убил он, а говорил "убили". Кроме того, в доме громко играла музыка, его слова могли перепутать.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- допрошенный в ходе досудебного производства Шмелев П.П. вину в совершении преступления признал частично, сообщил, что убивать Д.Т.М. не хотел. В ходе конфликта, произошедшего с Д.Т.М., последний взял в руки палку и стал угрожать ему. Он взял в руки нож, чтобы попугать Д.Т.М. и сказал ему, чтобы тот выходил из дома. Д.Т.М. не хотел успокаиваться, замахнулся на него палкой. В это время он ударил Д.Т.М. ножом в левую часть шеи, от этого потерпевший упал, захрипел,

4

из шеи у него пошла кровь. Он сказал Г.Н.В., Г.М.Г., Т.Е.Л., что он, похоже, убил Д.Т.М.;

- показаниями свидетелей Г.Н.В., Г.М.Г., Т.Е.Л. о том, что в ходе распития спиртных напитков дома у Г. Д.Т.М. начал плеваться на пол, в связи с чем был выгнан из дома. Через некоторое время из дома вышел Шмелев П.П., который впоследствии вбежал в дом, бледный, в руках окровавленный нож, сказав, что он убил потерпевшего;

- заключением эксперта N 118 от 28 сентября 2012 г., согласно которому при исследовании трупа обнаружены колото-резаные раны шеи в количестве 11: подподбородочного треугольника (1 рана), правого мышечного треугольника (1 рана), средней линии шеи над щитовидным хрящом (1 рана), правого сонного треугольника (1 рана), левого поднижнечелюстного треугольника (4 раны), левого сонного треугольника (1 рана), левой грудино-ключично-сосцевидной области (2 раны). Все раны прижизненные, по механизму своего образования являются колото-резаными и могли быть причинены в результате множественных (не менее 11) воздействий одного предмета, следообра-зующая часть которого имела острие, острую режущую кромку. Не исключается наличие у действовавшего предмета относительно узкого обушка, возможно обладающего умеренным режущим действием. Колото-резаные раны шеи сопровождались наружным и внутренним кровотечением, осложнились обильной кровопотерей, непосредственно приведшей к смерти. Между ранами шеи и наступлением смерти существует причинная связь. Колото-резаные раны шеи, приведшие к смерти от кровопотери, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Виновность Шмелева П.П. подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей К.С.В., Б.В.С., Ф.А.Б., иных свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия и трупа, дополнительного осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте обвиняемого Шмелева П.П., заключениями биологической, медико-криминалистической экспертиз.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив конкретные обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного был направлен на умышленное причинение смерти Д.Т.М.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что смертельные повреждения были причинены потерпевшему Д.Т.М. именно осужденным Шмелевым П.П. Доводы апелляционных жалоб о причастности к совершению преступления иных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Бесспорно установлено, что показания всех свидетелей об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Шмелева П.П. со стороны свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности Шмелева П.П. в приговоре достаточно мотивированы, являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Действия Шмелева П.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о недопустимости показаний Шмелева П.П. на предварительном следствии опровергаются данными протоколов допроса, в соответствии с которыми следственные действия с обвиняемым проведены с участием защитника, при этом Шмелеву П.П. были разъяснены его права, показания он давал добровольно без какого-либо воздействия на него, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Что касается доводов жалоб о непричастности Шмелева П.П. к совершению преступления, то они носят характер субъективных предположений заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела, из которых видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Шмелева П.П. к убийству Д.Т.М. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Шмелеву П.П. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Шмелева П.П., конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесено то, что Шмелев П.П. признал вину на предварительном следствии; принял меры к вызову полиции; а в объяснениях рассказал об обстоятельствах произошедшего, как нанес ножевое ранение; состояние здоровья; удовлетворительные характеристики; был занят общественно-полезным трудом до августа 2012 г.; не состоит на учете у психиатра; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, личность Шмелева П.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шмелеву П.П. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы о назначении наказания в приговоре достаточно мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено и не усматривается из материалов дела, как и оснований для применения положений, предусмотренных ч. бет. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в"ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

7

Вместе с тем в приговор надлежит внести изменения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы потерпевшей Д.М.Г., поскольку потерпевшей по делу в ходе предварительного следствия признана Д.Г.М ... Кроме того, в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска, судом неверно и неполно указаны данные потерпевшей, в пользу которой подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Указанные технические ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 г. в отношении ШМЕЛЕВА П.П. изменить:

в описательно-мотивировочной части указание " Д.М.Г.." заменить на " Д.Г.М.";

в резолютивной части вместо " Д.М.Г." указать " Д.Г.М.".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горбенко СВ. и осужденного Шмелева П.П. - без удовлетворения.

Пред

Судьи