Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 10-5728/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А., судей Домокуровой И.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Малетиной Т.Ю., с участием прокурора Марининой В.К., осужденной Федотовой Н.О., адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумкиной О.В. и апелляционной жалобе осужденной Федотовой Н.О. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года, которым

ФЕДОТОВА Н.О., родившаяся **** года в г. ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении в отношении Федотовой Н.О. прежней меры пресечения в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Федотовой Н.О. под стражей с 03 мая 2013 года по 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденной Федотовой Н.О., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной; прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.О. признана виновной в умышленном убийстве, то есть причинении смерти В.А.А., совершенном в период времени с 00:00 час. до 01:30 час. 03 мая 2013 года в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумкина О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания.

В обоснование доводов указывает, что при изложении в приговоре показаний Федотовой Н.О. суд ошибочно указал фамилию свидетеля " П.", тогда как согласно материалам уголовного дела фамилия свидетеля-" П.".

Кроме того, суд в приговоре указал, что причинами совершения Федотовой Н.О. преступления являются- нахождение Федотовой Н.О. и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также аморальное поведение потерпевшего. Несмотря на это, суд, назначая наказание, не учел аморальное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, что, по мнению автора апелляционного представления, могло повлиять на размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Федотова Н.О., выражая несогласие с приговором, просит его пересмотреть и снизить размер наказания, считая наказание суровым и несправедливым.

В обосновании доводов осужденная Федотова Н.О. указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, тяжелое хроническое заболевание ( ****); аморальное поведение потерпевшего, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В этой связи просит снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная Федотова Н.О. поддержав доводы апелляционной жалобы, также указала на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие у неё умысла на убийство потерпевшего В.А.А., а также просила применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, доводы, заявленные Федотовой Н. О. в суде апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденная Федотова Н.О. в суде первой инстанции свою вину в совершении умышленного убийства потерпевшего В.А.А. признала в полном объеме, не оспаривала фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, правильность применения уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции, Федотова Н.О. изменила свою позицию, пояснила, что умысла на умышленное убийство потерпевшего В.А.А. у неё не было, она признает лишь причинение ею потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть последнего, в связи с чем просит её действия переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Несмотря на изменение Федотовой Н.О. своей позиции относительно направленности умысла, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Федотовой Н.О. в совершении умышленного убийства потерпевшего В.А.А.

Выводы суда о доказанности вины Федотовой Н.О. в умышленном причинении смерти В.А.А., вопреки доводам государственного обвинителя Шумкиной О.В. и осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд учел все обстоятельства, в том числе те на которые осужденная ссылалась в суде апелляционной инстанции, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденной, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Обстоятельства содеянного Федотовой Н.О., прямо или косвенно подтверждаются показаниями как самой осужденной, данных ею на предварительном следствии и в суде первой инстанции, так и показаниями свидетелей- П.К.А., К.Д.С., Д.А.В., К.А.С., Е.В.А. Содержание показаний осужденной и указанных свидетелей, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких- либо сомнений у судебной коллегии эти показания не вызывают. Кроме этого, свидетели П.К.А., К.Д.С. свои показания подтвердили в ходе проведения очных ставок с Федотовой Н.О., а П.К.А., Д.А.В. также подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте.

При этом, вопреки доводам осужденной, оснований для её оговора со стороны свидетелей П.К.А., К.Д.С. и Д.А.В., материалы уголовного дела не содержат.

Объективно обстоятельства преступления, описанного в приговоре, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключением эксперта N 1529, согласно которому смерть В.А.А. наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц I межреберья, плевры и верхушки левого легкого.

Доводы Федотовой Н.О. об отсутствии у неё умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему В.А.А. являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе и показаниями самой осужденной, данных на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Кроме того, об обстоятельствах совершения убийства В.А.А., Федотова Н.О. пояснила в ходе проверки показаний на месте, где она подробно рассказала и продемонстрировала при помощи манекена свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Об умысле Федотовой Н.О., направленном именно на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют фактические действия осужденной, описанные в приговоре, которая нанесла потерпевшему В.А.А. не менее 12 ударов ножом в жизненно- важные органы -грудь и конечности потерпевшего, от чего потерпевший скончался на месте преступления.

Обоснованно судом сделан вывод об отсутствии в действиях Федотовой Н.О. необходимой обороны, превышение её пределов и состояния сильного душевного волнения.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации, суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности Федотовой Н.О., суд пришёл к правильному выводу о юридической квалификации действий Федотовой Н.О. по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, и об отсутствии оснований для переквалификации её действий на ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

5

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации и в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания Федотовой Н.О. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе- полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные о личности осужденной, указанные в приговоре, учтена и аморальность поведения потерпевшего В.А.А., явившегося поводом для совершения преступления.

Довод государственного обвинителя Шумкиной О.В. о том, что суд, признав причиной совершения преступления аморальность поведения потерпевшего В.А.А., не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. "з" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), не влияет на законность и справедливость назначенного Федотовой Н.О. наказания. Как видно из приговора, данное обстоятельство фактически судом учтено при определении размера наказания осужденной.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. В этой связи доводы осужденной и адвоката Гращенкова А.И. заявленные в суде апелляционной инстанции о возможности применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Аргументировано решение о неназначении Федотовой Н.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденной наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи доводы государственного обвинителя Шумкиной О.В. и осужденной Федотовой Н.О. о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными. Оснований, как для снижения размера наказания, так и для усиления наказания, судебная коллегия не усматривает.

6

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания определён судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, являются правильными, убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В этой связи доводы государственного обвинителя Шумкиной О. В., изложенные в апелляционном представлении, о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Федотовой Н.О. фамилии свидетеля "Пьянкова", тогда как согласно материалам уголовного дела фамилия этого свидетеля-"Пеньковский".

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, однако подлежащую исправлению путём внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шумкиной О.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года в отношении ФЕДОТОВОЙ Н.О. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Федотовой Н.О. правильно указать фамилию свидетеля,- " П.", вместо ошибочно указанной-" П.".

7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи