Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 10-5727/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине P.P. с участием: прокурора Гончар Н.Б., адвоката Токуна В.П., потерпевшего К.С.В., гражданского истца К.Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева Е.С., апелляционным жалобам адвоката Токуна В.П. и представителя гражданского ответчика Д.И.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года, которым

ТРАПЕЗНИКОВ М.В., родившийся *** года в

поселке ***, ранее не судимый

осужден по ч.З ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, на основании ст.73 УК РФ в части основанного наказания условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены гражданские иски потерпевшего К.С.В.и гражданского истца К.Н.С.

Постановлено взыскать с Октябрьского Государственного Унитарного предприятия по ремонту и содержанию дорог:

- в пользу К.С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** тысяч рублей и *** тысячи рублей, затраченных на оплату услуг представителя;

- в пользу К.Н.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба *** тысяч

2

*** рублей и ***тысяч рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

Заслушав выступления прокурора Гончар Н.Б., поддержавшего доводы представления, адвоката Токуна В.П., поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшего К.С.В. и гражданского истца К.Н.С., поддержавших представление прокурора и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.В.А. Преступление совершено 23 ноября 2012 года на *** км. автодороги "Челябинск -Октябрьское" на территории Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель в представлении ставит вопрос об отмене приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного Трапезникову М.В. наказания и неправильным применением уголовного закона. Считает, что условное наказание повлечет за собой безнаказанность осужденного, поскольку он в содеянном не раскаялся, извинений не принес, сочувствия к потерпевшим не проявил, добровольно не возместил моральный вред, напротив пытался переложить вину в дорожно-транспортном происшествии на погибшего К.В.А. и избежать наказания за содеянное. Обращает внимание на то, что Трапезников В.В ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и за невыполнение требований уступить дорогу другому транспортному средству, что, по мнению государственного обвинителя, судом не было учтено, как не было учтено и мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании осужденного.

Адвокат Токун В.П. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Трапезникова М.В., просит приговор суда отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы видно, что столкновение с автомобилем, которым управлял Трапезников М.В., произвел автомобиль под управлением К.В.А., а не наоборот, как указано в приговоре, при

этом автомобиль под управлением К.В.А. "въехал" под автомобиль Трапезникова М.В., когда тот уже заканчивал маневр и находился на разделительной полосе проезжей части. Остальные выводы суда, по мнению адвоката, являются предположениями: это и указанная судом скорость автомобиля ***, которая фактически была не менее 113 км. в час, и то, что Трапезников М.В. не убедился в безопасности производимого им маневра. Считает, что именно несоблюдение К.В.А. Правил дорожного движения, обязывающих водителей двигаться на автомобиле, в том числе и дневное время суток, с включенным ближним светом фар, а также соблюдать установленный на данном участке дороги скоростной режим (не более 50 км. в час), лишило возможности Трапезникова М.В. увидеть двигающее в попутном направлении транспортное средство под управлением потерпевшего. Обращает внимание и на то, что К.В.А. не был пристегнут ремнями безопасности и управлял автомашиной с нарушением режима труда и отдыха. Все указанное, по мнению автора жалобы, дает основание полагать, что виновником ДТП является именно К.В.А., противоправные действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Октябрьского Государственного Унитарного предприятия по ремонту и содержанию дорог (далее везде Октябрьское ПРСД) Д.И.В. не согласна с приговором суда в части разрешения исковых требований Кузьминых. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего К.С.В. и гражданского истца К.Н.С. Также считает незаконным решение суда и в части разрешения гражданского иска К.Н.С. по возмещению материального ущерба, поскольку суд не учел то, что Трапезников М.В. уже частично возместил материальный ущерб, а также то, что гражданская ответственность предприятия застрахована в Челябинском филиале ОСАО " ***", поэтому именно данная страховая организации и должна возместить расходы, связанные с погребением потерпевшего К.В.А. Не согласна автор жалобы и с размером компенсации услуг представителей в связи с отсутствием обоснования этих размеров, а также наличием существенной разницы в суммах, затраченных на эти цели потерпевшим и гражданским истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика Октябрьского ПРСД потерпевший К.С.В. считает приговор в части разрешения гражданских исков законным и обоснованным, поэтому просит в этой части оставить его без изменения, а жалобу без

4

удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трапезникова М.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно оцененных судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что в момент столкновения автомобилей ВАЗ и ГАЗ последний, выполняя маневр разворота, практически перегородил всю проезжую часть, т.е. столкновение произошло в момент выполнения Трапезниковым М.В., управлявшим автомобилем ГАЗ, разворота на проезжей части автодороги.

В результате этого ДТП водитель автомашины ВАЗ К.В.А. получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался в машине бригады скорой медицинской помощи.

По заключению эксперта причиной смерти К.В.А. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся кровоподтеками, ссадинами лица и левой верхней конечности, множественными двухсторонними переломами ребер, переломом грудины, кровоизлияниями в ткань легких, разрывом грудного отдела аорты, разрывом сердца, кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость.

Вышеуказанные обстоятельства сторона защиты не оспаривала на протяжении всего производства по делу, как не оспаривала и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при хорошей видимости.

При этом согласно показаниям самого осужденного, он, управляя автомашиной ГАЗ на трассе "Челябинск - Октябрьское", убедившись, что на автодороге нет другого транспорта, начал выполнять маневр поворота налево. Когда уже пересек осевую линию, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль *** под управлением К.В.А.

Эти показания осужденного полностью согласуются с показаниями очевидцев произошедшего И.Н.Г. и К.А.А., из которых следует, что столкновение автомашин произошло в тот момент, когда автомобиль ГАЗ, выполняя маневр разворота, был примерно на середине проезжей части.

5

if

Таким образом, совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств бесспорно установлено, что столкновение автомашин под управлением осужденного и потерпевшего произошло на середине проезжей части автодороги при выполнении Трапезниковым М.В. маневра разворота, что свидетельствует о безусловном нарушении им положений п. 8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра разворота водитель транспортного средства должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Тот факт, что К.В.А. также допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скоростного режима и не принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влечет его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона такая ответственность, безусловно, наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД.

В связи с чем нельзя согласиться с тем значением, которое придано в апелляционной жалобе заключению автотехнического эксперта в этой части.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Токуна В.П. об отсутствии вины Трапезникова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевший получил тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, обоснованности выводов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего К.В.А., стало нарушение осужденным Трапезниковым пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, указанных в приговоре, и в связи с этим верной квалификацией действий осужденного по ч.З ст.264 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, пре-

6

дупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Основное наказание в виде 3 лет лишения свободы по своему размеру не может быть признано чрезмерно мягким. С учетом характера совершенного преступления суд также обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Суд также законно и обоснованно с учетом характера преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, возраста и данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд назначил достаточно длительный испытательный срок, в течение которого за поведением осужденного будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

Доводы представления прокурора о том, что Трапезников М.В. ранее допускал нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного наказания и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденному назначено реальное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимально возможный срок.

Утверждения же государственного обвинителя о том, что суд необоснованно не учел мнений потерпевших о необходимости назначения осужденному строгого наказания, не основаны на законе, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, круг которых в соответствии с законом является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 307 п. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений. В соответствии с требованиями ст. 309 ч. ч. 1,2 УПК РФ в резолютивной

части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в большей мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданским искам Кузьминых.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевшего К.С.В. и гражданского истца К.Н.С. (сына и супруги К.В.А.) о денежной компенсации морального вреда, поскольку моральный вред указанным лицам причинен виновными и противоправными действиями Трапезникова М.В. в момент исполнения им трудовых обязанностей на автомашине, принадлежащей его работодателю, т.е. Октябрьскому Государственному Унитарному предприятию по ремонту и содержанию дорог, совершенно верно признанному судом гражданским ответчиком по делу. Правильным является решение суда и о снижении заявленных размеров компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что размеры компенсации морального вреда, установленные судом, являются разумными и справедливыми.

Также является верным, т.е. основанном на законе решение суда о взыскании с Октябрьского ПРСД в пользу К.С.В. и К.Н.С. сумм, затраченных на оплату услуг представителя. При этом взысканные судом суммы также отвечают требованиям разумности.

Поэтому в этой части доводы жалобы гражданского ответчика Октябрьского ПРСД удовлетворению не подлежат.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы этой жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу К.Н.С. материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение К.В.А.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты на возмещение

8

расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более ***рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданская ответственность Октябрьского ПРСД, связанная с арендой автомобиля ***регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял Трапезников М.В., застрахована в Челябинском филиале ОС АО " ***" - страховой полис серия ***(л.д.41).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя Октябрьского ПРСД о привлечении к участию в деле в качестве гражданского соответчика вышеуказанную страховую компанию. Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не произвел, всю сумму ущерба взыскал с Октябрьского ПРСД, при этом не привел ни одного довода в пользу принятого решения.

При таких обстоятельствах решение районного суда в этой части не может быть признано законным.

Поскольку фактически вопрос о взыскании суммы страхового случая со страховой компании ОС АО " ***" судом первой инстанции не обсуждался, решение по этому вопросу не принималось, вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены на стадии апелляционного производства по делу.

В связи с изложенным приговор суда в части разрешения гражданского иска Кузьминых Н.С. о взыскании с Октябрьского ПРСД материального ущерба не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в указанной части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Октябрьского Государст венного Унитарного предприятия по ремонту и содержанию дорог Д.И.В. удовлетворить частично.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года в отношении ТРАПЕЗНИКОВА М.В. в части удовлетворения исковых требований К.Н.С. о взыскании с

9

Октябрьского Государственного Унитарного предприятия по ремонту и содержанию дорог материального ущерба отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сухарева Е.С., а также апелляционные жалобы адвоката Токуна В.П. и представителя Октябрьского ПРСД Д.И.В. без удовлетворения.