Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 10-5747/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Жилова А.Н.

при секретаре Дашкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Попкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года, которым

ПОПКОВ А.В., родившийся *** года в г. ***, судимый: 1) 27 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 2) 25 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 марта 2013 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Попкова А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, адвоката Козловой А. С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гончар А. Б., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков А.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества Г.К.Р. на общую сумму ***рублей, совершенное 07 марта 2013

А

2

года. Указанное преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Соловьева Т.Б. в апелляционном представлении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, тогда как на момент совершения данного преступления, рецидива в действиях Попкова А.В. не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попков А.В. просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не принял во внимание в полном объеме характеризующий материал в отношении него, в том числе и характеристику с места работы. Отмечает, что в случае его освобождения он будет проживать со своей гражданской женой, а также будет трудоустроен на прежней работе. Готов из своей зарплаты выплачивать штраф, в случае его назначения, или 20 % из заработной платы, в случае назначения исправительных работ. Отмечает, что в результате его действий ущерб потерпевшей причинен не был.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина осужденного в совершении тайного хищения имущества Г.К.Р. подтверждается не только признательными показаниями самого Попкова А.В., но и показаниями потерпевшей об обстоятельствах покушения на хищение ее имущества, а также показаниями свидетеля А.Р.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные

3

выше доказательства, а другие отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Действия Попкова А.В. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы относительно юридической квалификации достаточно мотивированы.

Согласно приговору при назначении Попкову А.В. наказания за данное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Попкову А.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела по приговору от 10 декабря 2008 г. Попков А.В. осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести и освобожден условно-досрочно 13 января 2010 г. Таким образом, на момент совершения им нового преступления 07 марта 2013 г. судимость по приговору от 10 декабря 2008 г. была погашена и оснований для признания в действиях Попкова А.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений не имелось.

Таким образом, из приговора необходимо исключить указание на наличие у осужденного судимости по приговору от 10 декабря 2008 года и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

4

Кроме того, суд при назначении наказания не учел положительную характеристику Попкова А.В. с места работы (л.д. 156).

Данные обстоятельства влекут за собой изменение приговора в части размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., апелляционную жалобу осужденного Попкова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 г. г. в отношении Попкова А.В.изменить.

Учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, положительную характеристику Попкова А.В. по месту работы.

Исключить указание на наличие судимости по приговору от 10 декабря 2008 года и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Признать Попкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N *** Калининского района г. Челябинска от 25 марта 2013 г., по совокупности преступлений окончательно назначить Попкову А.В. наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья