Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 10-5765/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шуплецова И.В., судей Пирожковой Е.Б. и Янковской О.Н., при секретаре Журавлеве П.И., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Дерюшева А.А., адвоката Антилова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционной жалобе адвоката Антилова Ю.А. в интересах осужденного Дерюшева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2013 года, которым

ДЕРЮШЕВ А.А., родившийся *** года в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Антилова Ю.А., осужденного Дерюшева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюшев А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - АСВМ (N)-2201 (Н-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), который является производным АСВМ (N)-018 (Ы-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) в крупном размере общей массой не менее 1,499 грамма, совершенное 14 янва-

ря 2013 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антилов Ю.А. в интересах осужденного Дерюшева А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание осужденному.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а приговор, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, основан на предположениях.

Считает, что суд допустил противоречивые суждения. Так, в описательно-мотивировочной части приговора описал событие незаконного сбыта наркотического средства из соображений извлечения постоянного большого дохода, вместе с тем исключил из описания покушение на сбыт с целью получения прибыли.

Оценивая и анализируя показания свидетелей, выдвигает свою версию происходящего, заключающуюся в том, что Дерюшев А.А. приобрел у " А." как для себя, так и для С.И.А. заказанное последним наркотическое средство, действовал по настойчивым просьбам С.И.А., следовательно, совершил пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Кроме того, это являлось условием и способом возврата долга С.И.А.

Обращает внимание, что Дерюшев А.А. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывал на знакомство С.Г.К. с неустановленным лицом по имени " А.", у которого они оба приобретали наркотическое средство, а также на то, что в тот день его угощал С.Г.К., а не он С.Г.К. Также из показаний С.Г.К. следует, что он не помнит, кто из них кого угощал в тот день. Считает, что С.Г.К., отказавшись от своих показаний, данных в период предварительного следствия, вполне разумно пояснил, что показания в период предварительного следствия подписывал, не читая, в силу сложившейся стрессовой ситуации. Указывает, что согласно исследованным материалам дела, у С.Г.К. обнаружены 14 пустых гриппер-пакетов со следовыми остатками того же вещества и жестяной банкой использованной для его курения, что подтверждает самостоятельное употребление им наркотических средств.

Обращает внимание на первоначальные показания Дерюшева А.А. при личном досмотре, когда он пояснял, что получил денежные средства от С.И.А. в счет возврата долга. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Дерюшев А.А. являлся собственником наркотических средств.

Полагает, что имеющееся при Дерюшеве А.А. в незначительной массе наркотическое средство подтверждает версию защиты о приобретении наркотического средства лишь для личного употребления.

3

Полагает, что показания свидетелей Б.Н.Н. и С.И.А. не изобличают Дерюшева А.А. в сбыте наркотических веществ, а указывают на провокацию по приобретению наркотика для С.И.А.

Считает, что корыстный мотив преступления опровергается как показаниями Дерюшева А.А. о наличии у него постоянного места работы, его трудовой занятости по совместительству в ином месте.

Оспаривает показания свидетеля С.И.А., указывая на их крайнюю непоследовательность и противоречивость. С.И.А. в судебном заседании пояснял, что именно Дерюшев А.А. ему должен денежные средства, а также отрицал показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд не должен был брать в расчет показания С.И.А., поскольку интересы его и осужденного конкурируют, кроме того, С.И.А. также является осужденным, хоть и по другому делу, поэтому его показания по своему характеру не имеют преимущества перед показаниями Дерюшева А.А.

По мнению защиты, С.И.А. был должен Дерюшеву А.А. денежные средства, в связи с чем обратился в правоохранительные органы и оговорил его с целью избавления от кредитора.

Считает, что остальные исследованные судом доказательства также не подтверждают вины Дерюшева А.А. в совершении покушения именно на сбыт.

Полагает, что суд недостаточно мотивировал и обосновал представленными доказательствами критическое отношение к приведенной версии защиты.

Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены принципы, изложенные в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит приговор изменить и квалифицировать действия Дерюшева А.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пани-карева Л.А. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что масса изъятого из незаконного оборота наркотического вещества 1,449 грамма является крупным размером, однако при квалификации преступления суд не указал, что было совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств "в крупном размере". Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что показания Дерюшева А.А. о наличии долговых обязательств не влияют на выводы суда относительно виновности Дерюшева А.А. в покушении на незаконный сбыт "наркотического вещества", однако ранее суд квалифицировал действия Дерюшева А.А. как покушение на сбыт "наркотических средств". Считает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре"

4

ошибочно указал на порядок отбывания уголовного наказания в "исправительной колонии строгого режима" до назначения окончательной меры наказания, а также не раскрыл содержание показаний свидетеля Сл.И.А., следовательно, не дал им оценки. Также полагает, что назначенное Дерюше-ву А.А. наказание является несправедливым, поскольку в недостаточной степени отвечает не только характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, но и возможным последствиям преступления, которые подрывают здоровье и жизнь нации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Дерюшева А.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины Дерюшева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Выводы суда о виновности Дерюшева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного Дерюшева А.А., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым он вину признал полностью и показал, что с лета 2012 года занимался продажей наркотического средства "спайс", приобретенного у знакомого по имени " А." малознакомым людям, а также употреблял лично. 14 января 2013 года Дерюшев А.А. и С.Г.К. употребили "спайс", при этом пакетик с остатками "спайса" Дерюшев А.А. отдал С.Г.К. без денег. Затем, предварительно договорившись о встрече, Дерюшев А.А. встретился с С.И.А., передал ему четыре пакетика со "спайсом", а С.И.А. передал ему *** рублей. После чего Дерюшев А.А. и С.Г.К. были задержаны сотрудниками полиции, у Дерюшева А.А. были изъяты деньги и пакетики со "спайсом".

Показания осужденного подтверждаются также показаниями свидетелей Б.Н.Н., С.И.А., М.В.И., Б.С.В., согласно которым в отношении осужденного проводились оперативные мероприятия,

5

поскольку в отношении него имелась информация о том, что он занимается сбытом наркотического средства "спайс". 14 января 2013 года в ходе оперативного мероприятия "Проверочная закупка" произошло задержание Дерюшева А.А. и С.Г.К. Участвовавший в оперативном мероприятии "Проверочная закупка" С.И.А. добровольно выдал четыре паке-тика-гриппер с веществом растительного происхождения, которые приобрел у Дерюшева А.А., а у Дерюшева А.А. были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакетика-гриппер с веществом растительного происхождения, металлическая курительная трубка, деньги в сумме ***тысячи рублей, которые ранее были переданы С.И.А. для закупки наркотических средств у Дерюшева А.А., у С.Г.К. при досмотре были изъяты один пакетик-гриппер с веществом растительного происхождения, 14 пустых полимерных пакетиков-гриппер с остатками вещества растительного происхождения и деформированная банка, предназначенная для курения "спайса".

Также виновность Дерюшева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С.И.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым в январе 2013 года он познакомился с Дерюшевым А.А., который сообщил, что у него есть возможность приобретать "спайс" - наркотическое средство растительного происхождения, также Дерюшев А.А. дал ему номер своего телефона. 14 января 2013 года он решил приобрести для личного употребления "спайс" и позвонил Дерюшеву А.А., который ответил, что "спайс" есть в наличии. С.И.А. пришел в отделение ПНОН УМВД России по г.Магнитогорску, сообщил сотрудникам полиции данную информацию, добровольно согласился на участие в оперативном мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого он созвонился с Дерюшевым А.А., договорившись о встрече. На место встречи поехали на автомобиле сотрудника полиции, около 14 часов 45 минут - 15 часов к автомобилю подошел Дерюшев А.А. с ранее незнакомым парнем. Дерюшев А.А. передал С.И.А. четыре полимерных пакетика-гриппер с веществом растительного происхождения внутри, то есть со "спайсом", а он передал Дерюшеву А.А. деньги в сумме *** рублей, которые ему ранее передали сотрудники полиции для приобретения наркотиков.

Показаниями свидетеля С.Г.К. в ходе предварительного следствия, который пояснял, что они вместе с Дерюшевым А.А. употребляли "спайс". 14 января 2013 года они также употребили путем курения "спайс", при этом Дерюшев А.А. угостил его пакетиком "спайса" без денег.

Показаниями свидетелей Л.Т.С., К.А.Ю., принимавших участие в качестве понятых при осмотре денежных купюр, личном досмотре С.И.А., Дерюшева А.А. При этом свидетель Л.Т.С. пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре денеж-

ных купюр, которые предназначались для изобличения преступника и личном досмотре парня. В присутствии него и второго понятого осматривались две денежные купюры, достоинством по *** рублей, которые затем передали парню, который также был досмотрен в присутствии понятых. У досматриваемого парня, запрещенных предметов обнаружено не было. Свидетель К.А.Ю. пояснил, что он вместе с другим понятым участвовал в качестве понятого при личном досмотре Дерюшева А.А. и второго парня. При этом у Дерюшева А.А. в ходе досмотра были изъяты деньги, номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, указанными в другом протоколе, пакетики с веществом растительного происхождения и курительная трубка. Второй парень добровольно выдал из носка четыре пакетика-гриппер с веществом растительного происхождения.

Кроме того, виновность Дерюшева А.А. подтверждается письменными материалами дела: заявлением С.И.А., написанным собственноручно, где он сообщает, что желает добровольно оказать содействие правоохранительным органам в изобличении наркосбытчика по имени Ал., протоколом осмотра денежных купюр от 14 января 2013 года, протоколами личного досмотра Дерюшева А.А., С.И.А., С.Г.К., заключениями химических экспертиз, а также иными доказательствами, тщательно исследованными и оцененными судом в приговоре.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка" были организованы в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем в материалах дела имеется постановление, сомнений в его законности у судебной коллегии не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В судебном заседании свидетель С.И.А. изменил показания, пояснил, что незадолго до встречи Дерюшев А.А. взял у С.И.А. в долг деньги в сумме *** рублей, а при встрече 14 января 2013 года Дерюшев А.А. сказал, что ему нужны еще деньги, С.И.А. отдал ему деньги. Дерюшев А.А. дал С.И.А. два пакетика "спайса", чтобы рассчитаться с долгом. В оперативном мероприятии не участвовал. Подписывал протоколы, не ознакомившись с их содержанием, так как был задержан сотрудниками полиции и желал, чтобы его отпустили. Суд правильно оценил указанные показания как противоречивые и положил в основу приговора показания С.И.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б.Н.Н., С.И.А., М.В.И., Б.С.В., Л.Т.С., К.А.Ю.

7

Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям С.Г.К. в судебном заседании в части того, что 14 января 2013 года именно он угощал Дерюшева А.А. "спайсом", признав правдивыми и приняв в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют показаниям Дерюшева А.А., данным в качестве подозреваемого.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, оснований для оговора указанными лицами осужденного, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит. С оценкой показаний допрошенных по делу лиц, данной судом первой инстанции, судебная коллегия также полностью согласна.

Доводы жалобы адвоката о том, что показаниям свидетелей С.И.А., С.Г.К., данным в ходе предварительного следствия, нельзя доверять по указанным им в жалобе причинам, не являются убедительными основаниями для того, чтобы подвергнуть их сомнению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осуждение С.И.А. за совершение иного преступления не влияет на оценку его показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Кроме того, указанное адвокатом основание для оговора С.И.А. Дерюшева А.А. - избавление от кредитора, не основано на материалах дела, поскольку С.И.А. указывает о наличие долга перед ним у Дерюшева А.А., также представляются несостоятельной представленная стороной защиты версия о передаче наркотических средств как условия возвращения долга, поскольку передача четырех пакетиков наркотического средства вела к увеличению размера задолженности.

При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Дерюшева А.А. умысла на сбыт наркотического средства, поскольку из исследованных по делу доказательств видно, что он являлся его собственником, приобрел, как он сам пояснял, наркотическое средство у знакомого по имени " А." и часть его сбыл С.Г.К., часть С.И.А. и часть хранил при себе. Признав Дерюшева А.А. виновным в покушении на сбыт наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он осуществил действия, необходимые для совершения противоправного деяния - передал часть смеси массой 0,154 грамма С.Г.К. и часть смеси массой 0,835 грамм С.И.А., получив от последнего взамен денежные средства, что следует из вышеперечисленных доказательств. Из обстоятельств дела, показаний свидетеля С.И.А. также следует, что Дерюшев А.А. сразу согласился на просьбу продать наркотическое сред-

8

ство "спайс", пояснив, что у него наркотическое средство имеется, С.И.А. не уговаривал Дерюшева А.А., не настаивал на продаже ему наркотического средства, напротив, воспользовался предложением Дерюшева А.А., имевшим место ранее, о возможности приобретения у него наркотического средства, что следует из показаний указанных лиц. Действия Дерюшева А.А. были связаны именно с распространением наркотических средств, о чем свидетельствовал характер действий. В связи с чем доводы адвоката Антилова Ю.А. о недоказанности вины Дерюшева А.А. в покушении именно на сбыт наркотических средств являются необоснованными.

При этом доводы адвоката об отсутствии корыстной заинтересованности у Дерюшева А.А. не свидетельствуют об отсутствии умысла последнего на сбыт, поскольку из смысла закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), при этом наличие корыстного мотива не является обязательным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что преступная деятельность осужденного по сбыту наркотических средств сформировалась до проведения в отношении него оперативного мероприятия и не в связи с проведением в отношении него данного мероприятия, что следует из показаний указанных выше свидетелей и позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Дерюшева А.А. не было, в связи с чем действия свидетеля С.И.А. и работников правоохранительных органов также нельзя признать провокационными, поскольку они действовали в рамках проведения оперативного мероприятия.

Изъятие находившегося у Дерюшева А.А. наркотического средства в небольшом количестве и отсутствие его в квартире Дерюшева А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не могут свидетельствовать о том, что Дерюшев А.А. не сбывал наркотическое средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антилова Ю.А. наличие у С.Г.К. 14 пустых пакетиков-гриппер может свидетельствовать лишь об употреблении С.Г.К. наркотических средств, но не опровергает получение изъятого у него пакетика с наркотическим средством от Дерюшева А.А.

Указание при описании события преступления о решении Дерюшева А.А. заняться незаконным сбытом наркотических средств в связи с возможным получением от указанной деятельности дохода вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит выводу суда об исключении суждения о получении прибыли, поскольку, как правильно установлено судом, фактическое получение прибыли не нашло подтверждения в судебном заседании.

Довод государственного обвинителя о том, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетеля Сл.И.А., необоснован, поскольку суд указал, что показания Сл.И.А. аналогичны показаниям свидетеля Б.Н.Н., которые суд изложил достаточно подробно, что свидетельствует об оценке судом показаний данного свидетеля, кроме того виновность Дерюшева А.А. подтверждается иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Ошибочное указание судом о виновности Дерюшева А.А. в покушении на незаконный сбыт "наркотического вещества", вместо "наркотического средства", не влияет на законность вынесенного судом решения и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционного представления указание в описательно-мотивировочной части приговора на порядок отбывания уголовного наказания в "исправительной колонии строгого режима" до назначения окончательного наказания соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит решение по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует признать необоснованными.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дерюшева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - АСВМ (N) - 2201 (N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), который является производным АСВМ (N)-018 (N-адамантан-!-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) в крупном размере.

Довод апелляционного представления о том, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств "в крупном размере", не свидетельствует о неверной квалификации действий Дерюшева А.А., поскольку из описания преступного деяния, имеющегося в приговоре, следует, что Дерюшев А.А. сбыл наркотическое средство именно в крупном размере. В связи с этим в приговор следует внести соответствующее уточнение, не влияющее на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хранение Дерюшевым А.А. при себе наркотического средства массой 0,51 грамма с целью последующего сбыта. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суждения суда о хранении Дерюшевым А.А. наркотического средства в указанной выше массе с

10

целью сбыта, о приобретение с целью сбыта данной массы наркотического средства, указать при описании деяния, что Дерюшев А.А. приобрел с целью сбыта наркотическое средство общей массой не менее 0,989 грамма в крупном размере. Указанное уточнение не влияет на квалификацию деяния, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", масса наркотического средства АСВМ (N) -2201 (N-адамантан-1 -ил-1 -(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид), который является производным АСВМ (N)-018 (N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) свыше 0,25 грамма является крупным размером, таким образом масса наркотического вещества 0,989 грамма является крупным размером. Также данное уточнение не влечет снижение размера назначенного наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для применения к осужденному указанных положений закона также не усматривает.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дерюшева А.А., судом учтено то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, раскаялся в содеянном. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно учел при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Дерюшевым А.А. преступления, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Дерюшеву А.А. наказание не является излишне суровым, поскольку оно назначено в минимальном размере, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен верно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции

11

не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паника-ревой Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2013 года в отношении ДЕРЮШЕВА А.А.изменить:

- в описательно-мотивировочной части юридическую оценку содеянного уточнить указанием о совершении преступления в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о хранении Дерюшевым А.А. при себе наркотического средства массой 0,51 грамма с целью сбыта, а также суждение о приобретении с целью сбыта данной массы наркотического средства, уточнив при описании преступного деяния, что Дерюшев А.А. приобрел и хранил с целью сбыта наркотическое средство массой не менее 0,989 грамма в крупном размере.

В остальной части тот же приговор в отношении Дерюшева А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционную жалобу адвоката Антилова Ю.А. -без удовлетворения.