Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 10-5775/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Домокуровой И.А.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Кузьминой М.В.,

осужденного Сушко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сушко Д.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года, которым

СУШКО Д.Ю., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок исчислен с 30 января 2013 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав выступления осужденного Сушко Д.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеконференц- связи, адвоката Кузьминой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

- Сушко Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой 0,168 грамма и 0,198 грамма 29 - 30 января 2013 г. в г. Магнитогорске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сушко Д.Ю. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемого преступления не нашла подтверждения, выводы суда основаны на голословных и противоречивых показаниях свидетелей. Обращает внимание, что со стороны оперативных сотрудников на свидетелей оказывалось физическое и психологическое давление, что подтверждается показаниями свидетеля К.М.В., оснований не доверять которым не имеется. Полагает, что кроме оглашенных показаний свидетелей В.В.А. и А.М.А., которые на момент инкриминируемого деяния являлись наркозависимыми лицами, не имеется других доказательств его вины по факту передачи наркотического средства 29 января 2013 года. Утверждает, что указанные свидетели его оговаривают. Не оспаривая факт передачи наркотического средства с В.В.А. и А.М.А. 30 января 2013 г., утверждает, что 29 января 2013 с ними не встречался и наркотическое средство им не передавал.

Апелляционное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Сушко Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, всесторонне исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку с учетом положений ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приговор содержит подробное изложение мотивов в обоснование выводов о виновности и квалификации действий осужденного, которые судебная коллегия разделяет.

3

? Виновность Сушко Д.Ю. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей А.М.А. и В.В.А., из которых следует, что они добровольно изъявили желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) "Проверочная закупка". 29 января 2013 года А.М.А. обратился к сотрудникам полиции с целью изобличения Сушко Д.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств. В тот же день, действуя в рамках ОРМ, он позвонил Сушко Д.Ю. и договорился приобрести "соль", так они называли наркотическое средство метилендиок-сипировалерон, на сумму 2 ООО рублей. Свой номер телефона Сушко Д.Ю. ранее дал В.В.А., предложив приобретать "соль". При встрече Сушко Д.Ю. сообщил, что у него при себе только 1 пакет с наркотическим средством на 1 ООО рублей, а второй пакет будет позже. В тот же день Сушко Д.Ю. сам позвонил А.М.А. и сообщил, что у него есть "соль" на 1 ООО рублей. В ходе ОРМ А.М.А. и В.В.А. выехали на встречу с Сушко Д.Ю., которая состоялась в доме **** по пр. ****, где на .лестничной площадке первого этажа А.М.А. передал Сушко Д.Ю. деньги - 1 ООО рублей, полученные от сотрудников полиции, а последний передал ему пакетик "гриппер" с белым порошком и сказал, что если еще нужна будет "соль", то можно созвониться завтра. Об этом разговоре В.В.А. рассказал сотрудникам подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ПНОН). 30 января 2013 года В.В.А. созвонился с Сушко Д.Ю. и договорился о встрече. Подъехав к условленному месту, А.М.А. и В.В.А. встретились с Сушко Д.Ю., с которым был К.М.В ... После получения денег в сумме 1500 рублей, Сушко Д.Ю. передал два полимерных пакетика "гриппер" с "солью" Ветчинину В.А., а последний сразу же передал эти пакетики А.М.А., которым наркотическое средство было добровольно выдано в присутствии понятых.

показаниями свидетеля М.Д.Н. о том, что в декабре 2012 года он познакомился с Сушко Д.Ю., который сам предложил приобретать у него наркотическое средство "соль"; впоследствии он неоднократно приобретал у Сушко Д.Ю. наркотические средство;

показаниями свидетеля под псевдонимом " С.А.П." о том, что он в декабре 2012 года и начале января 2013 года неоднократно приобретал наркотическое средство "соль" у Сушко Д.Ю.;

показаниями свидетелей Б.С.В., С.С.Ж., согласно которым ранее, до того, как А.М.А. обратился с заявлением в ПНОН; была информация о том, что Сушко Д.Ю. занимается незаконным сбытом наркотического средства;

показаниями свидетелей Х.М.П., П.А.В., из которых следует, что они в качестве понятых участвовали при досмотре Сушко Д.Ю., у

4

которого был изъят и упакован в бумажный конверт полимерный пакет "гриппер" с порошкообразным веществом.

Кроме того, виновность Сушко Д.Ю. подтверждается материалами о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности, о проведении ОРМ "Проверочная закупка, в том числе заявлениями А.М.А., В.В.А. о желании оказать содействия в изобличении преступной деятельности парня по имени Д., который занимается сбытом наркотических средств; протоколами досмотра А.М.А. и В.В.А.; рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, в ходе которого изъято наркотическое средство; протоколами следственных действий; заключением эксперта N 188 от 04 февраля 2013 года, согласно, которому порошкообразное вещество массой 0,070 грамм, добровольно выданное А.М.А. содержит наркотическое средство - ме-тилендиоксипировалерон; заключением эксперта N 190 от 07 февраля 2013 года и заключением эксперта N 189 от 07 февраля 2013 года, согласно которым порошкообразное вещество массой 0,098 и 0, 198 грамм, добровольно выданное А.М.А. 29 января и 30 января 2013 года содержит наркотическое средство - метилендиоксипировалерон; протоколами осмотра денежных средств; протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера принадлежащего Сушко Д.Ю. за период с 01.01.2013 по 30. 01. 2013 года, установлено, что 29 января 2013 года с 14.20 часов до 22.34 Сушко и В.В.А. разговаривали по телефону 48 раз, сам Сушко Д.Ю. звонил В.В.А. 37 раз; 30 января 2013 года в период с 00.23 до 11.06 Сушко Д.Ю. и В.В.А. разговаривали 39 раз, при этом сам Сушко Д.Ю. звонил В.В.А. 29 раз; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Сушко Д.Ю. 30 января 2013 года находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ;

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей А.М.А., В.В.А. и других свидетелей, изобличающих Сушко Д.Ю. в совершении преступления. Причин для оговора Сушко Д.Ю. со стороны свидетелей не имеется, их показания последовательны, в деталях согласуются между собой и другими доказательствами, конкретизируют обстоятельства и устанавливают факты, изобличающие Сушко Д.Ю. в совершении преступления.

5

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей, при этом дал надлежащую оценку показаниям осужденного Сушко Д.Ю. свидетеля К.М.В., доводам защиты о невиновности Сушко Д.Ю. по факту передачи наркотического средства 29 января 2013 года.

Согласно установленным в судебном заседании фактически обстоятельствам дела, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Сушко Д.Ю. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Обладая данными о противоправной деятельности Сушко Д.Ю., основанными на оперативной информации и на заявлениях А.М.А. и В.В.А., которые добровольно изъявили желание оказать помощь с изобличении Сушко Д.Ю., правомочные должностные лица УФСКН приняли решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН, из материалов дела не усматривается. Нарушения требований ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", а также УПК РФ при оформлении документов не допущено.

Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Сушко Д.Ю. умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

Выводы о том, что все действия осужденного, связанные с незаконным оборотом наркотического средства по фактам от 29 и 30 января 2013 г. составляют единое преступление, основаны на всесторонней оценки совокупности доказательств.

Действиям Сушко Д.Ю. дана правильная юридическая квалификация поч.З ст. 30, ч. 1 228.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что умысел осужденного был направлен сбыт всей массы наркотического средства, которым он располагал, обоснованны, и следуют из доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств уголовного дела.

Показания свидетелей А.М.А. и В.В.А. оглашены с согласия Сушко Д.Ю. и его защитника, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля В.В.А. и неявкой свидетеля А.М.А.

Доводы осужденного о том, что свидетели, в том числе А.М.А., В.В.А., К.М.В. дали показания под давлением сотрудников полиции голословны и опровергаются материалами дела, согласно которым в ходе предварительного следствия свидетели были допрошены следователем, каких- либо заявлений и жалоб об оказании физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции от них не поступало. Свидетели А.М.А. и В.В.А. добровольно обратились в от-

6

дел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков с заявлениями о желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности Сушко Д.Ю. Свидетель К.М.В. о том, что в ходе предварительного следствия показания им даны в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, заявил впервые в судебном заседании, после оглашения показаний, с соответствующими жалобами в правоохранительные органы не обращался, что свидетельствует о несостоятельности данного заявления.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении Сушко Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающие обстоятельства установлены и учтены в приговоре с достаточной полнотой, в этой связи наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено и не усматривается из материалов дела, как и оснований для снижения категории преступления применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ

- Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 г. в отношении СУШКО Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сушко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи