Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 10-5836/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Домокуровой И.А.,

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Паниной Е.А.,

осужденного Бабкина Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роот А.А. на приговор Увель-ского районного суда Челябинской области от 14 октября 2013 г., которым

БАБКИН Н.В., родившийся *** г. в с. ***, судимый: 29 декабря 2011 г. Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 04 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка N *** Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2011 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2013 г.

2

Приговором разрешен гражданский иск, которым с Бабкина Н.В. взыскано в пользу С.Л.И. в счет возмещения материального ущерба *** ( ***) рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Бабкина Н.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Паниной Е.А., не возражавших против апелляционного представления; прокурора Марининой В.К., частично поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Н.В. осужден за тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Бабкиным Н.В. преступления в условиях рецидива.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бабкина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества С.Л.И. установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на непризнание вины, вывод суда о виновности осужденного Бабкина Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

В основу приговора обоснованно положены достоверные показания потерпевшей С.Л.И. о том, что 24 марта 2013 г. она вернулась домой с работы и обнаружила входную дверь приоткрытой. Пройдя в квартиру, она

з /j ]f%

заметила, что в туалете горит свет и немного приоткрыта дверь, открыв дверь туалета, она увидела, что там находится Бабкин Н.В. Когда Бабкин Н.В. увидел ее, он тяжело задышал, натянул на лицо шапку и вышел из квартиры.

Показания потерпевшей С.Л.И. согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, конкретизируют обстоятельства произшед-шего и устанавливают факты, изобличающие Бабкина Н.В. в совершении преступления.

Кроме того, виновность Бабкина Н.В. подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями свидетеля П.Г.И., из которых следует, что 24 марта 2013 г. в начале шестого часа вечера она услышала крик в подъезде. Она вышла из квартиры и поднялась к квартире N ***. Увидела С.Л.И., которая пояснила, что в ее квартиру проник Бабкин Н.В.;

- показаниями свидетеля З.И.Н. о том, что 24 марта 2013 г. около 17 часов 18 минут ей позвонила потерпевшая и сообщила, что она обнаружила вскрытой входную дверь в квартиру, в квартире был беспорядок. В это время С.Л.И. сказала, что в туалете горит свет, после этого она услышала удивленный голос С.Л.И. - ***;

Виновность Бабкина Н.В. подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: заявлением С.Л.И.; показаниями свидетелей Ф.Е.С., З.Ю.Л. и других свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между свидетелями Ф.К.И. и Л.В.А.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд основывал свои выводы на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Бабкина Н.В. в инкриминируемом ему деянии, свои выводы убедительно аргументировал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания, в целом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судебной коллегией не установлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть правильность принятого судом первой инстанции решения сомнения не вызывает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Бабкину Н.В. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства посредственная характеристика с места жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Бабкина Н.В., поскольку на иждивении у осужденного ребенок не находится, с ним не проживает. Более того, из материалов уголовного дела следует, что Бабкин Н.В. осужден за уклонение от выплаты алиментов на содержание своего ребенка.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Бабкина Н.В. при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливо-

5

сти, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с допущенной технической ошибкой.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, указывает на совершение Бабкиным Н.В. преступления в условиях рецидива.

Судебная коллегия полагает, что указанная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не влечет изменение размера и вида назначенного наказания и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено, право на защиту осужденного реализовано.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Роот А.А. удовлетворить частично. Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 14 октября 2013 г. в отношении БАБКИНА Н.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Бабкиным Н.В. преступления в условиях рецидива.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи I /

/