Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 10-5951/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Чипизубовой О.А. и Андреева М.В., при секретаре Олоховой А.А., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвокатов Гращенкова А.И., Бакуниной Н.А., осужденных Пучкова К.Ю., Ковалева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнением государственного обвинителя Пановой С.А., жалобам осужденного Пучкова К.Ю., адвоката Корниенко К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2013 г., которым

КОВАЛЕВ Д.Ю., родившийся ***г. в г. ***, судимый

26 апреля 2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 июня 2008 г. по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2008 г. на 1 год 10 месяцев 6 дней;

26 июля 2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с изменениями, внесенными Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 09 августа 2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 05 мая 2012 г, по отбытии наказания;

?1

2

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 июня 2013 г.

ПУЧКОВ К.Ю., родившийся *** г. в с. ***, судимый

12 ноября 2009 г. Ленинским районным судам г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2011 г. условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2011 г. на 11 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления посредством ви-деоконференц-связи осужденного Пучкова К.Ю., адвоката Гращенкова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, посредством видеоконференц-связи осужденного Ковалева Д.Ю., адвоката Бакуниной Н.А., просивших приговор изменить, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков К.Ю. и Ковалев Д.Ю. осуждены за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицированного разбоя.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Панова С.А. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, просит вынести новый приговор.

Полагает, что суд неверно изложил в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего С.В.Н. о том, что нападение на него было совершено в автомобиле, находящемся у дома *** по ул. ***, и что после хищения Пучков отдал ему деньги в сумме *** рублей. Просит внести уточнения.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко К.А. в защиту интересов осужденного Пучкова К.Ю. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Полагает приговор в части

наказания недостаточно мотивированным, нарушенными требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, не в полной мере мотивирован вывод суда о невозможности применения к осужденному Пучкову К.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Указывает на полное признание Пучковым К.Ю. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков К.Ю. просит приговор отменить, считает его чрезмерно суровым, так как отказано в применении особого порядка судебного разбирательства, не учтена явка с повинной, полное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное погашение ущерба и отсутствие претензий от потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Виновность Ковалева Д.Ю. и Пучкова К.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденных.

Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор основан на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом и в полной мере подтверждающих виновность осужденных в установленном судом объеме.

Вывод суда о виновности осужденных Ковалева Д.Ю. и Пучкова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса и приведенных в приговоре суда.

Оба осужденных в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признали частично, в принципе, не отрицали своей причастности к совершению преступления.

Из показаний Ковалева Д.Ю. в судебном заседании видно, что он договорился с Пучковым К.Ю. ограбить таксиста, события произошли спонтанно,

4

он лишь схватил потерпевшего таксиста за шею, придерживая потерпевшего, но не душил его. Преследовал цель напугать С.В.Н., чтобы завладеть его имуществом и автомашиной. Ножа у Пучкова не видел, ключами насилие не применял.

Аналогичного рода показания, направленные на смягчение своей участи, осужденный Ковалев Д.Ю. давал в качестве обвиняемого, будучи допрошенным на предварительном следствии в июле и в августе 2013 г.

Однако из оглашенных показаний Ковалева Д.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого во время, максимально приближенное ко времени задержания - 05 и 06 августа 2013 г., он давал несколько иные показания. В частности, признавал вину полностью, сообщал, что для того, чтобы ограбить таксиста по договоренности с Пучковым К.Ю., последний взял из квартиры нож. Еще до общения с таксистом они договорились с Пучковым, что он сам придушит руками потерпевшего, а Пучков припугнет того ножом. На улице в непосредственной близости от места нападения они также договорились о похищении автомобиля потерпевшего с находящимся в нем имуществом. Затем в автомашине, он, действительно, обхватил руками сзади шею водителя, а Пучков вытащил из пакета нож и приставил водителю в грудь с правой стороны. Оба требовали от водителя деньги. Потерпевший пытался сопротивляться. Преданными ему Пучковым ключами от автомашины он надавливал потерпевшему в область левого виска. Потом он отпустил таксиста, когда тот перестал сопротивляться и сказал все забирать. Затем они скрылись на автомобиле, но были задержаны на нем сотрудниками полиции.

Из показаний Пучкова К.Ю. и в судебном заседании видно, что он изначально договорился с Ковалевым Д.Ю. похитить автомобиль. Ножом хотел напугать водителя, но нож к груди "не представлял". Ковалев обхватил водителя за плечи. Автомобиль забрали с целью его продажи. Однако при постановке перед ним конкретных вопросов применение насилия, опасного для жизни и здоровья водителя, признал, равно, как и признал угрозу применения такого насилия, совершение нападения на водителя группой лиц по предварительному сговору.

Из оглашенных показаний Пучкова К.Ю. на следствии видно, что они изначально договорились с Ковалевым на совершение хищения имущества путем ограбления. Для этого он взял из дома нож. Выбрав жертву нападения, они договорились, что Ковалев, сидя в автомобиле сзади, станет придуши-вать водителя за шею, а он подставит к потерпевшему нож и потребует денег. Во время перекура, еще до нападения, они договорились завладеть автомашиной. В определенный момент именно он подал глазами знак Ковалеву, тот обхватил потерпевшего за шею и начал душить, а он, Пучков, достал из пакета нож и стал пытаться приставить его к таксисту, но его тела не коснулся. Требовали вдвоем у потерпевшего деньги. Таксист сначала сопротивлялся, а

If? 4

5 (f?d/

потом сказал забирать его имущество, указав, где деньги. Ковалев надавливал ключами от автомобиля на висок потерпевшего. Последний просил отпустить его и забирать все. Ковалев просил потерпевшего убрать знак такси, затем он сел за руль и вместе с Ковалевым скрылись с места происшествия, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания на следствии Пучков К.Ю. подтвердил в ходе проверки на месте, а также в судебном заседании, но в последнем случае отрицал, что Ковалев приставлял ключи к виску потерпевшего и сообщил об отсутствии пистолета.

При этом суд обоснованно критически оценил те показания осужденных, которые они дали в судебном заседании, в отличие от их первоначальных показаний, данных в период предварительного следствия. Эти, первоначальные показания, данные "по горячим следам", в присутствии адвокатов, после разъяснения осужденным прав, подтвержденные также при проверке их на месте, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего С.В.Н., не имеющего никаких оснований для оговора виновных, а также с другими доказательствами, ввиду чего именно они обоснованно признаны судом наиболее достоверными.

Выводы суда о совместном участии обоих осужденных группой лиц по предварительному сговору в разбое в отношении потерпевшего полностью подтверждены показаниями С.В.П., данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Личное восприятие нападения позволило ему утверждать, что осужденные действовали по плану, все было оговорено заранее. В ходе нападения Ковалев неожиданно схватил его сзади за шею руками, начал его душить, сдавливал горло, он почувствовал недостаток воздуха, а Пучков вытащил нож и пытался приставить к его груди. Он сопротивлялся. Пучков вытащил ключи из замка зажигания, которые забрал Ковалев и надавил этими ключами ему на левый висок. Ковалев затем потребовал убрать "шашечки" с крыши. На улице Ковалев держал руки в карманах и говорил, что там пистолет. Потерпевший также подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, в которых он также отражал оценку похищенного у него имущества, однако указал на иную, меньшую, чем на следствии, стоимость автомобиля - ***руб.

Суд обоснованно сослался в приговоре и на другие доказательства виновности осужденных, в их числе на заявление потерпевшего, протоколы опознания С.В.Н. осужденных, осмотра места происшествия, автомобиля, откуда изъяты не только нож, но и следы пальцев рук, чья принадлежность осужденным подтверждена заключением эксперта в области дактилоскопии.

6

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом суд убедительно мотивировал свои выводы о квалификации.

Общие доводы осужденных в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости квалификации их действий как грабежа, а не разбоя, несостоятельны, опровергаются всей совокупностью оцененных и положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе приведенных выше, в полной мере подтверждающих характер примененного в ходе нападения на водителя насилия - опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и угрозы применения такого насилия.

При назначении наказания обоим осужденным суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в пользу Ковалева Д.Ю. учтены его зрелый возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ковалева верно установлен рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений.

В пользу Пучкова К.Ю. в числе смягчающих наказание обстоятельств учтены его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Пучкова верно установлен рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания каждому из виновных были учтены и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего, на которое ссылается осужденный Пучков К.Ю. в апелляционной жалобе, на несправедливость приговора не указывает, какого-либо неучтенного смягчающего наказание обстоятельства не образует.

7

Несостоятельны ссылки Пучкова К.Ю. на отказ в применении особого порядка судебного разбирательства, неучет его явки с повинной.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, характер предъявленного органами следствия обвинения не давал оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайств о котором осужденными не заявлялось, кроме того, по ходу рассмотрения уголовного дела судом каждый из осужденных давал показания, анализ которых не позволяет утверждать, что на момент начала рассмотрения уголовного дела судом каждый из осужденных был полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе, помимо квалифицирующего признака ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Что касается довода осужденного Пучкова К.Ю. о его явке с повинной, то он надуман. Из обстоятельств уголовного дела видно, что осужденные не являлись с повинной в правоохранительные органы, скрылись после совершения нападения на похищенном автомобиле и были задержаны, исключительно благодаря действиям сотрудников полиции, в тот же день опознаны потерпевшим. Дача задержанными осужденными после их опознания потерпевшим показаний об обстоятельствах дела не может быть признана явкой с повинной. Однако, в целом, дача осужденными показаний по обстоятельствам дела в ходе следствия, в том числе при их проверке на месте, обоснованно расценена судом как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено в пользу каждого из осужденных в качестве обстоятельств, смягчающих их наказания, и повторному учету не подлежит.

Обстоятельства содеянного осужденными, степень общественной опасности преступления, личности виновных не давали суду оснований для применения в отношении Пучкова К.Ю. и Ковалева Д.Ю. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет. Назначение каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивировано судом в приговоре, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката Корниенко К.А. о нарушении судом требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, немотивированности неприменения к осужденному Пучкову К.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Назначенные осужденным наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным их личностей.

Вид исправительного учреждения назначен каждому осужденному правильно.

8

В части заслуживает внимания довод государственного обвинителя о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неточно изложены показания потерпевшего С.В.Н. о месте нападения на него -в автомобиле у дома *** по ул. ***, вместо правильного - у дома *** по ул. ***. Действительно, из показаний потерпевшего в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, видно, что нападение на С.В.Н. состоялось в автомобиле, остановленном около дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске. В этой части приговор п од л е ж и т и з м е н е н и ю.

Кроме того, при изложении показаний потерпевшего в приговоре суд неоднократно неверно указывает фамилию осужденного Ковалева как "Ков-лев", что противоречит показаниям С.В.Н., данным как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Допущенные в данной части технические ошибки также подлежат исправлению со стороны суда апелляционной инстанции.

Однако нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд неверно привел в приговоре показания потерпевшего о передаче ему после нападения Пучковым ***, а не *** рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде потерпевший о сумме переданных ему Пучковым денег не сообщал. Однако анализ оглашенных показаний потерпевшего, данных в период предварительного следствия, свидетельствует о том, что потерпевший уточнил ранее данные им показания о передаче *** рублей: сообщил, что сумма переданных ему осужденным Пучковым денег составила *** руб., о чем суд верно указал при приведении показаний потерпевшего в приговоре.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2013 г. в отношении КОВАЛЕВА Д.Ю. и ПУЧКОВА К.Ю. изменить:

заменить в его описательно-мотивировочной части при приведении показаний потерпевшего С.В.Н. ошибочное указание о месте нападения на него в автомобиле - у дома *** по ул. ***, правильным указанием о совершении нападения у дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске, а также заменить ошибочное указание фамилии осужденного "Ковлев" правильным указанием его фамилии как Ковалев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя с дополнением, жалобы осужденного Пучкова К.Ю., адвоката Корниенко К.А. - без удовлетворения.