Постановление Президиума Челябинского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 44у-197/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г.

и членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,

Зайдуллиной А.Н.

при секретаре Дунаевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бармина Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2011 года в отношении

БАРМИНА Д.В., родившегося *** года в г. ***, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, а по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 17 ноября 2010 года.

Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменений.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Вороновым А.В.

Осужденный Бармин Д.В. извещен о дате, месте и времени рассмотрения надзорной жалобы должным образом, от защитника отказался в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

2

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Уфимцевой Е.Н., мнение прокурора Можина В.А., полагавшего надзорную жалобу подлежащей отклонению, осужденного Бармина Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего жалобу, изучив материалы уголовного дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бармин Д.В. признан виновным в покушении 31 августа 2009 года на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 7,26 г, а также в незаконном хранении до 01 сентября 2009 года наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере -героина массой 6,34 г, совершенных в г. Челябинске.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене судебных решений, утверждая, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место противоречия. Отмечает, что в приговоре не изложены его показания, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Б.В.В. и не дана оценка показаниям С.А.С., которые он находит недопустимыми, поскольку С.А.С. дал в судебном заседании показания о событиях, в которых участие не принимал. Указывает на наличие разногласий и противоречий в показаниях оперативных сотрудников и свидетеля К.А.И. Считает, что проведение в отношении него ОРМ "проверочная закупка" является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступный умысел у него сформировался не по своей инициативе, а в связи с настойчивой просьбой закупщика и обманом оперативных сотрудников. Полагает необоснованным то, что К.А.И. проходил по делу как свидетель и допрашивался в отсутствие адвоката. Указывает, что допрос К.А.И. и очная ставка между ними 31 августа 2009 г. проведены с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку они оба в тот день употребляли героин внутривенно и К.А.И. подтвердил в судебном заседании, что при допросе находился в состоянии наркотического опьянения. Также указывает на нарушение закона при ознакомлении его с постановлением о назначении химической экспертизы после её проведения. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, назначение штрафа считает необоснованным, поскольку он имеет тяжелое заболевание, негативно влияющее на трудоспособность. Обращает внимание, что судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие адвоката, несмотря на то, что от услуг защитника он не отказывался. Кроме того, утверждает, что он не был ознакомлен с материалами дела и с частями протокола судебного заседания во время его проведения, протоколы не подписывал, не получал копию обвинительного заключения.

3

Настоящая надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения Барминым Д.В. виновных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Так, из показаний свидетеля К.А.И. судом установлено, что 31 августа 2009 года он дважды приобрел у Бармина Д.В. героин. Первый раз наркотическое средство он приобрел по просьбе П.Д.Н., а второй при участии в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Свои показания свидетель К.А.И. подтвердил при очной ставке с осужденным, протокол которой был исследован в судебном заседании.

Также показания свидетеля К.А.И. подтверждаются показаниями свидетеля П.Д.Н. о том, что 31 августа 2009 года по его просьбе К.А.И. приобрел героин; показаниями свидетелей Ш.В.А. и Н.Н.У. - сотрудников ОРЧ ПНОН КМ УВД по г. Челябинску, узнавших от задержанного К.А.И. о том, что героин он приобретает у своего знакомого Бармина Д.В., после чего в рамках ОРМ "проверочная закупка" К.А.И. вновь приобрел героин у Бармина Д.В.; документами оперативно - розыскного мероприятия, согласно которым в ходе личного досмотра осужденного были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, номера которых совпадали с номерами денежных купюр, переданных К.А.И. для проведения ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетелей - понятых С.А.С., Ф.В.В. и Д.Е.М.; заключениями химических экспертиз и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля К.А.И. судом не установлено, как не установлено существенных противоречий в его показаниях на следствии и в суде.

Кроме того, сам Бармин Д.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, пояснял, что 31 августа 2009 года К.А.И. дважды приобретал у него героин.

Об умысле Бармина Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует и количество приобретенного у него К.А.И. наркотического средства героина (7,26 г).

4

т

Доводы осужденного о противоправных действиях сотрудников милиции, об оговоре его свидетелем К.А.И. проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Данных о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Оперативно - розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона при наличии оперативной информации о причастности Бармина Д.В. к сбыту наркотических средств, полученной от К.А.И. после его задержания, которая впоследствии нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное Бармину Д.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым. При определении размера наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, по делу не установлено. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано. При его назначении суд учитывал имущественное и семейное положение осужденного.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, президиум не находит оснований для смягчения назначенного Бармину Д.В. наказания, освобождения его от дополнительного наказания, а также для изменения категории тяжести преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

Так, несвоевременное ознакомление Бармина Д.В. с постановлениями о назначении экспертиз не лишало осужденного возможности реализовать свои права, связанные с проведением экспертизы и заявить ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Между тем, согласно материалам дела, Бармин Д.В. и его защитник не высказывали каких - либо замечаний по существу заключений эксперта и не заявляли ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам надзорной жалобы, по окончании предварительного следствия Бармин Д.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием адвоката Пилипенко Л.Н. (л.д.181 том 1). Кроме того, согласно заявлению (л.д. 20 том 2), 25 января 2011 года осужденный был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме судом и в этот же день ему повторно была вручена копия обвинительного заключения, о чем свидетельствует расписка (л.д.18 том 2).

5

Ссылка осужденного о нахождении свидетеля К.А.И. при допросе 31 августа 2009 года в состоянии наркотического опьянения является голословной. Ни осужденным, ни его защитником замечаний в ходе проведения в тот же день очной ставки между Барминым Д.В. и К.А.И., а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, не приносилось.

Доводы осужденного о необходимости обеспечения К.А.И. адвокатом при допросе его в качестве свидетеля являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Позиция осужденного Бармина Д.В., высказанная в судебном заседании, в приговоре изложена. Отсутствие в приговоре показаний отца осужденного - Бармина В.В., присутствовавшего при обыске в жилище и не имевшего на тот момент замечаний, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку показания данного свидетеля не опровергают доказательств вины осужденного. Свидетель С.А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания об участии в качестве понятого при досмотрах К.А.И. и Ш.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, и оснований для признания их недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Учитывая, что осужденный Бармин Д.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания путем вручения ему его копии 08 июня 2011 года (расписка л.д. 198 том 2), нарушений требований ст. 259 УПК РФ судом не допущено. Ознакомление участников с частями протокола возможно только по мере его изготовления и является правом суда.

Что касается вопроса об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной инстанции, то, как усматривается из материалов уголовного дела, на листе 186 тома 2 имеется заявление Бармина Д.В., в котором он собственноручно указал об отказе от услуг защитника и о том, что данный отказ не связан с материальным положением.

Кроме того, согласно протоколу заседания суда кассационной инстанции от 26 июля 2011 года (л.д. 227 т. 2), осужденный принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи и подтвердил свой отказ от защитника.

Таким образом, рассмотрение дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, при соблюдении положений ст. 52 УПК РФ, не является нарушением права осужденного на защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

6

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2011 года в отношении БАРМИНА Д.В.оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий