Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 10-5405/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

судьи Бибарсовой Л.И.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Таракановой Т.И.

адвоката Паниной Е.А.

осужденного Аминева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аминева В.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года, которым

АМИНЕВ В.В., родившийся *** года в городе ***, судимый:

- 19 февраля 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 31 марта 2009 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N *** города Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 15 июня 2011 года) по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2008 года отменено, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание в виде

лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 20 октября 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня; - 25 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N *** города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N *** города Златоуста Челябинской области от 25 апреля 2013 года; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N *** города Златоуста Челябинской области от 25 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2013 года.

Заслушав выступления осужденного Аминева В.В. и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев В.В. осужден за совершение 01 июля 2013 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем П.А.А. без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аминев В.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что суд не вы полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит снизить срок назначенного наказания или заменить на более мягкий вид наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора.

3

Из материалов дела видно, что Аминев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, замечания на который никто из участников не подавал, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Аминев В.В. полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании в присутствии Аминева В.В. было оглашено обвинительное заключение. Тем самым, он был ознакомлен с его содержанием, после чего согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что на него не оказывалось какое-либо воздействие.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Виновность осужденного в содеянном в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о юридической квалификации действий осужденного и об обоснованности обвинения по ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился Аминев В.В., поскольку оно подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Доводы осужденного о суровости наказания несостоятельны, поскольку, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

4

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что не учтены смягчающие обстоятельства, являющиеся основанием для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сведения, перечисленные в жалобе осужденного, уже учтены судом при назначении наказания. Явка с повинной, раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ущерба признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать Аминева В.В., изложена в материалах уголовного дела, в связи с чем была известна суду и нет оснований утверждать, что данный факт не был принят судом во внимание при назначении наказания.

Наличие рецидива преступлений судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Аминева В.В.

Судом обоснован вывод о невозможности исправления Аминева В.В. без изоляции от общества, основанный на данных о его личности и обстоятельствах уголовного дела, который разделяет судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно степени тяжести содеянного, данным о личности Аминева В.В.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции также не усмотрел. Не находит таких обстоятельств, а также оснований для назначения наказания с применением положений ч.З ст.68 УК РФ, и судебная коллегия.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств и степени опасности преступления,

5

О

оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года в отношении АМИНЕВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья