Решение Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-973/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Марахина В.В. - Костылева А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 7.30-2/142-13 от 07 мая 2013 года начальник тыла Южно-Уральского ЛУ МВД на транспорте Марахин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Марахина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Марахина В.В. - Костылев А.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает несоответствующим требованиям Закона N 94-ФЗ вывод суда о том, что он допустил к участию в аукционе участников, в заявках которых не указаны в полном объеме конкретные показатели материалов и сами материалы, установленные в аукционной документации. Настаивает на том, что законных оснований для отказа в допуске участников в аукционе у него не было. Считает, что нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона является малозначительным.

В областной суд участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене принятых по делу постановления и решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 94-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

3

Частью 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, принимается аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Из смысла вышеназванных норм следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные индивидуально-определенные признаки предлагаемого товара, в том числе конкретные значения показателей, отражающие его технические характеристики и позволяющие определить соответствие подлежащего поставке товара потребностям заказчика.

Как установлено судьей районного суда, подтверждается материалами дела, 01.11.2012 года Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме N **** на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании Линейного отдела полиции на ст. Троицк Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. Начальная (максимальная) цена контракта - **** рублей.

Согласно приказу Начальника ЮУ ЛУ МВД России на транспорте от 10.01.2013 N **** начальник тыла Южно-Уральского ЛУ МВД на транспорте Марахин В.В. является членом единой комиссии.

Являясь членом комиссии, Марахин В.В. принял решение о допуске к участию в аукционе ООО "СтройГрупп" и ИП Т.М.А.

По результатам проведения аукциона государственный контракт заключен с ИП Т.М.А. 30.11.2012 года по цене **** рублей.

При этом, первые части заявок ООО "СтройГрупп" и ИП Т.М.А. не содержали конкретных показателей по ряду материалов, а именно в заявке ООО "СтройГрупп" не указаны характеристики цементо-церезитовой штукатурки и гипсовой шпаклевки, в

4

отношении грунтовки, подвесного потолка, сухих смесей краски водно-дисперсионной не указан конкретный товарный знак, предложенный к использованию, а также параметры эквивалентности на указанные материалы.

В первой части заявки ИП Т.М.А. не содержатся сведения о цементно-целезитовой штукатурке, гипсовой шпаклевке, грунтовке, поливинилхлоридном линолеуме, плинтусах для полов из пластика.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Марахин В.В. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку, будучи членом аукционной комиссии, при проведении открытых аукционов в электронной форме принял решение о допуске к участию в аукционе ООО "СтройГрупп" и ИП Т.М.А., у которых первая часть заявок не соответствует требованиям Федерального закона N 94.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Марахина В.В. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применены судом верно. Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность вывода о доказанности вины Марахина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в материалах дела и в жалобе не содержится.

Довод жалобы о неустановлении в аукционной документации контрактных характеристик, неопределении параметров эквивалентности указанных выше материалов, ссылки в обоснование того на постановление УФ АС по Челябинской области от 07 мая 20013 года, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о малозначительности противоправного деяния, совершенного Марахиным В.В., судьей районного суда проверен и обоснованно признан несостоятельным, так как состав ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей областного суда также не установлено.

5

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Предусмотренных законом оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Марахина В.В. Костылева А.Н. - без удовлетворения.

Судья: