Решение Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-992/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ильина Д.В. по жалобе Ильина Д.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года Ильин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи, Ильин Д.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, возвратить протокол и другие материалы дела начальнику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Ильина Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, его виновность материалами дела не подтверждается. При производстве по делу ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску надлежащим образом не уведомил защитника Сергатова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ильина Д.В. При составлении протокола Ильину Д.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения протокола под расписку потерпевшему. При проведении административного расследования не было достоверно установлено нарушение Ильиным Д.В. правил дорожного движения и причинно-следственная связь с наступившими последствиями -ДТП. Указывает, что столкновение произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ****.

В судебном заседании защитник Ильина Д.В.- С.А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ильин Д.В., потерпевшая Ц.И.Л., З.А.А., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в

полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 10 января 2013 года около 20:30 часов на автодороге "Меридиан" в районе дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, Ильин Д.В., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине **** государственный регистрационный знак **** водитель З.А.А., двигавшейся во встречном прямом направлении, в результате чего совершил с ней столкновение. В результате ДТП пассажиру **** Ц.И.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Ильиным Д.В. Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 134825 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 января 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2013 года; объяснениями Ильина Д.В., З.А.А., Ц.И.Л.; заключением эксперта N 565 Д от 21 февраля 2013 года в отношении Ц.И.Л., и другими материалами дела.

2

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8) следует, что на автодороге "Меридиан" в районе дома N **** по ул. **** в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей **** и ****. В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения, указание на место столкновения. Схема, подписана водителями Ильиным Д.В. и З.А.А. без замечаний и дополнений.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2013 года (л.д. 9-12), представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 565 Д от 21.02.2013 года, потерпевшей Ц.И.Л. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 21-23).

Вывод судьи о виновности Ильина Д.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Ильина Д.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения при

3

составлении процессуальных документов, проверялись судьей районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований нет.

Кроме того указание заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Ильину Д.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан состоятельным. Копия протокола об административном правонарушении получена Ильиным Д.В., о чем свидетельствует его личная подпись. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 5 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску надлежащим образом не уведомил защитника Сергатова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ильина Д.В., необоснованны.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску И.В.Ю. (л.д. 56) С.А.А. по вопросу о принятии решения по административному материалу по ДТП, произошедшему 10.01.2013 года, был уведомлен по телефону 24 сентября 2013 года в 08:25 часов. Также ему было разъяснено, что в случае его неявки решение будет принято в его отсутствие. При принятии решения по материалу 07.10.2013 года Ильиным Д.В. ходатайство об отложении разрешения вышеуказанного вопроса в связи с отсутствием у него защитника заявлено не было. Кроме того, Ильин Д.В., зная о том, что его защитник не сможет явиться для составления протокола 07.10.2013 года, поскольку последний находится в г. Санкт-Петербург, вправе был воспользоваться помощью другого защитника, указанного в доверенности, выданной Ильиным Д.В. 12.01.2013 года на имя С.С.А., С.Е.С., Д.Е.В., Я.Е.Ю., А.Ч.Ф., Ш.Д.В.

Ссылки жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения протокола под расписку потерпевшему противоречат материалам дела. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении от 07.10.2013 года имеется подпись потерпевшей Ц.И.Л. о получении копии указанного протокола.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей Ц.И.Л. причинен в результате нарушения Ильиным Д.В. Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства **** не могут быть приняты во внимание.

4

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ильина Д.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - З.А.А., а также обсуждать вопрос о его виновности. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Ильина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

5