Решение Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-1002/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Апциаури Д.С. по жалобе Апциаури Д.С. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года Апциаури Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Апциаури Д.С. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что он предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение столкновения. Потеря контроля над движением автомобиля вызвана ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Дорожные знаки, предупреждающие о дефектах дорожного полотна, отсутствовали. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Указывает, что данное противоправное деяние не является грубым.

В судебном заседании Апциаури Д.С., его защитник Сазанаков С.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевшие А.В.Г., законный представитель А.В.В. Аничкина Е.С., Ш.С.А. в судебном заседании доводы жалобы не признали.

А.В.В., Ш.Д.И., ее законный представитель Морозова Н.А., представитель Отдела ГИБДД МВД РФ по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2013 года в 16:30 часов на автодороге Миасс-Златоуст 19 км Апциаури Д.С., управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в условиях снегопада, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением А.В.Г. В результате ДТП водитель автомобиля "Тойота" А.В.Г. получил травмы, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, а пассажиры указанного автомобиля А.В.В., Ш.Д.И., Ш.С.А. получили травмы, относящиеся к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2

Установленное судьей городского суда нарушение Апциаури Д.С. Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АУ N 274330 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; рапорте дежурного ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу М.А.Н., справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта N 711 Д от 24 июня 2013 года в отношении Ш.С.А., заключением эксперта N 712 Д от 24 июня 2013 года в отношении А.В.Г., заключением эксперта N 714 Д от 24 июня 2013 года в отношении Ш.Д.И., заключением эксперта N 402 Д от 11 апреля 2013 года в отношении А.В.В., объяснениями Апциаури Д.С., А.В.Г., и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 05.02.2013 года (л.д. 8) следует, что на автодороге Миасс-Златоуст 18 км 750 м произошло столкновение автомобилей " ****" и " ****". В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения, указание на место столкновения, уклон (спуск) по направлению движения автомобиля " ****".

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2013 года (л.д. 9-10), представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 711 Д от 24.06.2013 года, потерпевшей Ш.С.А. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 15-17).

Согласно заключению экспертизы N 714 Д от 24.06.2013 года, потерпевшей Ш.Д.И. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 25-27).

Согласно заключению экспертизы N 402 Д от 11.04.2013 года, потерпевшей А.В.В. причинены повреждения, которые

з

квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 30-33).

Согласно заключению экспертизы N 712 Д от 24.06.2013 года, потерпевшему А.В.Г. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства (л.д. 20-22).

Вывод судьи о виновности Апциаури Д.С. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Апциаури Д.С. в совершении вмененного ей правонарушения.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что телесные повреждения А.В.Г., А.В.В., Ш.Д.И., Ш.С.А. получили в результате нарушения Апциаури Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Апциаури Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Апциаури Д.С. предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение столкновения, не опровергают правильность выводов судьи о виновности Апциаури Д.С. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что потеря контроля над движением автомобиля вызвана ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, судом проверялся и обоснованно отвергнут, поскольку первопричиной аварийного изменения траектории движения его автомобиля стал выбор скоростного режима, не позволившего противостоять особенностям дорожных условий.

Согласно же пункту 10.1 ПДД РФ, выбор надлежащего скоростного режима с учетом дорожных, метеорологических условий, является обязанностью водителя.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, не влечет удовлетворение жалобы, так как не

4

влияет на вывод судьи городского суда о виновности Апциаури Д.С. в совершении описанного выше правонарушения.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом в проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельным. Судом первой инстанции вынесено мотивированное определение. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Указания Апциаури Д.С. о том, что данное противоправное деяние не является грубым, не может быть принято во внимание. Несмотря на тот факт, что санкции ст. 12.24 КоАП РФ являются альтернативными, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом причинения вреда здоровью потерпевшим.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Апциаури Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

5