Решение Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-1001/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лаврентьева С.А., по жалобе Лаврентьева С.А. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года Лаврентьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Лаврентьев С.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с определением о возбуждении административного производства от 30 августа 2013 года он был ознакомлен только 09 октября 2013 года. В материалах дела отсутствует акт технического осмотра транспортного средства ****. В рапорте инспектора, схеме ДТП технических повреждений указанного автомобиля также не зафиксировано. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С.А.В. по описанным им событиям по возможности образования технических повреждений у автомобиля ****. Судом необоснованно признаны в качестве доказательства вины объяснения С.В.А., не являющегося очевидцем произошедшего. Моделирование ситуации, произведенное сотрудниками ГИБДД, было произведено не на месте предполагаемого ДТП, без учета дорожного покрытия, освещения, без оформления соответствующего документа. Место ДТП фактически не установлено, поскольку имеются противоречия в указании адреса. Не соответствует действительности указание суда о признании им вины. В постановлении суда изменена его фамилия и пол.

В судебном заседании Т.Е.В. доводы жалобы не признал.

Лаврентьев С.А., его защитники Лаврентьева О.Ю., Зарипов P.M., представитель ГИБДД УМВД по г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Лаврентьев С.А., его защитник Зарипов P.M. направили суду телефонограмму, в которой просили не рассматривать дело в их отсутствие, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес

суда не направили, о наличии уважительных причин их неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили до начала судебного заседания, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Т.Е.В., оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что Лаврентьев С.А. 30 августа 2013 года в 01 час 00 минут у дома **** по ул. **** г. Челябинска, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на стоящее транспортное средство **** государственный регистрационный знак **** водитель Т.Е.В. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленное судьей нарушение Лаврентьевым С.А. Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 108232 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 09 октября 2013 года, объяснениями Лаврентьева С.А., Т.Е.В., С.А.В., заключением эксперта N 1-741 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Лаврентьев С.А. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Лаврентьеву С.А. разъяснены. В протоколе имеются пояснения

2

Лаврентьева С.А. о том, что он "ознакомлен, не согласен с тем, что скрылся с места ДТП, поскольку столкновения не заметил как писал в объяснении". Копия протокола вручена Лаврентьеву С.А. в установленном законом порядке (л.д. 3).

Из письменных объяснений Т.Е.В. следует, что автомобиль находился в ночное время по ул. ****, ****. С утра, посмотрев на брелок сигнализации, увидел сигнализатор сработавшего датчика удара. Вышел на улицу к машине и увидел следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло. После оформления инспекторами обстоятельств ДТП в соседнем дворе обнаружил виновника ДТП со схожими характерами повреждений - **** государственный регистрационный знак ****.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей С.А.В., С.В.А. и не отрицаются самим Лаврентьевым С.А.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у судьи не имелось, повода для оговора Лаврентьева С.А. из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Объяснения свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела, в том числе факт противоправного оставления Лаврентьевым С.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, судьей районного суда установлены и отражены в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что с определением о возбуждении административного производства Лаврентьев С.А. был ознакомлен только 09 октября 2013 года, не влекут отмену постановления суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела акта технического осмотра транспортного средства ****, отсутствие в рапорте инспектора, схеме места совершения ДТП сведений о технических повреждениях автомобиля ****, не опровергают правильность выводов судьи, поскольку добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу. Судьей районного суда, представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

з

Доводы жалобы о том, что моделирование ситуации, произведенное сотрудниками ГИБДД, было произведено не на месте предполагаемого ДТП, без учета дорожного покрытия, освещения, без оформления соответствующего документа не влекут отмену постановления судьи. При проведении автотехнической экспертизы экспертом произведен осмотр автомобилей **** и ****, установлены повреждения указанных автомобилей и сделан вывод о том, что повреждения левой части переднего бампера, передней нижней части переднего левого крыла **** были образованы левой боковой частью автомобиля ****.

Указания в жалобе о том, что в постановлении суда изменена его фамилия и пол являются явной технической опиской.

Однако подобные описки не влекут признания того факта, что постановление было вынесено в отношении другого лица, поскольку, как усматривается, в основу постановления были положены процессуальные документы, составленные в отношении Лаврентьева С.А. Таким образом, оснований сомневаться в том, что было рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном Лаврентьевым С.А., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Лаврентьева С.А. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

4