Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-11849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Закировой СЛ., Нилова СФ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Еланского А.Ю., Ильичева Д.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Еланскому А.Ю., Ильичеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Еланскому А.Ю., Ильичеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus IS 250, 2008 года выпуска.

В основание указал, что 26 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Еланским А.Ю. заключен кредитный договор N3237/08/А/Ч, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок до 24 июня 2015 года, под 14% годовых, на приобретение автомобиля Lexus IS 250, 2008 года выпуска. В обеспечение кредитных обязательств предоставлен ьалог указанного транспортного средства. Однако Еланский А.Ю. ненадлежащим образом исполняет условия договора, в нарушение условий договора залога произвел отчуждение предмета залога, собственником которого в настоящее время является Ильичев Д.Н.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" - Николаев Д.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

2

Ответчик Еланский А.Ю. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Его представитель Карелин А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, оспаривая размер долга.

Ответчик Ильичев Д.Н. при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Бирюков СВ. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Еланского А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 85 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубль 29 копеек, почтовых расходов в размере *** рублей 30 копеек. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Лексус IS 250, принадлежащий Ильичеву Д.Н., с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей 80 копеек. Взыскал с Ильичева Д.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Ильичев Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора о залоге от 26 июня 2008 года, автомобиль Lexus IS 250, 2008 года выпуска не принадлежал на праве собственности Еланскому А.Ю.

В апелляционной жалобе Еланский А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор подсуден Центральному районному суду г.Челябинска, а также на нарушение его права участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения по иску. Кроме этого, указывает, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине - вследствие получения травмы, приложение к иску не получал. С расчётом ЗАО "ЮниКредит Банк" о размере задолженности не согласен, так как деньги получил в меньшем размере. С каждого платежа ЗАО "ЮниКредит Банк" удерживало комиссию, что незаконно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, принимая во внимание, что неявка указанных лиц носит повторный характер, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Еланским А.Ю. заключен кредитный договор N3237/08/А/Ч, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило последнему кредит в сумме *** рублей, на срок до 24 июня 2015 года, под 14% годовых, на приобретение автомобиля Lexus IS 250, 2008 года выпуска. Исполнение ЗАО "ЮниКредит Банк" обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.

В тот же день, 26 июня 2008 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге с Еланским А.Ю., по условиям которого залогодатель передал ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог транспортное средство Lexus IS 250, 2008 года выпуска.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, Еланский А.Ю. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту ЗАО "ЮниКредит Банк" составляет *** рублей 89 копеек, в том числе по основному долгу - *** рублей 66 копеек, процентам - *** рублей 19 копеек, неустойке - *** рубля 04 копейки.

Учитывая, что факт нарушения Еланским А.Ю. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет ЗАО "ЮниКредит Банк" требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Еланского А.Ю. задолженности по кредитному договору. При определении размера задолженности, подлежащий взысканию с Еланского А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным ЗАО "ЮниКредит Банк" расчётом задолженности, а также применить нормы ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до *** рублей.

Таким образом, установил размер задолженности Еланского А.Ю. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" равным *** рублей 85 копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения задолженности Еланского А.Ю. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в силу нижеследующего.

Так, суд первой инстанции не учёл, что в п.2.3 кредитного договора прямо указано, что комиссия за организацию кредита составляет 0 рублей, каких-либо иных условий об установлении платы за предоставленные услуги кредитный договор не содержит.

Напротив, из выписки по лицевому счёту заёмщика следует, что 21 мая 2009 года на счёт Еланского А.Ю. зачислены денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей направлены ЗАО "ЮниКредит Банк" на погашение платы за проведение платежа, 28 мая 2009 года на счёт Еланского А.Ю. зачислены денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей 29 мая 2009 года направлены ЗАО "ЮниКредит Банк" на погашение комиссии за организацию кредита, что противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не взимались комиссии с Еланского А.Ю. нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах размер задолженности Еланского А.Ю., подлежащий взысканию в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", составит *** рублей 85 копеек, в том числе основной долг - *** рублей 66 копеек, проценты - *** рублей 19 копеек (задолженность по процентам *** рублей 19 копеек - незаконно удержанные суммы комиссий *** рублей), неустойка - *** рублей.

5

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Еланского А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 85 копеек.

Доказательств иного размера долга по кредиту ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Еланского А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежных средств, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей 47 копеек ( ***/ ***,89* ***).

В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на автомобиль Lexus IS 250, 2008 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы Ильичева Д.Н. указанного вывода суда не опровергают.

То обстоятельство, что указанный автомобиль отчужден Еланским А.Ю. третьему лицу, не влечет отказа ЗАО "ЮниКредит Банк" в иске в силу прямого указания на то закона (ст.353 Гражданского кодекса РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства - Ильичев Д.Н. с момента его приобретения принял на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, предмет залога подлежит изъятию, независимо от добросовестности настоящего собственника.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

В силу ст.32 указанного Закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога - право переходит к третьему лицу.

6

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.

Согласно подп.З п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.348, подп.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Анализируя во взаимосвязи указанные выше нормы гражданского законодательства и установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на предмет залога без согласия залогодателя не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя законом не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (добросовестного приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) либо продавцом, как по поводу спора о расторжении договора купли-продажи, так и по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Ильичева Д.Н. о том, что на момент заключения договора о залоге Еланский А.Ю. не являлся собственником автомобиля, являющегося предметом залога, являются несостоятельными, поскольку 20 июня 2008 года между ООО "Сейхо-Моторс" (продавец) и Еланским А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus IS 250, 2008 года выпуска, 26 июня 2008 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Еланским А.Ю. (страхователь)

7

заключен договор страхования спорного автомобиля и произведена государственная регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя Еланского А.Ю. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Еланского А.Ю. права собственности на момент заключения договора о залоге.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора о залоге от 26 июня 2008 года ничтожным не имеется. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу требование ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет заложенного имущества - автомобиль Lexus IS 250, 2008 года выпуска.

С доводами апелляционной жалобы Еланского А.Ю. о нарушении судом правил договорной подсудности коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что иск был предъявлен по правилам общей подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, а именно Еланского А.Ю., что его законных прав и интересов не нарушает, к неправильному разрешению спора не привело.

На день подачи иска ответчик Еланский А.Ю. зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, ***, что, в силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесено к юрисдикции Курчатовского районного суда г.Челябинска.

Довод апелляционной жалобы Еланского А.Ю. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, ввиду чего он был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе получит приложение к иску, ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

8

С учётом изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Еланского А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что о дате рассмотрения дела Еланский А.Ю. был извещён заблаговременно, а также учёл, что ответчиком была обеспечена явка в судебное заседание его представителя Карелина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с полным объёмом полномочий, представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.182 оборот), что не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав Еланского А.Ю.

Сведений о том, что время ознакомления с материалами дела - 15 минут, каким-либо образом повлекло нарушение прав стороны, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы об этом голословны.

Возможность участия в суде апелляционной инстанции ответчику Еланскому А.Ю. и его представителю судебной коллегией была предоставлена, каких-либо новых доказательств, контррасчётов и т.п. стороной ответчика в материалы дела ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.

Также сторона ответчика не была права ознакомиться с материалами дела, представить доказательства об иной стоимости заложенного имущества. Однако этого сделано не было, в силу чего доводы ответчика о не ознакомлении с отчётом о стоимости заложенного имущества юридического значения не имеют.

Права заявить какие-либо требования к Банку в ином судебном процессе Еланский А.Ю. не лишён.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Еланского А.Ю., Ильичева Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности и вопроса о судебных расходах изменить.

9

Взыскать с Еланского А.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 85 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 78 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Еланского А.Ю., Ильичева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: (