Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-10707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2013 года по иску Макарихина П.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарихин П.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учётом уточнения, в размере *** рубля 13 копеек.

В основание указал, 08 февраля 2013 года около 14:40 у дома 26 по ул.Воровского в г.Челябинске произошло ДТП: столкновение автомобиля Хонда Цивик, г/н ***, за управлением которого находился Макарихин П.А., и автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, под управлением Асямолова СВ. и по его вине. Размер ущерба определён заключением об оценке ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" и составил, с учётом износа, *** рубля 36 копеек. Однако ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Асямолова СВ. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей 23 копейки.

Истец Макарихин П.А. просил о рассмотрении дела без своего участия, извещён. Его представитель Пильщиков И.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

2

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Ищенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Асямолов СВ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Макарихина П.А. страховое возмещение в размере *** рубля 13 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, возмещение судебных расходов в размере *** рублей. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с заключением об оценке ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы", которое положено в основу решения суда, считая его незаконным. Просит назначить по делу экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н ***, повреждённого в результате ДТП от 08 февраля 2013 года, проведение которой просит поручить экспертам ООО АКЦ "Практика".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ссылаясь на намерение добровольно удовлетворить требования Макарихина П.А., ОСАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об отложении слушания дела на 5 банковских дней.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, учитывая время нахождения дела в суде, в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ч.1 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

3

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место 08 февраля 2013 года около 14:40 у дома 26 по ул.Воровского в г.Челябинске с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н ***, за управлением которого находился Макарихин П.А., и автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, под управлением Асямолова СВ., произошло по вине последнего. В действиях водителя Макарихина П.А. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествии Асямолов СВ. не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль Хонда Цивик, г/н ***, принадлежащий на праве собственности Макарихину П.А., получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, г/н *** на момент происшествия застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования.

4

ОСАО "Ингосстрах" указанное событие признало страховым и выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рублей 23 копейки. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Макарихин П.А., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение причиненного ему размера ущерба заключение об оценке NК329-13, выполненное ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н ***, с учётом износа, составляет *** рубля 36 копеек, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 15,1064,п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" обязано возместить причинённый истцу вред в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке суммы, поскольку нарушение положений Правил дорожного движения РФ водителем Асямоловым СВ. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы", взыскав с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рубля 13 копеек ( ***,36- ***,23).

Оспаривая решение суда ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ссылается, что заключение об оценке ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы", которое положено в основу решения суда, не является допустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н *** рассчитана не по рыночным ценам региона, просило назначить судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что установление размера причинённого истцу ущерба является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, а также несоответствие указанной оценки в части определения размера амортизационного износа требованиям Постановления Правительства РФ N361 от 24 мая 2010 г., отсутствием в решении суда первой инстанции оценки представленного

5

ответчиком заключения ООО "Малакут Эксперт", судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву

д.с.

Согласно заключению эксперта N656-10-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н ***, возникших при ДТП 08 февраля 2013 года, с учётом износа, на момент происшествия составляет *** рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ "Практика" Ардышева Д.С. у судебной коллегии не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причинённого ему ущерба от повреждений, образованных в результате ДТП от 08 февраля 2013 года, который составляет *** рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения изменить, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Макарихина П.А. страховое возмещение в размере *** рублей 77 копеек ( ***- ***,23), где *** рублей - размер причинённого истцу ущерба, *** рублей 23 копейки - страховое возмещение, выплаченное ОСАО "Ингосстрах".

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОСАО

6

"Ингосстрах" в пользу Макарихина П.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место вина страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в неисполнении обязанности по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты возмещения убытков.

Так, в соответствии с п.З ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Денежная сумма в размере, установленном условиями договора об ОСАГО, и в необходимом объёме потерпевшему выплачена не была.

В свою очередь, неправильное определение размера страхового возмещения повлекло неправильный расчёт и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Поэтому решение суда в приведённой части также подлежит изменению, а размер штрафа увеличению с *** рублей до *** рублей 85 копеек ( ****50%), где *** рублей 77 копеек - недоплаченное страховое возмещение. При этом оснований для применения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Макарихина П.А. удовлетворены в размере *** рублей 77 копеек, а не в заявленном - *** рубля 13 копеек, следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Макарихина П.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** рубля 32 копейки ( ***/ ***,13* ***), услуг по дефектовке в размере *** рублей 06 копеек (330/ ***,13* ***), услуг нотариуса в размере *** рублей 33 копейки (1000/ ***,13* ***).

7

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Макарихина П.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере *** рублей 71 копейки.

Также, на основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 56 копеек ( ***/ ***,13* ***).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Макарихина П.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рубля ( ***/ ***,13* ***), и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей 33 копейки ( ***/ ***,13* ***), где *** рублей 36 копеек - размер требований, в которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Те обстоятельства, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав

8

потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Гражданским кодексом РФ) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку названная норма, вопреки утверждениям подателя жалобы, судом не применялась. Макарихиным П.А. требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не заявлялись и судом не рассматривались.

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2013 года в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вопроса о судебных расходах -изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Макарихина Павла Александровича страховое возмещение в размере *** рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 85 копеек, возмещение судебных расходов в размере *** рублей 71 копейки.

9

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 56 копеек.

Взыскать с Макарихина Павла Александровича в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рубля, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей 33 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: