Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12127/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Свинцовой Г.Л., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по жалобе Кузема С.В. на действия прокурора Правобережного района г. Магнитогорска,

заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Челябинской области Соколову Н.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузема СВ. обратилась в суд с жалобой на действия прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, просила признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по законности действий судебных приставов-исполнителей при изъятии автомобиля без документов, мотивируя требования тем, что 31.07.2013 года обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Немченко И.П., о признании незаконными действий группы лиц (в числе которых была Немченко И.П.), совершивших незаконные действия в отношении личной собственности заявителя.

В судебном заседании Кузема СВ. поддержала доводы жалобы, помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федорова А.А., действующая по доверенности от прокуратуры Челябинской области, заинтересованное лицо судебный пристав -исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Немченко И.П. с заявленными требованиями не согласились.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. На прокурора Правобережного района г. Магнитогорска возложена обязанность по проведению проверки доводов жалобы Куземы СВ. о законности действий судебных приставов при проведении изъятия арестованного автомобиля 30 июля 2013 года.

1

В апелляционной жалобе Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованием всех доказательств. Полагает, что прокурором в полном объеме проверены доводы заявителя. Указывает, что поскольку Кузема СВ. самостоятельно приняла меры по защите своих прав обратившись в суд, и правоохранительные органы, то прокурором в своем ответе на ее обращение была дана оценка действий судебных приставов по исполнительному производству в отношении Кузема СВ. и разъяснен порядок обжалования.

Представитель прокуратуры Челябинской области, действующая по доверенности Соколова Н.Ф., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель Кузема СВ., представитель заинтересованного лица Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Челябинской области, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 так же разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органной местного

2

самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2013 года Кузема СВ. обратилась к прокурору Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением, в котором полагала, что в действиях судебных приставов при изъятии ее автомобиля имелись нарушения, поскольку часть лиц находились в гражданской одежде, никаких документов, подтверждающих их полномочия, ей не представлялось, документов, на основании которых у нее изъяли машину, также предъявлено не было. При этом ей не были возвращены личные вещи, документы, деньги, которые находились в машине. О том, где будет находиться ее автомобиль, ей не сообщили.

29 сентября 2013 года прокурором на обращение Куземы СВ. в установленных законом сроках, в пределах предоставленной компетенции, был дан ответ. Указано на то, что в ходе проверке доводов обращения изучено сводное исполнительное производство в отношении Кузема СВ., со ссылкой на проведенные, судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска, исполнительные действия в рамках исполнительного производства, разъяснено право обжалования решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2013 года о передаче арестованного автомобиля на торги. Нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска не выявлено. Основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

з

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на прокурора Правобережного района г. Магнитогорска провести проверку доводов жалобы Кузема СВ. о законности действий судебных приставов при проведении изъятия арестованного автомобиля 30 июля 2013 года, суд первой инстанции, установив отсутствие полноценной проверки по доводам жалобы Кузема СВ., исходил о необходимости для удовлетворения заявленных требований по совокупности условий предусмотренных ст.258 ГПК РФ, поскольку ответ и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от 29 августа 2013 года N 528ж-2013 не является мотивированным и законным, не содержит ответы по всем вопросам, поставленным заявителем, тем самым нарушает права заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного

4

лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения заявителя и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы заявителя нарушены не были. Заявителем реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, а также на своевременное получение ответа.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - разъяснил Куземе СВ. порядок защиты прав заявителя. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора, не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействие) должностного лица незаконным.

При указанных обстоятельствах судом необоснованно установлено бездействие прокурора Правобережного района г. Магнитогорска при рассмотрении обращения Куземы СВ., поскольку избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявление граждан является правом прокурора.

Федеральный закон "О прокуратуре" не предполагает проведение проверки по каждой жалобе, необходимость проведения проверки определяется прокуратурой в каждом конкретном случае самостоятельно. На заявление дан ответ по существу требований, разъяснено право на обращение в суд. Оценка действий судебных приставов заявителем не означает, что имеются основания для применения мер прокурорского реагирования. В обязанности прокурора не входит вынесение решения о признании законными или незаконными действие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к

5

усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и вынести новое - об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Кузема С.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

б