Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12138/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Свинцовой Г.Л., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Веденеевой А.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Веденеевой А.П. об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Веденеевой А.П.- Александровой Я.В., представителя заинтересованного лица ООО "Юнона" Акуловой Ю.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева А.П. обратилась в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Челябинска (далее -КУИиЗО администрации г.Челябинска), администрации г.Челябинска о признании недействительными и отмене постановления главы г.Челябинска N1563-п от 16 октября 2002 года; решения КУИиЗО администрации г.Челябинска N716 от 01 апреля 2003 года; постановления главы Администрации г.Челябинска N687-п от 01 апреля 2003 года; акта передачи имущества в уставной капитал ОАО "Кристмол-плюс" от 15 сентября 2003 года. В обосновании требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N ***. При рассмотрении дела 2-10294/12 в Центральном суде г. Челябинска о признании права собственности на общее имущество в многоквартирном доме N *** ей стало известно о том, что имущество собственников многоквартирного дома -оспариваемый технический подвал постановлением главы г. Челябинска N 1563-п от 16 октября 2002 года переведен в статус нежилых помещений и на основании решения КУИиЗО администрации г. Челябинска N 716 от 01 апреля 2003 года и постановления главы г. Челябинска N 687-п от 16 октября 2002 года передано в собственность ОАО "Кристмол-Плюс". В настоящее время собственником имущества является ООО "Юнона". Полагает, что отсутствие государственной регистрации в установленном порядке на

1

спорный технический подвал права муниципальной собственности г. Челябинска на помещение N 5 (офис, магазин) N 42-44, 46-54, общей площадью 402,2 кв.м., свидетельствует об отсутствии у администрации г. Челябинска и КУИиЗО администрации г. Челябинска прав на распоряжение спорным техническим помещением. Администрация г. Челябинска изменив статус подвального помещения на нежилое без ее согласия существенно нарушило права собственника в имуществе многоквартирного дома. Изменение статуса подвала противоречит его техническим свойствам, так как в спорных помещениях находятся канализационное оборудование всего дома. Указывает, что органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, передача в качестве вклада в уставный капитал общества имущества собственников многоквартирного дома произведена КУИиЗО администрации г. Челябинска в отсутствие у него на то полномочий.

Заявитель Веденеева А.П. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Повный Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Представители заинтересованных лиц КУИиЗО администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска, участия в судебном заседании не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Веденеева А.П. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает решение суда незаконным, основанном на неверном применении судом материальных и процессуальных норм права. Выводы суда о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещении возникнуть не могло, поскольку изначально эти помещения были предназначены для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду различным организациям, бездоказательны и голословны. Указывает на то, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Доказательств, подтверждающих законность вынесенных актов и произведенных действий с общедомовым имуществом граждан, ни КУИиЗО администрации г. Челябинска, ни администрацией г. Челябинска представлено не было.

2

Оснований для изменения статуса спорного подвального помещения N *** из технического в нежилое, не имелось. Факт наличия статуса технического у спорных помещений с 1996 года говорит о том, что на момент включения указанных помещений в состав муниципальной собственности они рассматривались как помещения, предназначенные для обслуживания более чем одной квартиры. С 1996 года по 2002 год помещения не перестраивались, а инженерные коммуникации в них не удалялись. В ходе судебного заседания установлено, что подтверждение законности перевода спорных технических подвальных помещений в статус нежилых отсутствует. Не дана оценка доводам заявителя о том, что КУИиЗО администрации г. Челябинска, являясь учредителем ОАО "Кристмол-Плюс" и передав в качестве вклада в уставной капитал общества имущество собственников многоквартирного дома, нарушило положения ст. 10 ФЗ "Об открытых акционерных обществах", согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законом. В решении судом не указано, по каким основаниям экспертное заключение ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" несостоятельно. Суд не дал правовой оценки заявленным требованиям, не обосновал законность (незаконность) оспариваемых актов.

Представитель заявителя Александрова Я.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица- ООО "Юнона" Акулова Ю.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Заявитель Веденеева А.П., представитель заявителя Повный Д.А., представители заинтересованных лиц - КУИиЗО администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

з

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 13 ГК РФ определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия

нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе меж квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие

4

несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где в пункте 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 489-0-О содержатся разъяснения, согласно которым, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещения в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При выяснении вопроса отнесения подвальных помещений в многоквартирных домах к общему имуществу судам необходимо проверять не только факт наличия либо отсутствия в данных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, но и обособленность таких помещений, возможность их использования по иному назначению, их функциональное назначение и фактическое использование и предназначение на дату приватизации первой квартиры в спорном доме.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что на основании Постановления Главы г. Челябинска от 21 мая 1996 года N610-п жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, в том числе неприватизированные жилые помещения в нем, включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска 11 июня 1997 года.

Веденеева А.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2-х комнатную квартиру,

5

общей площадью 42,10 кв.м., расположенное по адресу: ***, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N95885 от 30.05.2001 принадлежит на праве.

На основании постановления главы администрации г.Челябинска N 1563-п от 16 октября 2002 года "О переводе технического помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. *** подвальное техническое помещение, расположенное по адресу: ул. ***, площадью 403,8 кв.м. переведено из разряда технического в разряд нежилых помещений.

План приватизации муниципального недвижимого имущества -нежилого помещения площадью 402,2 кв.м., расположенного по ул. ***, утвержден решением N 716 от 01 апреля 2003 года КУИиЗО администрации г. Челябинска.

Согласно акту передачи имущества в уставной капитал ОАО "Кристмол-Плюс" от 15 сентября 2003 года данное нежилое помещение передано в уставной капитал ОАО "Кристмол-Плюс". Право собственности на нежилое помещение, площадью 402,2 кв.м., расположенное по адресу: г. *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2007 года.

В настоящее время собственником нежилого помещения N5, расположенного по адресу г. ***, площадью 402,2 кв.м является ООО "Агентство недвижимости "ЮНОНА".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества

б

домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату приватизации первой квартиры (08 июня 1992 года) спорные помещения в жилом доме N ***, были предназначены для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры, не может явиться безусловным основанием отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в данном доме. Основополагающее значение при разрешении настоящего спора имеет предназначение самого нежилого помещения и его правовой режим, а не факт расположения каких-либо коммуникаций в этом помещении.

На основании изложенного ввиду отсутствия доказательств назначения спорных помещений как исключительно технических, отсутствия доказательств невозможности эксплуатации дома без постоянного свободного доступа в данные помещения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные помещения не являются общей собственностью и правомерно были учтены в муниципальной собственности при формировании имущества, подлежащего приватизации.

Вывод суда о том, что у собственников помещений названного дома не возникло право общей долевой собственности на расположенные в нем спорные помещения, является верным, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Факт отнесения спорного имущества к общему имуществу дома, нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных законом для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что отсутствует подтверждение законности перевода спорных технических подвальных помещений в статус нежилых помещений, не может влиять на правильность принятого решения.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ вопрос о переводе помещений из одной категории в другую должен разрешаться собственником жилого помещения и относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления, отсутствие в материалах дела проектной документации не

7

является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что КУИиЗО администрации г. Челябинска, являясь учредителем ОАО "Кристмол-Плюс" и передав в качестве вклада в уставной капитал общества имущество собственников многоквартирного дома, нарушило положения ст. 10 ФЗ "Об открытых акционерных обществах", согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законом, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 10. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 06.11.2013) "Об акционерных обществах" учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п. 1.3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- положение), утвержденного Постановлением Главы города от 19 октября 1998 года N1474-П Комитет, являющийся органом городского самоуправления осуществляет права собственника муниципального имущества города Челябинска в пределах предоставленных ему полномочий. В силу п.3.2.3 положения Комитет имеет право выступать в качестве учредителя (акционера, участника) акционерных товариществ, создаваемых при Администрации г. Челябинска. Таким образом, данный довод жалобы не может служить основанием для признания незаконным постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

8

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веденеевой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Предсе дател ьству ющи й:

Судьи:

9