Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12135/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Свинцовой Г.Л.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Федорина Д.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федорина Д.В. к Правобережному районному отделу судебных приставов - исполнителей г. Магнитогорска, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорин Д.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по взысканию с него *** рублей, признать незаконными действия банка по удержанию денежных средств из его заработной платы, кроме того, просил прекратить исполнительное производство N 44265/12/61/74 от 19.08.2008 года, взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований Федорин Д.В. указал, что 26.03.2007 года заключил договор ипотеки и купли - продажи с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. *** и кредитный договор N 8501-163/00953. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.08.2008 г. взыскана досрочно сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру. В связи с невозможностью реализации указанная квартира передана в собственность взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, 07.10.2010 г. зарегистрирован переход права собственности за ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Однако с января 2013 года из

заработной платы истца стали удерживать 50 % денежных средств по исполнительному листу от 19.08.2008 г. Считает, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для исполнения. Кроме того, считает, что сумма задолженности по исполнительному листу от 19.08.2008 г. им погашена в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Федорин Д.В., его представители-Шульга Я.В., Федорина И.С. поддержали заявленные требования.

Представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Халилов Р.Д., РОСП Правобережного района г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б. с заявленными требованиями не согласились.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федорин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы права, неправильно истолковал закон, выводы суда не основаны на законе, суд не определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для спора. Полагает, что оставляя за собой заложенную квартиру, банк тем самым принял от заявителя исполнение всех требований, обеспеченных ипотекой имущества. Полагает, что по условиям договора ипотека обеспечивала обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ссылается на то, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства, исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим повторное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения недопустимы.

Федорин Д.В., его представители Федорина И.С, Ушкова Н.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ", РОСП Правобережного района г. Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия

(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что между Федориным Д.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 26 марта 2007 года заключен кредитный договор N 8501-163/00953 по которому Федорину Д.В. предоставлен заем на сумму *** рублей, под 12,50 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: г. *** стоимостью *** руб.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06 августа 2008 года с Федорина Д.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" досрочно взыскана сумма задолженности в размере *** руб. и обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: г. ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо

предусмотренного по общему правилу способа реализации - публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

В данном случае кредитный договор заключен 26 марта 2007 года, поэтому приведенные положения Закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям.

Кредитным договором от 26 марта 2007 года не предусмотрено условие об оставлении предмета ипотеки за собой как о способе реализации заложенного имущества, что делает невозможным применение ч. 5 ст. 61 закона об ипотеке. В целях обеспечения исполнения обязательств Федориньш Д.В. по кредитному договору 26 марта 2007 года заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору

4

в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, уплаты комиссии, причитающейся банку и расходов на взыскание и реализацию залога по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о невозможности в данном случае считать прекращенным обязательство должника по исполнительному производству перед взыскателем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что сумма взыскания определена в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2008 года в размере *** руб., исполнительное производство окончено в связи с частичным возвращением суммы задолженности в размере *** руб., и отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств погашения оставшейся суммы долга в размере *** руб. не имеется в материалах исполнительного производства, тогда как подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает прекращение исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому судом сделан верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска обоснованно продолжено исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что злоупотребления правом со стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не установлено, так как стоимость заложенного имущества не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя, поэтому суд правильно установил, что правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку безосновательное прекращение исполнения решения суда может повлечь нарушение прав взыскателя. Кроме того, законом предоставлено взыскателю право для предъявления соответствующих требований в течение срока, установленного ст.21-22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные законом, для возобновления исполнительного производства.

5

Установив отсутствие нарушение прав, свобод и законных интересов Федорина Д.В. со стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суд пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 1 - 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 819 ГК РФ в части того, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, которые заключаются в необходимости возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, довод жалобы о погашении задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращении обеспеченного ипотекой обязательства признается необоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что его задолженность перед взыскателем считается погашенной, поскольку взыскатель оставил за собой предмет ипотеки, ввиду чего исполнительное производство подлежало окончанию, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на положения п.4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, которым разъясняется, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве", не могут влиять на правильность постановленного решения суда, поскольку они непосредственно регламентируют деятельность судебных приставов-исполнителей, с учетом положений, внесенных в законодательство Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступающим в силу 07.03.2012года, и обязательны для применения ими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и

б

процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

7