Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федоровой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное

специализированное учреждение г.Магнитогорска", администрации г.Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска" о взыскании ущерба в размере *** рубля, убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В основание требований указала, что 04 апреля 2013 г. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ниссан, г/н ***, у дома 9 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске произвела наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Истец Федорова О.В. при надлежащем извещении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель Пещеров СЮ. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска" - Салдатова А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

2

Представители третьих лиц ООО "Магнитострой", ООО "Домострой" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска" в пользу Федоровой О.В. возмещение ущерба *** копейки, убытки в виде расходов на оплату подъемника в размере *** рублей, возмещение судебных расходов в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО "Магнитострой".

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске Челябинской области входит в перечень объектов благоустройства, включена в реестр муниципального имущества г.Магнитогорска, тогда как администрация г.Магнитогорска Челябинской области, к вопросам которой, в том числе, относится содержание дорожных покрытий, не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемым решением напрямую затронуты права и интересы администрации г.Магнитогорска Челябинской области.

В ходе апелляционного разбирательства, с учётом предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, на основании ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной

3

коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к администрации г.Магнитогорска Челябинской области отказать.

В связи с этим, судебная коллегия, на основании ч.З ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в

4

случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года в 20:30 Федорова О.В., двигаясь на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле Ниссан, г/н ***, у дома 9 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске Челябинской области, въехала в скрытую водой яму, расположенную на проезжей части дороги, размером шириной 2,9 м, длиной 0,6 м, глубиной 0,5 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой по ДТП от 04 апреля 2013 года, схемой места ДТП от 04 апреля 2013 года, объяснениями Федоровой О.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 апреля 2013 года, не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В результате данного происшествия автомобиль Ниссан, г/н ***, получил механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным

5

Постановлением Госстандарта РФ N221 от 11 ноября 1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было указано выше, ДТП произошло в связи с наездом автомобиля истца на имеющуюся на проезжей части яму, при этом размеры указанной ямы, куда попало транспортное средство, как установлено инспектором ГИБДД, составляют по ширине 2,9 м, длине - 0,6 м, глубине - 0,5 м, что превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, а виновным в причинении истцу ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог в г.Магнитогорске Челябинской области.

В силу с ч.И ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске Челябинской области протяженностью 1883,47 м является дорогой общего пользования, находится в границах

6

муниципального образования "Город Магнитогорск" и предназначена для решения вопросов местного значения, включена в реестр муниципальной собственности г.Магнитогорска.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

Согласно п.З ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Постановлением Главы города Магнитогорска от 27 февраля 2009 года N1706-П создано Муниципальное автономное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", правопреемником которого является Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска".

Согласно п. 11 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации, объектов культурного наследия, фонтанов, городских лесов, скверов, парков, зеленых насаждений улиц города Магнитогорска, городских пляжей, а также оказание услуг (выполнение работ) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, а также по организационному обеспечению проведения культурно-массовых мероприятий. При этом объем и виды услуг (работ), выполняемые учреждением, в рамках основных видов деятельности определяются в

7

соответствии с муниципальными заданиями учредителя, функции и полномочия которого выполняет администрация города Магнитогорска.

Для достижения уставных целей, учреждение вправе осуществлять текущее содержание, в том числе текущий ремонт автомобильных дорог местного значения, защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе тротуаров, газонов, включая проведение текущего ямочного ремонта автомобильных дорог местного значения, отсыпку дорог (подп.1 п. 13 Устава).

Для выполнения уставных целей, учреждение имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с законодательством РФ и целями деятельности учреждения (подп.1 п.21 Устава), а также обязано выполнять муниципальное задание учредителя (подп. 1 п.22 Устава), нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нарушение своих обязательств (подп.З п.22 Устава).

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования "Город Магнитогорск" лежит на Муниципальном бюджетном учреждении "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", которое надлежащим образом не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию дорожных покрытий и, следовательно, должно нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровности у дома 9 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске, равно как не было предпринято каких-либо мер для обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, п.4.4.1, что свидетельствует о том, что Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" не обеспечило безопасность дорожного движения.

Ссылка Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" на муниципальный контракт N313/10 от 22 ноября 2010 года, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" и ООО "Управление механизации" на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым по утверждению Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", ООО "Управление механизации" приняло на себя

8

ответственность за организацию проведения работ, связанных с разрушением дорожного полотна, за последующее восстановление нарушенного благоустройства, поэтому ООО "Управление механизации" и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сам факт заключения муниципального контракта не свидетельствует о возникновении у ООО "Управление механизации" обязательств по содержанию дорог, поскольку ООО "Управление механизации" является подрядчиком и выполняет работы только по заданию муниципального заказчика Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", объёмы и виды которых также определяются муниципальным заказчиком.

При этом муниципальный контракт предусматривает, что контроль за выполнением работ несет муниципальный заказчик, тогда как подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед муниципальным заказчиком за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ (п. 19), а публично-правовая ответственность сохраняется у муниципального заказчика, который должен надлежащим образом обеспечить соблюдение нормативов содержания дорог.

В связи с этим мнение Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО "Магнитострой" (до смены наименования ООО "Управление механизации"), является ошибочным.

Доводы Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" о том, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно установленных правил, не подтверждает вины Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" в ДТП, составлен без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 апреля 2013 года составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствие свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывает у судебной коллегии.

9

При этом утверждение о том, что указанный акт составлен с нарушением нормативно установленных правил, носит формальный характер и не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку он составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта.

Ссылка Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" на своевременное исполнение предписания N 231 от 09 апреля 2013 года о проведении работ на участке дороги по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске, вопреки мнению ответчика, подтверждает факт ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности по содержанию дорожных покрытий.

С учётом изложенного, оснований для освобождения от ответственности Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, считает правильным принять за основу экспертное заключение НП СУДЭКС "Палаты судебных экспертиз", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н *** с учётом износа в размере *** копейки, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, что позволяет судебной коллегии основывать на нём свои выводы по размеру ущерба.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" в пользу Федоровой О.В. возмещение ущерба *** копейки.

10

Также судебная коллегия полагает необходимым возложить на Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" обязанность по возмещению Федоровой О.В. убытков в виде расходов за услуги подъёмника в размере *** рублей, осмотра автомобиля, поиска неисправности, мотор-тестера, проверки амортизаторов на вибростенде, углов геометрии подвески, слесарных работ в размере *** рублей, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, и соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о не относимости данных расходов к событию ДТП ничем не обоснованны и бездоказательны. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы, имеющие цель установить повреждения принадлежащего истцу автомобиля после ДТП относятся к реальному ущербу для Федоровой О.В.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Федоровой О.В. удовлетворены в размере *** копейки, а не в заявленном - 111204 рубля, следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" в пользу Федоровой О.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** копеек ( ***), государственной пошлины в размере *** копеек ( ***).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федоровой О.В. удовлетворить частично.

11

Взыскать с МБУ "Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска" в пользу Федоровой О.В. возмещение ущерба *** копейки, убытков в виде расходов на оплату услуг подъемника в размере *** рублей, осмотра автомобиля, поиска неисправности, мотор-тестера, проверки амортизаторов на вибростенде, углов геометрии подвески, слесарных работ в размере *** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ***копеек, государственной пошлины в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой О.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: