Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Андреева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ульянова С.Н. - Логиновой В.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере ***рубля.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП имевшего место по вине водителя Загруднюка А. А., чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере *** рубля, а также компенсировать моральный вред, который он оценил в *** рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, по оплате услуг оценщика - *** рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ульянова С.Н. страховое возмещение в размере *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме ***

2

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, даёт экспертному заключению оценку, отличную от оценки суда, полагая его недостоверным и необъективным, ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции Ульянов С.Н., Загруднюк А.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на

i '1

3

случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года около 22 часов имело место ДТП с участием водителя Загруднюка А.А., управлявшего автомобилем "Ниссан", который при выезде с дворовой территории около дома N 9 по ул. Варненская в г. Челябинске налево в сторону ул. Воровского, не уступил дорогу автомобилю "Мазда" под управлением Ульянова С.Н., движущемуся по ул. Варненская в сторону ул. Воровского по правой полосе, после чего совершил столкновение этим автомобилем, данными действия Загруднюк А.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП транспортному средству "Мазда" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Загруднюка А.А. застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N0592813497, срок действия с 08 февраля 2012 года по 07 февраля 2013 года - л.д. 41), по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 N5647060 от 08 февраля 2012 года, срок действия с 15 февраля 2012 года по 14 февраля 2013 года), страховая сумма по которому составляет *** рублей с установлением безусловной франшизы (л.д. 42).

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля "Мазда", регистрационный знак ***, является Ульянов С.Н.

Вина Загруднюка А.А. в данном ДТП подтверждается доказательствами по делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года (л.д. 7), справкой о ДТП от 18 апреля 2012 года (л.д. 8),

Ульянов С.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** копеек (л.д. 41).

4

Ульянов С.Н. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

В подтверждение размера, причинённого автомобилю ущерба, истец представил заключение об оценке, выполненное ООО "Центр оценка эксперт 74", согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учётом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, расходы на проведение оценки составили *** рублей (л.д. 11-40).

В соответствии с заключением экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N1-0338-13 от 07 августа 2013 года повреждения автомобиля "Мазда 3" с высокой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** рублей (л.д. 88-207).

Судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, принято заключение, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Загруднюка А.А. в данном ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Ульяновым С.Н. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" *** копеек (из расчёта: ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП.

При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Загруднюком А.А. с ООО "Росгосстрах", также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма по которому составляет *** рублей с условием безусловной франшизы.

Судом взыскано со страховой компании в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Также судом отказано в удовлетворении требований Ульянова С.Н. о взыскании со страховщика штрафа по тем основаниям, что у страховщика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя на основании предъявленной истцом претензии.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом в качестве доказательства по делу заключением судебной экспертизы.

Доказательств того, что эксперт ООО "Техническая экспертиза и оценка" сделал неправильные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля "Мазда 3" и его соответствия обстоятельствам ДТП, на которые ссылается истец, а также доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, ответчиком судебной коллегии не представлено.

При этом судом первой инстанции оценка заключению судебного эксперта дана в соответствии с правилами ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, а в ходатайстве представителя ответчика, заявленном в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах

6

эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для её проведения.

При этом суд оценил судебное экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения, выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка", поскольку выводы экспертов являются последовательными и достаточно обоснованными, их стаж работы, образование и квалификация по специальности у судебной коллегии не вызывают сомнения, при этом заключение сделано на основании актов осмотра повреждённого транспортного средства N241-12, составленных ООО "Центр оценки "Эксперт - 73" от 16 мая 2012 года, фотоматериалов этого осмотра, содержащихся на лазерном диске в материалах данного гражданского дела, объяснений Ульянова С.Н. и Загруднюка А.А., данных ими органам ГИБДД, схемы места ДТП, составленной собственноручно обоими участниками ДТП, которые с информацией отражённой в ней были согласны, при этом экспертами подробно указан анализ (механизм) столкновений транспортных средств, в подтверждение чего имеются распечатки фотографий с указанием локализации отдельных повреждений автомобиля истца и их механизм образования от столкновения с автомобилем "Ниссан".

Кроме того, доводы жалобы ООО "Росгосстрах" об иных обстоятельствах повреждения автомобиля истца, нежели заявленные Ульяновым С.Н., носят вероятностный характер, доказательств причинения повреждений автомобилю при каких-то иных обстоятельствах суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного страховой компанией ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

7

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи