Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журбы Е.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Журбы Е.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журба Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным условия кредитного договора от 26 апреля 2010 года N 8507-FN3/00009 об уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,80% от суммы кредита, взыскании уплаченной комиссии в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ***копеек, расходов по оказанию юридических услуг - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2010 года заключил с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор N 8507-FN3/00009, в соответствии с условиями которого, ему предоставлен кредит в сумме *** рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Между тем, п.6 Договора предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,80% от суммы кредита, В общей сумме в счет погашения комиссии им внесено ***рублей. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет его права как потребителя.

Истец Журба Е.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания комиссии.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Журба Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное применение к заявленным требованиям срока исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

На апелляционную жалобу от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или

3

иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

26 апреля 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Журбой Е.Н. заключен кредитный договор N 8507-FN3/00009, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 26 апреля 2015 года под 12,4% годовых на не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности потребительские цели (л.д.10-12, 9).

Согласно п. 1.6 кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,80% от суммы кредита ( *** рублей), уплачивается одновременно с ежемесячным аннуитетным платежом (п.3.1).

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции кредит истцом погашен в полном объеме, что подтверждено справкой банка (л.д.14).

Как следует из распечатки из лицевого счета, достоверность которой сторонами не оспаривалась, за период действия кредитного договора с 26 мая 2010 года по 21 июня 2013 года Журбой Е.Н. произведена оплата комиссии на сумму *** рублей (л.д.56-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии нарушает права заемщика как потребителя, и поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.60). А поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока представлено не было, на момент предъявления иска обязательства по договору исполнены сторонами, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности о взыскании

4

ежемесячных комиссий должен исчисляться отдельно по каждому платежу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в правоотношениях сторон не может быть применен, поскольку он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ, что также отмечается в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Взыскание в пользу потребителя убытков в связи с исполнением ничтожной в части сделки возможно лишь в пределах трех лет с момента заявления им требований (п.1 ст. 181 ГК РФ), но не позднее.

Между тем, истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 26 апреля 2010 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе и оспариваемого условия - 17 мая 2010 года, когда впервые истец внес ежемесячный платеж, в размер которого включена ежемесячная комиссия в сумме *** рублей (л.д. 18), тогда как Журба Е.Н. обратился в суд за восстановлением нарушенного права 26 августа 2013 года (л.д.З), то есть за пределами срока исковой давности.

Уплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении такового платежа между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение

5

договора, а не по каждому платежу отдельно.

Исполненное сторонами по обязательствам, прекратившим свое действие, не может быть истребовано (взыскано) стороной обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журбы Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/о

/л