Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-11509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу Вакилова Р.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Вакилова Р.Г. к Усовой Г.Н. об устранении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Вакилова Р.Г. и его представителя Чернышева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Секериной Э.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакилов Р.Г. обратился в суд с иском к Усовой Г.Н. о возложении обязанности:

произвести демонтаж крепежных элементов тамбура и стен крыльца от балконной плиты квартиры по адресу: ***,

заделать сколы балконной плиты,

загерметизировать отверстия в балконной плите после демонтажа; - о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N ***. Собственником нежилого помещения N 2 в указанном доме является Усова Г.Н., которая возвела входную группу. При этом ответчик закрепила стены крыльца к балконной плите квартиры истца, не получив на это его согласие. При оседании крыльца, балкон истца может обрушиться. Кроме того, в процессе крепежа крыльца ответчик произвел сверление его балконной плиты, в результате чего образовались дыры и скол, нарушена несущая способность балконной плиты. Проектная документация крепеж крыльца к балкону не предусматривает.

Истец Вакилов Р.Г. в суде первой инстанции исковые требования

поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Усова Г.Н. в суде первой инстанции участие не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что ею осуществлен перевод жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса Российской Федерации. Полагала, что балкон не является единоличной собственностью истца. Конструкция крыльца и тамбура выполнена в соответствии с проектом, который не предусматривает крепеж каких-либо элементов конструкции к балконной плите квартиры N ***. Выполненные работы по переустройству и перепланировке помещения соответствуют актам комиссионной приемки работ.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа не принимал участия в суде первой инстанции, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил мнение по иску, в котором указал, что ответчиком предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством для перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем постановление о переводе помещения в нежилое издано в соблюдением норм действующего законодательства. Усовой Г.Н. подписано гарантийное письмо от 14 сентября 2012 года, по которому она обязалась соблюдать требования законодательства в рамках перевода жилого помещения в нежилое, а также нести риск возможных неблагоприятных последствий.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" в суде первой инстанции сослался на то, что на производство работ ответчик должна была получить разрешение собственников жилых помещений многоквартирного дома и Управление Архитектуры и градостроительства. В случае отсутствия разрешения сооружения является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа, третьи лица Вакилова М.Г. и Вакилова И.Р. при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимали.

Суд вынес решение, которым обязал Усову Г.Н. произвести демонтаж крепежных элементов тамбура и стен крыльца помещения по адресу: *** от балконной плиты квартиры N *** по указанному адресу, после демонтажа крепежных элементов заделать сколы и загерметизировать отверстия в балконной плите квартиры истца; взыскал с Усовой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации

2

морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; исключить из текста решения суда указание на то обстоятельство, что крыльцо и тамбур выполнены в соответствии с требованиями закона, ссылаясь на возведение ответчиком входной группы на земельном участке, который является частью общего имущества, о захвате ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома. Указывает на необходимость получения ответчиком согласия на производство перепланировки и переустройства жилого помещения всех собственников многоквартирного дома, а не большинства собственников МКД (56,5% голосов). Считает, что возведением входной группы ответчик нарушила неимущественные права истца, причинила ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за порчи и возможного обрушения балконный плиты (л.д.172-173).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку ответчик до вступления в законную силу решения исполнил его. Считает, что судом верно установлен факт законности перевода спорного жилого помещения в нежилое. При этом ссылка истца на ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, так как вследствие установки входной группы не уменьшилась площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по пр. ***, в связи с чем не требует согласования со всеми собственниками многоквартирного дома (л.д. 194).

Ответчик Усова Г.Н., представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис", администрации Миасского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа, Комитета по управлению имуществом администрации Миасского городского округа, третьи лица Вакилова М.Г., Вакилова И.Р. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 180-189, 192), в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

3

отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: *** передана в собственность Вакилова Р.Г., Вакиловой М.П. и Вакиловой И.Р. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 апреля 1994 года. Договор зарегистрирован органом технической инвентаризации 19 апреля 1994 года. Право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 8, 33, 34).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 22 марта 1970 года Вакилов Р.Г. и Вакилова М.П. (л.д.37).

Собственником квартиры по адресу: *** является Усова Г.Н. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2012 года. Право собственности Усовой Г.Н. на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23 апреля 2012 года (л.д. 35, 145).

Постановлением администрации Миасского городского округа от 11 сентября 2012 года N 5097 Усовой Г.Н. разрешено провести переустройство и перепланировку (реконструкцию) указанной квартиры под магазин промтовары в соответствии с проектом, разработанным ООО "СтройГранит" и согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа, а после окончания работ перевести жилое помещение в нежилое помещение (л.д. 86).

При этом Усова Г.Н. была ознакомлена с положениями гражданского, жилищного, градостроительного законодательства Российской Федерации, которые обязалась соблюдать при производстве работ по переустройству, перепланировке и иных необходимых работ, а также нести риск возможных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением

вышеперечисленных положений законодательства Российской Федерации (л.д. 88-91).

Заключением Управления архитектуры и градостроительства Миасского городского округа от 24 августа 2012 года N 915 названная проектная документация согласована, при условии согласования перепланировки с жильцами дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ (л.д. 87).

Как усматривается из акта N 52 от 08 мая 2013 года комиссии по приемке работ, работы по переустройству, перепланировке, иные работы выполнены Усовой Г.Н. в соответствии с проектной документацией и

4

отвечают требованиям их приемки (л.д. 149).

В соответствии с проектом, разработанным ООО "СтройГранит", ответом на запрос от администрации Миасского городского округа крепление элементов конструкции крыльца к балконной плите выше расположенной квартиры не предусмотрено (л.д. 39-54,76).

Как следует из протокола голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** от 18 июня 2012 года, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 56,5 % голосов, Усовой Г.Н. разрешено произвести переустройство и перепланировку жилого помещения N 2 в указанном доме в нежилое, а также использовать земельный участок под организацию крыльца магазина промтоваров на отмостке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 156).

Согласно ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, балконные плиты относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

5

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещении в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что проектной документацией по перепланировке и переустройству жилого помещения под магазин крепление элементов конструкции крыльца к балконной плите выше расположенной квартиры не предусмотрено, а также выполнение указанных работ не согласовано с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N ***.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что при производстве ответчиком работ по креплению элементов тамбура и стен крыльца к балконной плите образовались сколы в балконной плите, которые необходимо после демонтажа крепежных элементов произвести работы по устранению сколов и герметизации отверстий в балконной плите.

В то же время суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования связаны с причинением имущественного вреда, в связи с повреждением имущества ответчика, при возмещении которого выплата такой компенсации законом не предусмотрена, а также исходил из-за отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют

б

установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы в жалобе о том, что возведением входной группы ответчик нарушила неимущественные права истца, причинила ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за порчи и возможного обрушения балконный плиты, не являются основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащих истцу другие нематериальные блага.

Требования истца об исключении из решения суда вывода о выполнении крыльца и тамбура в соответствии с требованиями закона, поскольку на возведение ответчиком входной группы на земельном участке, который является частью общего имущества не получено согласие всех собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в решении суда не содержится такой вывод.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакилова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

7