Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 10-5

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Макухи Г.М. при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Дубровской Н.Т., осужденного Ветрова К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ветрова К.Н. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года, которым

ВЕТРОВ К.Н., родившийся *** года в г. ***, не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в размере 1/5 части штрафа ежемесячно.

Заслушав объяснения осужденного Ветрова К.Н. и адвоката Дубровской Н.Т., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветров осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника ДПС М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 21 апреля 2013 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ветров просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В жалобе Ветров излагает свою версию событий происходящего. Указывает, что действиями сотрудников ДПС ему были причинены телесные повреждения, лицо, одежда были в крови, глаза заплыли, нос опух, у виска кровоточила рана. Сотрудники обговаривали версию о том, как он мог ока-

зать им "сопротивление". Отмечает, что показания сотрудников противоречат показаниям незаинтересованного лица - свидетеля Ж., который подошел к месту задержания сразу, как только прекратилось избиение, и он не говорил о том, что Ветров, лежа, бился об асфальт. Считает, что следствие было проведено с обвинительным уклоном. При проверке показаний на месте демонстрировалось, как следовало действовать сотрудникам полиции в момент извлечения водителя из автомобиля и после. С исключительным старанием изображен момент якобы нанесения им удара потерпевшему М., который на очной ставке утверждал, что удар нанесен снизу, эта фраза в протокол не записана. Заявление о возбуждении уголовного дела в нарушение ст. 155 УПК РФ, приобщено к материалам уголовного дела, а результат по его рассмотрению получен через 4 месяца, вместе с обвинительным заключением. Не отрицает, что нарушил требования ПДД РФ, считает, что совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, ударов никому не наносил. Полагает, что из представленной видеозаписи четко видно движение рукой о готовности подчиниться требованиям сотрудников полиции, а также нецензурная брань, угрозы застрелить, его стоны и звуки ударов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ветрова государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в жалобе, о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников Отделения МВД России по ЗАТО г. Снежинска, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями М., свидетелей В., С. и Б ... Судом в описательно-мотивировочной части приговора дана полная оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ветрова в совершении вмененного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, действия осужденного правильно квалифицированы.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Ветров, управляя 21 апреля 2013 года около 20 часов 40 минут автомобилем в нетрезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ДПС М. и В., передал им документы. Однако в ответ на предложение пройти в автомобиль ДПС начал движение на автомобиле, на высокой скорости проехал на два запрещающих сигнала светофора, не подчинил-

] 1 1

3

ся требованиям преследовавших его сотрудников полиции прекратить движение и заглушить двигатель.

Вызванные на помощь Б., находившийся за рулем служебного автомобиля, и С. подъехали на другом автомобиле ДПС к перекрестку улиц *** и дороги ***, при этом Б. поставил служебный автомобиль под углом, перегородив дорогу автомобилю нарушителя. В этот момент сотрудник ДПС М. стал подходить к водителю Ветрову, тот неожиданно начал движение на своем автомобиле и совершил наезд на служебный автомобиль, которым управлял Б., в левую заднюю дверцу.

Сотрудник ДПС М. подошел к автомобилю Ветрова к дверце водителя, открыл дверь автомобиля, пытался рукой извлечь ключи зажигания. Ветров в указанный момент правой рукой нанес удар в лицо М..

Сами обстоятельства происшедшего, факт преследования и задержания нетрезвого Ветрова, находившегося за управлением автотранспортным средством 21 апреля 2013 года сотрудниками полиции, никем из участников судебного производства, в том числе осужденным, в судебном заседании не оспаривались. Ветров, раскаиваясь в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, оказал административное неповиновение сотрудникам ДПС, отрицает лишь факт нанесения им удара кулаком в лицо сотруднику ДПС М ... При этом осужденный считает показания свидетеля Б., наблюдавшего из салона служебного автомобиля обстоятельства "извлечения" Ветрова из салона его автомобиля и видевшего, как Ветров ударил сотрудника полиции, не соответствующими действительности.

Обращаясь к видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, которым управлял сотрудник ДПС В., настаивает на том, что передняя левая дверца, где находился водитель Б., свободно открывалась после наезда на этот автомобиль автомобилем осужденного, Б. сразу вышел из автомобиля и не мог наблюдать обстоятельства извлечения Ветрова из автомобиля, тем более нанесение им удара сотруднику полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами Ветрова по следующим причинам.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии и в суде первой инстанции следует, что автомобиль под управлением Ветрова правой передней частью автомобиля совершил наезд на служебный автомобиль под управлением Б. в левую заднюю дверцу. Данный факт подтвержден как содержанием указанной выше видеозаписи, так и показаниями осужденного Ветрова.

Также свидетель Б. пояснял, что не смог сразу выйти из автомобиля, поскольку передняя часть автомобиля осужденного после наезда на автомобиль ДПС заблокировала одновременно с ударом в левую заднюю дверцу автомобиля и дверцу водителя. Из салона служебного автомобиля через лобовое стекло Б. наблюдал, как М. и С., его напарник, с двух сторон подошли к Ветрову, при этом потерпевший М. подошел

4

со стороны дверцы водителя, пытался вытащить ключи зажигания, Ветров ударил его кулаком в лицо. В это время автомобиль нарушителя слегка откатился назад, Б. смог открыть дверцу и выйти.

Показания данного свидетеля судебная коллегия считает достоверным доказательством, согласующимся с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждение осужденного Ветрова при просмотре видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудника ДПС В.о том, что из записи видно, как дверца второго автомобиля под управлением Б. открывается и тот выходит из автомобиля, опровергается содержанием указанной видеозаписи, не содержащей подобной информации.

На видеозаписи с регистратора отражается левая передняя часть автомобиля ДПС, перегородившего движение автомобилю Ветрова, левое переднее колесо, ребро левого бокового зеркала, а также незначительная часть передней дверцы водителя в месте ее соединения с кузовом.

Показания свидетеля Б. тщательно проверены и судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и согласующимися с совокупность других доказательств, подробно приведенных в приговоре, правильно положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Ж. опровергают показания сотрудников ДПС, являющихся, по его мнению, заинтересованными лицами, также не состоятельны.

Из показаний Ж., находившегося за управлением своего автомобиля около 21 часа 21 апреля 2013 года по ул. *** в г. Снежинске, видно, что он обратил внимание на серебристую " ***", ехавшую почти по середине дороги, этот автомобиль преследовал автомобиль ДПС. Когда сотрудники ДПС догнали этот автомобиль, водитель съехал на обочину и остановился. Свидетель съехал на противоположную обочину, остановился, наблюдал, что происходило, никого из участников событий он не знал. Один из сотрудников ДПС приоткрыл дверцу служебного автомобиля и крикнул водителю, чтобы тот заглушил двигатель и остановился. Но как только полицейский приближался к "десятке", водитель начинал движение вперед, словно играл "в догонялки". Так водитель - нарушитель доехал до перекрестка, поехал направо в сторону гаражей. Полицейские неоднократно громко повторяли свои требования водителю, чтобы тот остановился и заглушил двигатель. Осужденный не мог не слышать этих требований. Само поведение водителя свидетельствовало о том, что он собирается скрыться. В это время подъехал еще один автомобиль ДПС, вставший непосредственно перед "десяткой" буквально в полуметре от нее, левым бортом к автомобилю нарушителя. Но тот все равно пытался скрыться, тронулся с места и совершил наезд на вторую машину ДПС. Со своего места свидетель услышал удар и увидел, как машину ДПС качнуло. Из обоих автомобилей два сотрудника подбежали

5

к машине нарушителя, проникли в салон, один - со стороны водителя, другой - со стороны переднего пассажирского сидения. Ж. показал, что видел происходившую между водителем и полицейскими борьбу, конкретные действия каждого описать не может. Сотрудники ДПС, преодолев сопротивление водителя, силой вытащили его из машины и сразу уложили на асфальт лицом вниз, затем надели наручники. Ударов водителю не наносили, не позволяли ему оказать дальнейшее сопротивление. Полицейские удерживали на асфальте молодого человека, тот кричал, пытался встать, вертелся. Свидетель Ж. подошел ближе и увидел, что водитель " ***" сильно пьян. На место происшествия подъехало еще несколько нарядов полиции, также начальник ГИБДД. Свидетель слышал рассказ сотрудников полиции об обстоятельствах преследования пьяного водителя, а также как один из полицейских спрашивал второго, есть ли у него на лице что-то. Напарник ответил, что у него есть покраснение и припухлость под глазом, свидетель также увидел это повреждение под левым глазом. Потерпевший сказал, что, когда сунулся в салон к водителю, тот успел его ударить в лицо.

Таким образом, показания свидетеля Ж. согласуются с показаниями потерпевшего М., сотрудников ДПС и подтверждают их, а не опровергают, как утверждает осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного из показаний потерпевшего М., не верить которым у суда первой инстанции и судебной коллегии нет никаких оснований, очевидца произошедшего Б. и свидетелей однозначно следует, что Ветров в ответ на правомерные действия сотрудников ДПС применил насилие в отношении представителя власти сотрудника ДПС М., ударил его кулаком в лицо. Сотрудники ДПС, выполнявшие свои служебные обязанности, действовали в пределах своей компетенции, утверждение осужденного о заинтересованности этих лиц в его осуждении ничем не обоснованно и не состоятельно.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления. Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, обоснованно признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному в виде штрафа, в соответствии со статьей 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, является справедливым, размер его является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года в отношении ВЕТРОВА К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворе-

ния.

Судья