Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 10-5978/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.П., судей Чистяковой Н.И. и Черепанова М.А., при секретаре Высоких Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Поспеловой З.В., осужденного Глебова С.Ю.,

защитника осужденного Глебова С.Ю. адвоката Балашовой Н.Н., защитника осужденного Абдулина О.Ш. адвоката Матвеева В.А., защитника осужденного Судомина Н.С. адвоката Устюжаниной Л.Ю., защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - Бабанова С.В., адвоката Волковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кандакова К.В., апелляционным жалобам осужденных Судомина Н.С. и Глебова С.Ю. (с дополнениями), адвоката Герлейн Т.В. в интересах осужденного Глебова С.Ю. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2013 года, которым

АБДУЛИН О.Ш., родившийся ****

года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 01 февраля 2005 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.З ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 07 сентября 2004 года, судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 17 октября 2007 года;

2) 05 июня 2006 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения условно-досрочно 01 декабря 2009 года на 6 месяцев 14 дней;

3) 25 августа 2011 года Калининским районным судом г.Челябинска по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный из исправительного учреждения 14 сентября 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

2

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, к одному году пяти месяцам лишения свободы за каждое; по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ к одному году девяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 февраля 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

СУДОМИН Н.С., родившийся **** года в

п. **** гражданин ****, судимый:

1) 24 июня 2008 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) по п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 13 мая 2009 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2008 года), к 3 годам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения по отбытии наказания 12 мая 2012 года,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 сентября 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

ГЛЕБОВ С.Ю., родившийся **** года

в п. ****, гражданин ****, судимый: 1) 06 мая 2002 года Коркинским городским судом Челябинской области (с

3

учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2011 года) по ст. 113 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 23 декабря 2002 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2011 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 15 октября 2001 года (судимость по которому погашена) и 06 мая 2002 года, окончательно к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения по отбытии наказания 17 августа 2011 года,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 октября 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшего С.А.В. , в его пользу с Абдулина О.Ш. взыскано 13100 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступление осужденного Глебова С.Ю., принявшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его адвоката Балашовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Глебова С.Ю. с дополнениями и адвоката Герлейн Т.В., защитника осужденного Судомина Н.С. адвоката Устюжаниной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Судомина Н.С., защитника осужденного Абдулина О.Ш. адвоката Матвеева В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4

Абдулин О.Ш., Судомин Н.С. и Глебов С.Ю. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, 14 октября 2012 года после 18 часов, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 1900 рублей.

Этим же приговором Абдулин О.Ш. и Глебов С.Ю. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей О.Т.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору 17 октября 2012 года, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 3450 рублей.

Кроме того, Абдулин О.Ш. признан виновным и осужден за:

- открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.В., совершенное 14 октября 2012 года около 18 часов, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 6000 рублей;

- открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.В., совершенное 18 октября 2012 года, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 700 рублей;

- хищение имущества, принадлежащего С.А.В., совершенное путем обмана 19 октября 2012 года, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 10500 рублей.

Все преступления совершены в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2013 года Б.С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, имеющего признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Осужденным Абдулиным О.Ш. приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандаков К.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного наказания и несправедливостью приговора. Указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата осуждения Глебова С.Ю. Коркинским городским судом Челябинской области в 2001 году. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств в приговор положены показания потерпевшего С.А.В., протоколы предъявления для опознания С.А.В. - Абдулина, Ч.А.Б., Ш.Ю.С., поскольку, согласно заключению амбулаторно-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию С.А.В. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме

того, обращает внимание на то, что при изложении показаний свидетеля Л.О.А. судом не отражены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Глебова С.Ю., адвокат Герлейн Т.В. выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Указывает, что потерпевшая О.Т.А. не возражала против продажи ее имущества, о чем в судебном заседании пояснили Глебов С.Ю., Абдулин О.Ш., Н.А.В. Считает, что обвинение Глебова С.Ю. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С.А.В., построено исключительно на показаниях свидетеля Л.О.А. и потерпевшего С.А.В., имеющих психические заболевания; иных доказательств виновности Глебова С.Ю. не установлено. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, Глебов С.Ю. не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Судомин Н.С. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, просит назначить условное наказание или домашний арест. Обращает внимание на то, что свидетель Л.О.А. является инвалидом по психическому заболеванию, имеет слабое зрение; в судебном заседании его не опознала и подтвердила, что показания давала с помощью сотрудников полиции и следователя. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л.А.С., А.А.О., которые показали об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего С.А.В., и показания свидетеля Ч.А.Б., который подтвердил, что видел его в коридоре, в комнату и на кухню он не проходил. Указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, поскольку банковскую карточку у потерпевшего С.А.В. похитил Абдулин О.Ш.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глебов С.Ю. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, просит его отменить и прекратить уголовное преследование. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л.А.С., А.А.О. об отсутствии у потерпевшего С.А.В. телесных повреждений 14 октября 2012 года, а также показания свидетеля Ч.А.Б. о том, что в квартире его он не видел, показания свидетеля Ф.О.А. о том, что он встретил его около дома **** по улице ****. Обращает внимание на показания потерпевшей О.Т.А. при проведении очной ставки, из которых следует, что она разрешила забрать ее вещи, и на показания свидетеля Н.А.В., подтвердившего в этой части показания потерпевшей О.Т.А. Просит учесть возврат имущества О.Т.А. и отсутствие с ее стороны претензий. Считает, что обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего С.А.В.

6

построено исключительно на показаниях свидетеля Л.О.А., имеющей психическое заболевание. В судебном заседании Л.О.А. его не опознала, что свидетельствует о его невиновности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим мотивам.

Доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона в отношении всех осужденных являются заслуживающими внимания по следующим причинам.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Суд пришел к верному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении осужденных Абдулина О.Ш., Судомина Н.С. и Глебова С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

Вместе с тем, в подтверждение доказанности виновности Абдулина О.Ш., Судомина Н.С. и Глебова С.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшего С.А.В., суд в приговоре сослался на показания потерпевшего С.А.В., который согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов имеет психическое заболевание, по состоянию которого не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При таких обстоятельствах, приведение показаний потерпевшего С.А.В. и соответственно производных от них протоколов предъявления для опознания С.А.В. - Абдулина О.Ш., Ч.А.Б., Ш.Ю.С., в описательно-мотивировочной части приговора и признание их как доказательства совершения Абдулиным О.Ш., Судоминым Н.С. и Глебовым С.Ю. группой лиц по предварительному сговору грабежа с применением в отношении потерпевшего С.А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, а также совершения Абдулиным О.Ш. в отношении потерпевшего С.А.В. грабежей 14 октября 2012 года и 18 октября 2012 года, и мошенничества 19 октября 2012 года, нельзя признать допустимым, в связи с чем, указанные

7

показания и протоколы предъявления для опознания С.А.В. -Абдулина О.Ш., Ч.А.Б., Ш.Ю.С., подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре.

При этом следует отметить, что исключение из приговора показаний потерпевшего С.С.В., протоколов предъявления для опознания С.А.В. - Абдулина О.Ш., Ч.А.Б., Ш.Ю.С. не повлияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Абдулина О.Ш., Судомина Н.С. и Глебова С.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.А.В. и виновности Абдулина О.Ш. в совершении преступлений в отношении потерпевшего С.А.В., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, анализ которых показывает, что виновность Абдулина О.Ш., Судомина Н.С. и Глебова С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам жалоб осужденных Судомина Н.С., Глебова С.Ю., адвоката Герлейн Т.В., выводы суда о виновности Судомина Н.С., Глебова С.Ю. и Абдулина О.Ш. в совершении открытого хищения имущества С.А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

К таковым, относятся:

- показания осужденного Абдулина О.Ш., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в которых он подробно, в присутствии своего защитника, рассказал о том, что, находясь в квартире С.А.В., из куртки С.А.В. вытащил банковскую карту, после чего он и Б.С.В. решили узнать пин-код, но С.А.В. его не называл. Б.С.В. ударил С.А.В. бутылкой по голове. Когда пришли трое его знакомых, Б.С.В. им сообщил, что С.А.В. не называет пин-код своей банковской карты. Пришедшие парни нанесли несколько ударов в лицо С.А.В., требуя назвать пин-код, но С.А.В. не назвал, тогда они утащили С.А.В. в кухню, спустя какое-то время вышли и сказали, что знают пин-код карты С.А.В ... После чего пошли в магазин, сняли деньги, на которые купили спиртное. Банковскую карту в магазине он отдал Судомину;

- показания законного представителя потерпевшего Смирновой С.А., которая показала, что со слов Л.О.А. ей известно, что Б.С.В., Глебов и Абдулин били ее сына С.А.В. ногами и руками, наносили удары ножом, поливали водой из чайника, надевали полиэтиленовый пакет на

8

голову, когда он отказался назвать пин-код банковской карты, после чего сняли деньги с банковской карточки;

- показания свидетеля Ф.О.А., который показал, что встретил на улице Б.С.В., Абдулина, Судомина и Глебова, все вместе пошли в магазин, возле которого Судомин снял деньги с банковской карты, на эти деньги купили водку;

- показания свидетеля - полицейского Л.А.С., выезжавшего по вызову в квартиру С.А.В., где С.А.В. ему пояснил, что Абдулин забрал у него паспорт и банковскую карту, Абдулин вернул С.А.В. паспорт и банковскую карту. Позднее видел, как из подъезда, в котором живет С.А.В., выходили Б.С.В., Глебов и Ч.А.Б.;

- показания свидетеля У.Т.К., проживавшей в квартире С.А.В., о том, что в середине октября пришли какие-то люди и избили С.А.В., Абдулин в её отсутствие забрал у С.А.В. банковскую карту, которую не вернул;

- показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции А.А.О., который показал, что по вызову приезжал в квартиру С.А.В., где находились Л., С.А.В. и Абдулин, в квартиру с сотрудниками полиции зашла У.Т.К., в паспорте Абдулина находилась банковская карта на имя С.А.В., карту вернули С.А.В.;

- показания свидетеля - оперуполномоченного Щ.А.Б., участвовавшего в осмотре видеозаписей, предоставленных отделением Сбербанка, где на втором файле видно, что к банкомату подошла группа парней, среди которых были Судомин, Ф.О.А., Ш.Ю.С., Абдулин, Глебов, Г. и Б.С.В., деньги снимал Судомин, на третьем файле видно, что деньги снимает Абдулин;

- показания свидетеля Л.О.А., из которых следует, что Абдулин достал из кармана куртки С.А.В. банковскую карту, после отказа С.А.В. назвать пин-код карты, Б.С.В. пустой бутылкой ударил его по голове, нанес не менее трех ударов по лицу С.А.В., требуя назвать пин-код банковской карты. Пришедшие Глебов и Судомин также нанесли несколько ударов С.А.В. в область головы, требуя назвать пин-код. Кроме того, Б.С.В. угрожал облить С.А.В. кипятком, после этой угрозы С.А.В. назвал пин-код и все ушли из квартиры;

- протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи с банкомата, карта движения денежных средств по банковской карте, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.А.В. повреждений, не причинивших вреда его здоровью и не повлекших кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

9

Перечисленные, а также иные доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Л.О.А. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Л.О.А. в период совершения в отношении С.А.В. противоправного деяния признаков временного помрачения сознания не обнаруживала, по своему психическому состоянию способна отражать внешнюю сторону событий, имеющих отношение к делу и давать о них показания.

Показания свидетеля Л.О.А. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, не имеют существенных противоречий, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, соответствуют установленной объективной картине совершенных в отношении потерпевшего С.А.В. преступлений, в связи с чем, показания указанного свидетеля не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что суд неверно оценил показания свидетелей Л.А.С., А.А.О., Ч.А.Б., Судомина Н.С.

То обстоятельство, что Л.А.С., А.А.О. не видели у потерпевшего С.А.В. телесных повреждений, а Ч.А.Б., Ф.О.А. и Судомин Н.С. не видели Глебова С.Ю. в квартире потерпевшего, еще не свидетельствует о том, что Абдулин О.Ш., Судомин Н.С. и Глебов С.Ю. не причастны к совершению преступления в отношении потерпевшего С.А.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.А.В. имелись ссадина правой голени, ссадина левого бедра, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, два кровоподтека головы, ушибленная рана головы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании эксперт Парахин Д.А. показал, что не исключается образование указанных повреждений 14 октября 2012 года.

Указанные доказательства объективно подтверждают показания свидетеля Л.О.А. и законного представителя потерпевшего Смирновой С.А. о причинении потерпевшему С.А.В. указанных повреждений осужденными при совершении в отношении него открытого хищения имущества.

10

Суд правильно оценил показания Ч.А.Б., Ф.О.А. и Судомина Н.С. и обоснованно расценил их как желание помочь Абдулину О.Ш., Судомину Н.С. и Глебову С.Ю. уклониться от ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что преступление Абдулиным О.Ш., Судоминым Н.С. и Глебовым С.Ю. совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что согласованность их действий до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что Абдулин О.Ш., Судомин Н.С. и Глебов С.Ю. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору и действовали именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. С потерпевшим ранее осужденные знакомы не были, за исключением Абдулина О.Ш., никакой конфликтной ситуации между ними не существовало, которая могла бы объяснить применение к потерпевшему насилия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденные одновременно, подойдя к С.А.В., требуя сообщить им пин-код банковской карты для хищения с нее денежных средств, сразу стали наносить ему удары, действуя совместно и согласованно, при этом сама банковская карта уже находилась у Абдулина О.Ш.

Установленный объем похищенного Абдулиным О.Ш., Судоминым Н.С. и Глебовым С.Ю. имущества сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Абдулина О.Ш., Глебова С.Ю., Судомина Н.С. по преступлению, совершенному 14 октября 2012 года в отношении потерпевшего С.А.В., квалифицирующий признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья". В ходе следствия достоверно установлено, что угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, высказывал Б.С.В., который по заключению судебно-психиатрической экспертизы признан невменяемым, то есть не обладал субъективными признаками соучастия, при отсутствии доказательств, что данная угроза охватывалась умыслом других соучастников.

В связи с чем, назначенное Абдулину О.Ш., Глебову С.Ю., Судомину Н.С. наказание за совершение указанного преступления подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глебова С.Ю. и Абдулина О.Ш. в совершении открытого хищения имущества О.Т.А.

11

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания Абдулина О.Ш., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно, в присутствии своего защитника, рассказал о том, что из квартиры О.Т.А. забрали картины без ее согласия, к О.Т.А. он пришел вместе с Глебовым С.Ю.

Помимо показаний Абдулина О.Ш. его виновность и виновность Глебова С.Ю. подтверждена:

- показаниями потерпевшей О.Т.А., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она не разрешала Глебову С.Ю.и Абдулину О.Ш. забирать свои вещи; а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что несмотря на ее требования не забирать вещи, Глебов С.Ю. и Абдулин О.Ш. открыто похитили DVD -плеер и три картины, принадлежащие ей;

- показаниями свидетеля - продавца Т.М.Ю. о том, что Абдулин О.Ш. в магазин " ****" приносил DVD-плеер и две картины;

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Абдулин О.Ш. приходил к ним домой и в коридоре она видела картину, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции;

- показаниями Т.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в магазин " ****" пришли Абдулин, Б.С.В., Глебов, которые принесли с собой две картины и DVD-плеер и просили принять этот товар для реализации, но он им отказал;

- протоколами принятия устного заявления О.Т.А. о совершенном преступлении, осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии Абдулина О.Ш., Глебова С.Ю., выемки и осмотра предметов.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти и иные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

12

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание на совершение Б.С.В. открытого хищения имущества О.Т.А.

Показания потерпевшей О.Т.А. опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что DVD-плеер и картины Абдулин О.Ш. и Глебов С.Ю. взяли с ее разрешения. Ее показания согласуются с показаниями осужденного Абдулина О.Ш., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они осознавали, что О.Т.А. не давала им разрешения взять DVD-плеер и картины, напротив, говорила, чтобы они ничего не брали. Показания О.Т.А. в этой части были последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований для переоценки показаний Глебова С.Ю., Абдулина О.Ш., потерпевшей О.Т.А. и свидетеля Н.А.В., на которые ссылаются осужденный Глебов С.Ю. и его адвокат в подтверждение невиновности Глебова С.Ю., не имеется. Существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, более того, они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей не имелось, поскольку она не имели с ними личных счетов. Суд убедительно мотивировал свои выводы в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Глебова С.Ю., протокол очной ставки между ним и потерпевшей О.Т.А. не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, так как не был представлен в качестве доказательств ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Возврат имущества и отсутствие претензий со стороны потерпевшей О.Т.А. не свидетельствуют о непричастности Глебова С.Ю. к совершению преступления.

Установленный объем похищенного Абдулиным О.Ш. и Глебовым С.Ю. имущества сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что Глебов С.Ю. и Абдулин О.Ш. совершили открытое хищение имущества, поскольку это действительно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат данных о том, что открытое хищение имущества О.Т.А. Глебов С.Ю. и Абдулин О.Ш. совершили группой лиц по предварительному сговору.

13

Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая О.Т.А., давая показания в судебном заседании, пояснила о том, что во время распития спиртных напитков Глебов С.Ю. взял ДВД-плеер и картину, а Абдулин О.Ш. взял картину. Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании были оглашены показания О.Т.А., данные ею в ходе предварительного расследования (т.5, л.д.237-238), в которых она указывала, что закончив распивать спиртные напитки, ничего не говоря, Глебов С.Ю. забрал плеер, а остальные -картины.

Обстоятельства, установленные при допросе потерпевшей О.Т.А., а также при исследовании в судебном заседании иных доказательств, не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества О.Т.А. между Глебовым С.Ю. и Абдулиным О.Ш. Судебная коллегия полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден тот факт, что Глебов С.Ю. и Абдулин О.Ш. совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Глебова С.Ю. и Абдулина О.Ш. за совершение ими открытого хищения с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия осужденных Глебова С.Ю. и Абдулина О.Ш. судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

В связи с исключением из действий Глебова С.Ю. и Абдулина О.Ш. квалифицирующего признака и уменьшение объема обвинения подлежит снижению размер назначенного каждому наказания по преступлению, совершенному ими в отношении потерпевшей О.Т.А., а также размер наказания, назначенный по совокупности преступлений, а у Абдулина О.Ш. еще и по совокупности приговоров.

Выводы суда о виновности Абдулина О.Ш. и квалификации его действий по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего С.А.В., государственным обвинителем, осужденным не оспариваются, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями законного представителя потерпевшего Смирновой С.А.,

14

свидетелей Л.О.А., Т.С.Ю., Т.А.В., Ш.Т.С., Б.А.В., С.Р.Ф., осужденного Абдулина О.Ш., данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка по каждому преступлению.

Содержание доказательств и их анализ, а также мотивы квалификации действий Абдулина О.Ш. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего С.А.В. подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, которые судебная коллегия признает правильными.

Излишнее указание о хищении велосипеда при квалификации действий Абдулина О.Ш. по факту открытого хищения телефона, принадлежащего С.А.В., судебная коллегия расценивает как описку, подлежащую устранению.

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетеля Л.О.А., данные ею при производстве предварительного расследования, были исследованы судом и нашли отражение как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Абдулину О.Ш., Судомину Н.С. и Глебову С.Ю. наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, наличие у троих обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений (у Абдулина О.Ш. и Судомина Н.С. - опасного рецидива), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых указал: Судомину Н.С. - наличие на иждивении малолетних детей; Глебову С.Ю. - наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества потерпевшей О.Т.А., мнение потерпевшей О.Т.А., не настаивающей на строгом наказании; Абдулину О.Ш. -состояние здоровья, возвращение похищенного имущества потерпевшей О.Т.А., мнение потерпевшей О.Т.А., не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

15

Также судом учтены и иные данные о личности осужденных: все привлекались к административной ответственности, Абдулин О.Ш. по месту жительства характеризуется отрицательно, Глебов С.Ю. состоит на учете у врача-нарколога.

Назначенное осужденным Абдулину О.Ш., Судомину Н.С. и Глебову С.Ю. наказание по своему виду полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Вопрос о применении в отношении Абдулина О.Ш., Глебова С.Ю. и Судомина Н.С. положений ч.б ст. 15, ст.ст. 64 и 73, ч.З ст.68 УК РФ судом обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Выводы суда о применении в отношении Абдулина О.Ш. положений ст.ст.79, 70 УК РФ и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где Абдулину О.Ш., Глебову СЮ. и Судомину Н.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска судом в полной мере выполнены требования ст. 1064 ГК РФ. Решение по нему сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.

Вместе с тем, наряду с указанными выше изменениями приговора из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Глебова С.Ю. по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2001 года и судимость Абдулина О.Ш. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска от 07 сентября 2004 года, поскольку в соответствии с положениями ст.86 УК РФ указанные судимости были погашены до постановления обжалуемого приговора.

16

Эти изменения не влияют на законность признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Глебову С.Ю. и Абдулину О.Ш., и не влекут по этому основанию сокращение срока наказания, назначенного как за совершение преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1, 2 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кандакова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2013 года в отношении Абдулина О.Ш., Судомина Н.С. и Глебова С.Ю. изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость Глебова С.Ю. по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2001 года;

- исключить из вводной части указание на судимость Абдулина О.Ш. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 07 сентября 2004 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания потерпевшего С.А.В., а также на протоколы предъявления для опознания С.А.В. Абдулина О.Ш. (том 4, л.д.154-155), Ч.А.Б. (том 4, л.д. 156-157), Ш.Ю.С. (том 4, л.д. 158-159);

- исключить из описательно-мотивировочной части на листе 27 указание на совершение Б.С.В. открытого хищения имущества О.Т.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части на листе 28 при квалификации действий Абдулина О.Ш. по факту открытого хищения телефона, принадлежащего С.А.В., указание на хищение велосипеда;

- исключить из осуждения Абдулина О.Ш., Глебова С.Ю., Судомина Н.С. по преступлению, совершенному в отношении С.А.В., предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующий признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья";

17

наказание по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сократить: Абдулину О.Ш. до двух лет шести месяцев, Глебову С.Ю. до двух лет семи месяцев, Судомину Н.С. до двух лет семи месяцев;

- исключить из осуждения Абдулина О.Ш. по преступлению, совершенному в отношении О.Т.А., п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ; действия Абдулина О.Ш. по данному преступлению квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Абдулину О.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному Абдулину О.Ш. наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Абдулину О.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Глебова С.Ю. по преступлению, совершенному в отношении О.Т.А., п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ; действия Глебова С.Ю. по данному преступлению квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Глебову С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Абдулина О.Ш., Глебова С.Ю., Судомина Н.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кандакова К.В., апелляционные жалобы осужденных Судомина Н.С. и Глебова С.Ю. (с дополнениями), адвоката Герлейн Т.В. в интересах осужденного Глебова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи