Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 10-3251/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Федорова А.П., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.,

осужденного Ерохина Е.С,

адвоката Локтева Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уколовой А.Б. и апелляционной жалобе осужденного Ерохина Е.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года, которым

ЕРОХИН Е.С., родившийся ***в г. ***, гражданин РФ, судимый:

- 26 мая 2005 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 года) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год;

- 26 января 2006 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 мая 2005 года), к лишению свободы на один год восемь месяцев в колонии-поселении;

2

- 11 сентября 2006 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 15 мая 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на пять лет десять месяцев без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2006 года), к лишению свободы сроком на шесть лет десять месяцев без штрафа; освобожденный 23 июля 2010 года условно-досрочно на два года один месяц 9 дней; осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2012 года.

Решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Постановлено о взыскании с Ерохина Е.С. денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Завод теплоизоляции труб".

Проверив материалы дела, заслушав выступления государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., частично поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым изменить приговор, осужденного Ерохина Е.С. и адвоката Локтева Н.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ерохин Е.С. признан виновным и осужден за совершение кражи денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ООО "Завод теплоизоляции труб", с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Челябинске в период времени 11 августа 2012 года до 12 августа 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уколова А.Б. просит приговор в отношении Ерохина Е.С. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что суд вы-

3

шел за рамки предъявленного обвинения, обсудив квалификацию действий осужденного как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, высказав суждение о признании строительного вагона и металлического сейфа хранилищем. Автор представления просит указанное суждение суда исключить из приговора, так как эти обстоятельства Ерохину Е.С. не вменялись.

В апелляционной жалобе осужденный Ерохин Е.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает на то, что не добыто достоверных доказательств его вины в совершении преступления, а в основу приговора положены лишь показания свидетелей обвинения, основанных на предположении, что это он похитил деньги из сейфа. Предлагает все сомнения трактовать в пользу обвиняемого. Полагает, что перед его опознанием свидетелем К.Л.А.., последней была показана его фотография, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре суда и не получило оценки. Отмечает, что показания свидетеля К.Л.А.., в которых она описывает его, не соответствует его описанию другими свидетелями. Ссылается на то, что суд достоверно не установил, каким образом можно было достать денежные средства из сейфа, если его дверца была лишь отогнута. Экспертиза прута, которым якобы была отогнута дверца сейфа, проведена не была. Кроме того, указывает на то, что нельзя достоверно утверждать о наличии в сейфе денежных средств именно в сумме *** рублей, поскольку представитель потерпевшего З.Н.Е. не ведет никакой документации по расходованию денежных средств. Поэтому вызывает сомнение нахождение в сейфе денежных средств вообще и об их количестве. Обращает внимание на то, что как следует из детализации телефонных соединений, он за десять минут с одного района г. Челябинска (ул. Героев Танкограда) добрался до другого (ул. 50 лет ВЛКСМ), что является сомнительным, поскольку за такой короткий промежуток времени невозможно оказаться в таком отдаленном месте.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи путем проникновения в помещение, не может быть ему вменен, поскольку он работал в ООО "Завод теплоизоляции труб".

Кроме того, указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, дал анализ квалифицирующего признака совершения кражи путем проникновения в хранилище, который ему не вменялся.

По его мнению, судья А.Н.С. не могла рассматривать в отношении него дело и выносить приговор, поскольку она ранее отказала ему в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, которое впоследствии было отменено, а наказание снижено.

4

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы представления и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ерохина Е.С. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ООО "Завод теплоизоляции труб" путем проникновения в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью надлежащих доказательств.

Из показаний свидетеля К.Л.А. следует, что в день кражи она видела в строительном вагоне, принадлежащем ООО "Завод теплоизоляции труб", Ерохина Е.С, а спустя некоторое время, она обнаружила, что после Ерохина Е.С. внутри вагона остался беспорядок. Впоследствии она узнала, что из вагона были похищены денежные средства.

Представитель потерпевшего З.Н.Е., пояснил, что в строительном вагоне им было обнаружено разбитое окно, а внутри вагона беспорядок. Находящийся в вагоне металлический сейф имел повреждения в виде отогнутого угла двери сейфа, из которого пропали денежные средства в сумме *** рублей, предназначенные для выплаты заработной платы работникам. Со слов сторожа ему стало известно, что накануне в строительном вагоне находился Ерохин Е.С. В разговоре по телефону с Ерохиным Е.С, последний пояснил, что скоро приедет на работу и вернет деньги, однако не приехал и отключил мобильный телефон.

Свидетель П.А.В.., подтвердил, что в строительном вагончике было разбито окно, внутри вагона был беспорядок. Находившийся в вагоне сейф имел повреждения в виде отогнутой двери сверху. В ходе телефонного разговора с Ерохиным Е.С, последний сначала признался в краже денег из сейфа на сумму ***рублей, затем на сумму *** рублей, а позже в краже *** рублей, после чего отключил телефон, на работу не приехал и денег не вернул.

Свидетель С.Н.М. пояснила, что от З.Н.Е. она узнала о хищении денег в сумме *** рублей из сейфа в строительном вагоне. Со слов К.Л.А. ей известно, что накануне в вагоне был Ерохин Е.С, а также видела разбитое окно в вагоне.

Свидетель Н.О.Г. пояснил, что накануне обнаружения хищения денег из строительного вагона, ему на мобильный телефон звонил Ерохин Е.С, предлагал употребить спиртное и утверждал, что у него есть деньги. Также Ерохин Е.С. сообщил, что это именно он похитил деньги из сейфа, разбив окно в строительном вагоне, обещая все вернуть. В последующем

5

Ерохин Е.С. отказался от своих слов, сообщив, что он не совершал кражу денег и отключил мобильный телефон.

Свидетель В.Э.Н.пояснил, что приехав на работу он увидел разбитое окно в строительном вагоне, отогнутую дверцу сейфа, а со слов З.Н.Е ... ему известно о краже денег из сейфа в сумме ***рублей.

Показания указанных выше лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также иными доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре, соответствующем требованиям закона.

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного, выяснил причины имеющихся противоречий, что нашло свое отражение в приговоре.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность отвечающей принципу достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Объективных данных о наличии у кого-либо из перечисленных свидетелей или представителя потерпевшего заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, о неправильной оценке доказательств по делу, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, о неполноте судебного и предварительного следствия, носят характер субъективных предположений заинтересованного лица и не основаны на материалах дела.

6

Аналогичные доводы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей;

право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного;

исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, его причастность к совершению хищения, а также размер похищенных им денежных средств в сумме *** рублей, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и правильность установления судом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор суда постановлен на достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Ерохина Е.С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "Завод теплоизоляции труб", путем незаконного проникновения в помещение, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Каких либо законных оснований для нахождения в строительном вагоне у Ерохина Е.С. не имелось, что полностью подтверждается доказательствами по делу.

Действия Ерохина Е.С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно, а доводы жалобы и представления о том,

7

что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Довод осужденного об отсутствии законных оснований для рассмотрения дела по существу и вынесения приговора судьей А.Н.С. удовлетворению не подлежит, поскольку является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции излишне сослался на то, что строительный вагон, из которого было совершено хищение, относится к хранилищу. Доводы представления и жалобы в этой части следует признать обоснованными, в связи с тем, что указанное суждение является ошибочным, так как противоречит п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поэтому подлежит исключению из приговора, однако не влечет его отмены, поскольку не изменяет объема и сущности обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции не верно указал во вводной части приговора вид исправительного учреждения, назначенный Ерохину Е.С. приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2006 года - в исправительной колонии строгого режима, вместо правильного указания в исправительной колонии общего режима. Данная неточность подлежит исправлению, как очевидная техническая ошибка.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения также в резолютивную часть приговора.

По смыслу закона в резолютивной части приговора все вопросы должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при его исполнении.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с Ерохина Е.С. материального ущерба в пользу ООО "Завод теплоизоляции труд", вместо правильного указания о взыскании с Ерохина Е.С. материального ущерба в пользу ООО "Завод теплоизоляции труб".

Выявленная неточность не влияет на существо и законность приговора, не влечет его отмены, а подлежит исправлению.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования, предусмотренные ст. ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил Ерохину Е.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

8

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес то, что Ерохин Е.С. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, был неофициально трудоустроен, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного, при назначении наказания, положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом первой инстанции наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых и фактических оснований для сокращения срока наказания или для изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке. Судом принято обоснованное решение о полном удовлетворении заявленного гражданского иска в интересах потерпевшего.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Уколовой А.Б. и апелляционную жалобу осужденного Ерохина Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года в отношении ЕРОХИНА Е.С.изменить:

9

уточнить во вводной части приговора вид исправительного учреждения, назначенный приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2006 года - в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочного указания - в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о признании строительного вагона хранилищем;

указать в резолютивной части приговора о взыскании с Ерохина Е.С. материального ущерба в пользу ООО "Завод теплоизоляции труб", вместо ошибочного указания о взыскании с Ерохина Е.С. материального ущерба в пользу ООО "Завод теплоизоляции труд".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Ерохина Е.С. - без удовлетворения.

Судья