Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11097/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой СВ.

Свинцовой Г.В., Жукова А.А.

Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года по иску Закировой Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выслушав пояснения Юдиной О.А. - представителя Закировой Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Закирова Р.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере *** руб., и государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.06.2011 года с нее в пользу Б.Е.Ю ... взыскано *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Пежо 605", регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, указана начальная продажная цена *** руб. На основании исполнительного листа 15.07.2011 было возбуждено исполнительное производство. Исполнить решение суда в добровольном порядке она не имела возможности, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие по необращению взыскания на ее автомобиль, незаконность которого признана решением Орджоникидзевского районного суда от 28.09.2012 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2012 года с нее в пользу Б.Е.Ю ... взысканы проценты за пользование займом, неустойка и судебные расходы, всего *** руб. Дополнительным решением того же суда от 10.09.2012 года с нее в пользу Б.Е.Ю ... взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Ею

2

также предпринимались меры по обеспечению сохранности заложенного имущества: с 15.09.2011 года по 01.08.2012 года оплачено *** рублей за нахождение автомобиля на платной автостоянке. Ущерб в размере *** руб. ( ***+ ***+ ***) возник в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Истец Закирова Р.Х. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Юдина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители УФССП по Челябинской области Проценко О.В., Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области - Азовцева Б.В. возражали против удовлетворения требований.

Представитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в судебном заседании не участвовал.

Решением суда в удовлетворении требований Закировой Р.Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Закирова Р.Х. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что все условия для возмещения вреда имеются и подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда, имеющимися в материалах дела.

Представитель Закировой Р.Х. - Юдина О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Закирова Р.Х., представители УФССП России по Челябинской области, Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

УФССП России по Челябинской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы Закировой Р.Х., ссылаясь на доводы, приведенных в обоснование возражений по предъявленному иску.

Заслушав представителя Закировой Р.Х. - Юдину О.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

3

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от

30.06.2011 года с Закировой Р.Х. в пользу Б.Е.Ю ... взысканы долг по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы, всего в сумме *** рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Пежо 605", регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля *** рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска 15.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство N ***. Должнику установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от

10.08.2012 года с учетом определения суда от 10.09.2012 года об исправлении описки и дополнительным решением того же суда от 10.09.2012 года с Закировой Р.Х. в пользу Б.Е.Ю ... взысканы проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы - всего в размере *** руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.09.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04.12.2012 года, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеевой Е.А., Онищенко В.Н., Михиной СВ. по не принятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника с 05.10.2011 года по 25.09.2012 года.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в

4

результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской, Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодека РФ, пришел в обоснованному выводу, что необходимой совокупности условий для возмещения вреда не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, поскольку взысканная с Закировой Р.Х. решениями суда сумма в размере *** руб. и расходы по оплате автостоянки не могут быть отнесены к убыткам, причиненным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как денежные средства с Закировой Р.Х. были взысканы не как проценты, начисляемые за не исполнение решения суда, а как проценты за пользование заемными денежными средствами, а расходы по оплате автостоянки являются расходами собственника имущества по его содержанию.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по принудительному исполнению решения суда, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков.

Доводы жалобы, что все условия для возмещения вреда имеются и подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда, имеющимися в материалах дела, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

5

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным исправить описку во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции, указав отчество истца "Хусановна".

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Р.Х. - без удовлетворения.

Исправить описку во вводной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года, указав отчество истца - "Хусановна".