Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 10-5279/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Кашириной А.А., Янковской О.Н., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., адвоката Потамошневой О.М., осужденной Усковой Л.Н., потерпевшей Матвеевой И.Г.,

представителя потерпевшей - адвоката Корякина К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Потамошневой О.М. в интересах осужденной Усковой Л.Н. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2013 года, которым

УСКОВА Л.Н., родившаяся *** года в г.Челябинске, несудимая, осуждена по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления осужденной Усковой Л.Н., адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., потерпевшей Матвеевой И.Г., представителя потерпевшей -адвоката Корякина К.И., предложивших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Л.Н. признана виновной в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

2

В апелляционной жалобе адвокат Потамошнева О.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит его отменить, вынести в отношении Усковой Л.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что Ускова Л.Г. в браке с Усковым В.Е. состоит формально, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых ещё не достиг возраста 14 лет, что является основанием для отсрочки назначенного наказания.

Кроме того, суд не привел убедительных доводов в подтверждение вывода о невозможности применения ст.73 УК РФ, не обосновал, почему отвергает доводы государственного обвинителя о возможности исправления без изоляции от общества.

Текст приговора в части описания события преступления полностью повторяет текст обвинительного заключения, которое не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Отмечает, что и в предъявленном обвинении, и в приговоре отсутствует описание события преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, что ставит под сомнение наличие самого события преступления. При возникновении сомнений суд обязан был применить ст. 14 УПК РФ и истолковать все сомнения в пользу осужденной, чего сделано не было.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Потамошнева О.М. указывает, что установленное судом время совершения преступления в период с июля 2007 года до 19 апреля 2012 года, вызывает недоумение, взято органами предварительного расследования "с потолка", скопировано судом.

По мнению адвоката, осталось неустановленным время возникновения умысла и мотива совершения преступления, если таковые имелись.

Место совершения преступления - г.Челябинск, указано голословно, при этом описания обстоятельств изготовления подложного договора приговор не содержит, лишь указано, что Ускова Л.Н. изготовила подложный договор займа при неустановленных обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии события преступления.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 29 января 2009 года по делу П. указал, что при условии, когда заявитель признается виновным на предположении того, что он находился в определенном месте в определенное время, право привлечения и допроса свидетелей с его стороны и принцип равноправия сторон, которые являются частными случаями права на справедливое судебное разбирательство, подразумевает, что ему должна быть предоставлена возможность эффективно опровергнуть данное предположение. Поскольку в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует описание события преступления, объективная сторона состава преступления, Ускова Л.Н. фактически лишена возможности опровергнуть предъявленное ей обвинение.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на какие-либо объективные доказательства виновности Усковой Л.Н., приговор вынесен на

основе непоследовательных, противоречивых, весьма абстрактных предположениях потерпевшей и людей, прямо заинтересованных в исходе дела. Так, потерпевшая дважды поясняла суду, что она, возможно, оставляла Усковой Л.Н. незаполненный бланк ООО "Кориандр", а возможно и не оставляла, при этом она не помнит, забирала ли бланк обратно. То есть потерпевшая фактически утверждает, что у Усковой Л.Н. отсутствовала реальная возможность изготовить договор займа в связи с тем, что она ей бланк либо не оставляла, либо позднее забрала обратно. Свидетель Н. в судебном заседании также указывает, что потерпевшая не помнит, чтобы она подписывала пустой бланк.

Данная осторожность в показаниях потерпевшей свидетельствует об отсутствии в действиях Усковой Л.Н. состава преступления, а также о том, что Матвеева И.Г. боялась неблагополучного для себя исхода дела и давала такие вероятностные показания с тем, чтобы в последующем не было оснований для привлечения её по ст.306 УК РФ.

В установочной части приговора указано, что Ускова Л.Н. получила от Матвеевой И.Г. незаполненный бланк ООО "Кориандр" с подписью Матвеевой И.Г., и не указано, на наличие печати ООО "Кориандр". Однако печать на договоре имеется. Все допрошенные участники уголовного дела указали на то, что доступ к печати был только у Матвеевой И.Г. Значит, печать появилась после составления договора, и поставила её сама Матвеева И.Г., что полностью исключает наличие преступности деяний Усковой Л.Н.

По мнению суда, члены семьи потерпевшей являются незаинтересованными свидетелями, а члены семьи осужденной - людьми, заинтересованными в исходе дела. Такой подход к оценке доказательств свидетельствует о явно обвинительном уклоне суда, его необъективности. Более того, суд посчитал, что свидетель Г.Р.М ... давала неправдивые показания в связи с наличием дружественных отношений с осужденной, что опровергается материалами судебного следствия, так как ни Ускова Л.Н., ни Г.Р.М ... не состоят в дружеских отношениях, о чем они сообщили суду. Предположение суда о том, что Г.Р.М ... дает неправдивые показания, так как боится быть привлеченной к уголовной ответственности за участие в изготовлении подложного договора займа от 25 мая 2007 года, отсутствует в обвинительном заключении. Возможность причастности Г.Р.М ... к изготовлению договора займа не была предметом исследования ни на следствии, ни в суде, а значит, суд, оценивая доказательства, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение Усковой Л.Н.

Обращает внимание, что Ускова Л.Н. не была в Сосновском районном суде Челябинской области, следовательно, не имела возможности представить суду документы. Возможно, она их представила П.Д.А.., однако по данному обстоятельству ни на следствии, ни в суде не был допрошен П.Д.А ... с тем, чтобы установить происхождение договора займа от 25 мая 2007 года. Следствие, установив фактическое местонахождение П.Д.А.., не предприняло попыток связаться с ним

4

и допросить по обстоятельствам дела, а направило извещение по адресу, где он отсутствует, сообщение о вынесенном 08 мая 2013 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Д.А. и С. с разъяснением порядка обжалования также направлены на адрес, который не имеет никакого отношения к П.Д.А..

Суд постановил приговор, указав на то, что органы предварительного расследования правильно квалифицировали действия Усковой Л.Н. по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако обвинительное заключение не содержит в себе описание преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении трижды указывается на преступление, в соответствии с которым Ускова Л.Н. обманула органы правосудия, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ. Органы предварительного расследования умышленно завысили квалификацию инкриминируемого преступления, так как иначе расследование данного уголовного дела велось бы силами Следственного Комитета, а не теми должностными лицами, с которыми много лет дружит семья потерпевших, о чем указывает, в том числе, и сама Матвеева И.Г. в своих показаниях. Следовательно, судом не было рассмотрено уголовное дело по существу предъявленного обвинения, суд не дал никакой оценки утверждению стороны обвинения о том, что Ускова Л.Н. обманула органы правосудия.

Также суд не мотивировал отказ в применении ч.б ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Считает, что приговор является чрезмерно суровым, суд не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73, 84 УК РФ, не достаточно учел данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств. Ускова Л.Н. ранее не подвергалась уголовному преследованию, являясь главным редактором газеты "Главная дорога", вела активную социальную, общественную, благотворительную, просветительную деятельность, за что имеет многочисленные благодарности, имеет серьезные заболевания, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых состоит на учете у кардиолога и невропатолога и нуждается в постоянном лечении, наблюдении и уходе, муж Усковой Л.Н. с ней и с детьми не проживает, совместное хозяйство не ведет. Характер работы Ускова В.Е. связан с ежедневными командировками, что не позволяет ему принимать участие в воспитании своих детей, мать Усковой Л.Н. - Г.Н.Н ... - нуждается в постоянном уходе, так как имеет многочисленные диагнозы, один из которых - начальное атрофическое изменение головного мозга. Таким образом, дети Усковой Л.Н. остались без присмотра, ухода, воспитания. Подобные последствия вынесения несправедливого приговора не соответствуют целям уголовного преследования и являются основанием для его отмены.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшей - адвокат Корякин К.И. указывает на их несостоятельность, считает, что суд обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

5

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает её необоснованной, а приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Усковой Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Усковой Л.Н. к покушению на хищение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, об отсутствии в ее действиях указанного состава преступления, умысла на обман потерпевшей являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты судом.

Виновность осужденной Усковой Л.Н. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере установлена имеющимися в деле доказательствами, изложенными в приговоре.

Совершение указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, в частности, подтверждается: -показаниями потерпевшей Матвеевой И.Г. о том, что она никогда, в том числе, в мае 2007 года, не занимала у Усковой Л.Н. денежных средств, в том числе, в размере *** рублей, не составляла договор займа на указанную сумму, нужды в займе денег в такой сумме не имелось, их семья пользовалась заемными средствами банков и всегда своевременно возвращала кредитные средства, поскольку она точно знала, что не заключала договора займа, то считала, что ее подпись в документе поддельная, однако после проведения экспертизы, установившей подлинность ее подписи, полагает, что подпись на бланке ООО "Кориандр", директором которого она являлась, могла оказаться в связи с тем, что перед отпуском с выездом за пределы РФ она оставила подписанный ею пустой бланк ООО "Кориандр" с печатью своему заместителю - Усковой Л.Н., на случай непредвиденных ситуаций, связанных в работой организации, поскольку до 2009 года доверяла Усковой Л.Н., заключениями экспертов установлено, что договор займа поддельный, что подпись Матвеевой И.Г. в документе появилась раньше, чем поставлены подписи свидетелей и изготовлен сам текст договора займа, свидетель Г.Р.М.., чья подпись имеется в договоре займа от 25 мая 2007 года, на момент подписания договора займа в ООО "Кориандр" не работала и не появлялась в помещении организации, принята на работу в ООО "Кориандр" 01 сентября 2007 года,

6

Ускова Л.Н., называя помещение, в котором, якобы, подписывался договор займа, указывает помещение турфирмы, которая образовалась только в 2008 году, действия Усковой Л.Н., связанные с подачей искового заявления в суд не по месту жительства Матвеевой И.Г., а также предоставление с исковым заявлением сразу заключения о том, что подпись Матвеевой И.Г. в документе подлинная, а его содержание не изменялось, по мнению потерпевшей, были направлены на получение заочного решения и изначально свидетельствовали о мошеннических действиях Усковой Л.Н. по завладению ее имуществом, -показаниями свидетеля М.В.В.., пояснившего, что какой-либо необходимости в займе денежных средств в сумме *** рублей в 2007 году их семья не испытывала, всё имущество покупалось на сбережения семьи либо на средства, взятые в кредитных организациях, просрочек платежей по кредитам не имелось. Ему известно, что финансовое положение семьи Усковых было всегда затруднительным, свидетель Г.Р.М ... является знакомой Усковых, в ООО "Кориандр" она была трудоустроена по рекомендации Усковой Л.Н. 01 сентября 2007 года; -аналогичными показаниями свидетеля М.А.В..; -показаниями свидетеля Ч.Т.Г.., подтвердившей тот факт, что до августа 2007 года она работала бухгалтером в ООО "Кориандр", в мае 2007 года Г.Р.М ... в ООО "Кориандр" не работала; -показаниями свидетеля С.П.А.., из которых следует, что в марте 2012 года в юридическую фирму ООО "Гласность", где они работали совместно с П.Д.А., обратилась Ускова Л.Н., которую они знали как должника банка "НБ "Траст", где ранее работали специалистами по взысканию задолженности, Ускова Л.Н. показала им копию договора займа, согласно которому она одолжила Матвеевой И.Г. *** рублей, на их вопрос, откуда у Усковой Л.Н. такая сумма денег, последняя пояснила, что она появилась у нее в связи с разделом совместного с Матвеевой И.Г. бизнеса, что эту сумму она передала Матвеевой И.Г. в присутствии свидетелей, они с П.Д.А. согласились сопровождать дело Усковой Л.Н. в суде, сообщив, что необходимо представить доверенность на представительство в суде, подлинник договора займа, оплатить госпошлину, сообщить данные регистрации истца и ответчика, то есть, какие документы необходимо предоставить, адрес ответчицы был указан ошибочно, поэтому иск был подан в суд Сосновского района, затем гражданское дело было направлено по подсудности в суд Центрального района г. Челябинска, в суде принимал участие П.Д.А.., с его слов С.П.А ... известно, что ответчица Матвеева И.Г. заявила о том, что никакого договора займа не подписывала, ввиду чего была назначена экспертиза, до конца в суде они не участвовали, поскольку муж Усковой Л.Н. нанял других адвокатов; -показаниями свидетеля Черневой Е.А., подтвердившей тот факт, что они с мужем 26 октября 2006 года купили у Усковой Л.Н. квартиру за *** рублей, при этом Ускова Л.И. пояснила, что им срочно нужны деньги на строительство загородного дома; -показаниями свидетеля Гумеровой Т.В., подтвердившей тот факт, что в апреле 2007 года Ускова Л.Н. продала ей помещение за *** рублей; -

7

показаниями свидетеля С.Н.А.., из которых следует, что в июне 2006 года он продал Ускову В.Е. недостроенный дом за *** рублей с рассрочкой платежа, Усковы в начале мая 2006 года уплатили ему задаток в сумме *** рублей, 06 июня 2006 года уплатили *** рублей, 01 июля 2007 года - *** рублей, в октябре 2006 года - *** рублей. Кроме того, расходы на внутреннюю отделку дома, по его подсчетам, могли составить около *** *** - *** рублей.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, документами, подтверждающими тот факт, что Г.Р.М ... в мае 2007 года не работала в ООО "Кориандр", что до 01 августа 2007 года главным бухгалтером указанной организации являлась Чувашова Т.Г.; -копией материалов гражданского дела N 2-6310/2012, из которых следует, что Ускова Л.Н. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с Матвеевой И.Г. долга в размере *** руб. по договору займа, к заявлению приобщила договор займа от 25 мая 2007 года, в результате рассмотрения в иске было отказано, поскольку, согласно заключению эксперта N16п/08/12 от 30 августа 2012 года, на бланке ООО "Кориандр" сначала была выполнена подпись Матвеевой И.Г., а в последствии на данный лист с помощью лазерного принтера был нанесен текст договора займа от 25 мая 2007 года; -заключением эксперта NЭ-110 от 19 апреля 2013 года, согласно которому подпись от имени Матвеевой И.Г. в договоре займа от 25 мая 2007 года выполнена Матвеевой И.Г.; -заключением эксперта N1126Э от 18 марта 2013 года, согласно которому в договоре займа от 25 мая 2007 года, заключенному между Матвеевой И.Г. и Усковой Л.Н., первоначально была выполнена подпись Матвеевой И.Г., а поверх неё выполнен печатный текст; -копией материалов гражданских дел N 2-3167/2012, N2-8549/2012, N2-6847/2012, согласно которым с Усковой Л.Н. взысканы суммы *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., как в пользу кредитных учреждений, так и в пользу гражданского лица; -выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ... , согласно которой на имя Ускова В.Е. 17 августа 2006 года зарегистрирован объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу г.Челябинск, пос.Шершни, ул. ***, 2, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа; -графиком погашения ипотечного кредита от 07 июня 2006 года в размере *** рублей, оформленного на Ускова В.Е., который не погашен в полном объеме; -протоколом обыска от 21 января 2013 года, в ходе которого по месту жительства Усковой Л.Н. обнаружены и изъяты документы ООО "Кориандр", документы на имущество, находящееся в собственности Матвеевых и Усковых, договоры купли-продажи имущества Усковой Л.Н. в период 2006-2007гг.; -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговоров Усковой Л.Н. и Ускова В.Е., из которого следует, что Ускова Л.Н. сообщила своему мужу о том, что ей удалось спрятать документы и уничтожить с компьютера информацию, относящуюся к уголовному делу, ввиду чего это не было обнаружено при

8

обысках по месту жительства и работы Усковой Л.Н., проводимых 21 января 2013 года; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, в том числе, показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, ввиду чего обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной с приведением в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре с достаточной полнотой изложены обстоятельства совершения Усковой Л.Н. преступления, а именно, обстановка, время и место совершения преступления, период возникновения и осуществления умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество - денежных средств, принадлежащих Матвеевой И.Г., в особо крупном размере, при этом судом верно указано, что изготовление договора займа было осуществлено при неустановленных обстоятельствах, вместе с тем, именно Ускова Л.Н., достоверно зная о подложности договора займа, путем обмана, с целью предания видимости законности своих действий, через своего представителя, не осведомленного о преступных намерениях Усковой Л.Н., обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга с Матвеевой И.Г. с целью получения решения суда о взыскании с Матвеевой И.Г. не существующего долга, с этой же целью подтвердила факт заключения договора в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу, отказавших в удовлетворении иска ввиду установления факта подложности договора займа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Ускова Л.Н. совершила покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, что преступление не было доведено до конца и потерпевшая не была введена в заблуждение и право на имущество Матвеевой И.Г. не перешло к Усковой Л.Н. по независящим от последней обстоятельствам, а именно, ввиду отказа суда в удовлетворении исковых требований Усковой Л.Н.

Тот факт, что в приговоре не указано точное время возникновения умысла на хищение путем обмана, а также обстоятельства изготовления поддельного договора займа, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Усковой Л.Н., не влияет на юридическую оценку содеянного ею, не повлекло невозможности осуществления защиты.

9

Выводы суда о том, что потерпевшая Матвеева И.Г. в 2007 году не занимала у Усковой Л.Н. денежные средства в указанной сумме, что договор займа был сфальсифицирован и это с достоверностью было известно осужденной Усковой Л.Н., достаточно убедительно мотивированы в приговоре и подтверждаются указанными выше доказательствами, не вызывают сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что причин, в силу которых потерпевшая, либо указанные в приговоре свидетели могли оговорить осужденную, не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Тот факт, что потерпевшая не могла точно указать, при каких обстоятельствах Усковой Л.Н. был получен бланк ООО "Кориандр", на котором был изготовлен договор займа, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей Матвеевой И.Г. Ссылка адвоката на то, что осторожность в показаниях потерпевшей об обстоятельствах получения Усковой Л.Н. указанного бланка, свидетельствует о боязни Матвеевой И.Г. быть привлеченной к ответственности по ст. 306 УК РФ, является субъективным мнением защиты, которое материалами дела не подтверждено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства получения Усковой Л.Н. указанного бланка не установлены. Обстоятельства, при которых указанный бланк с подписью Матвеевой И.Г. оказался во владении Усковой Л.Н., не влияют на выводы суда о виновности последней. Также убедительными судебная коллегия находит выводы суда о причинах, по которым первоначально Матвеева И.Г. отрицала наличие своей подписи в договоре займа, объясняя это тем, что никогда не подписывала такого договора, а в дальнейшем, после проведения экспертиз, установивших подлинность ее подписи, стала допускать, что передавала бланк ООО "Кориандр" со своей подписью и печатью Усковой Л.Н. на период своего отсутствия, а в дальнейшем позабыла забрать его.

Ссылки защиты на то, что потерпевшая, составляя договор между физическими лицами, специально не в надлежащем виде и на фирменном бланке ООО "Кориандр", чтобы в дальнейшем не платить долг, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. Пояснения осужденной, данные в судебном заседании по гражданскому делу, об обстоятельствах, при которых, якобы, подписывался договор, на котором имелся текст, опровергнуты заключениями экспертов, подтвердивших тот факт, что подпись Матвеевой И.Г. выполнена ею самой, однако печатный текст договора нанесен поверх ее подписи. В то же время указанные заключения экспертов подтверждают объективность пояснений потерпевшей об обстоятельствах получения Усковой Л.Н. фирменного бланка с печатью организации и подписью потерпевшей. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к убедительному выводу о том, что

10

осужденной с достоверностью было известно о подложности договора займа. Ссылка защиты на то, что доказательств этому не было представлено, не может быть признана состоятельной.

Также опровергается заключениями экспертов о наличии на оттиске печати фоновых микрочастиц тонера принтера, на котором изготавливался печатный текст договора, довод защиты о том, что печать на договоре займа появилась после его составления и была поставлена самой Матвеева И.Г.

Показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты специалиста Володина И.В. заключения экспертов, положенные в основу приговора, опровергнуты не были.

Также не могут быть признаны влияющими на выводы суда о виновности Усковой Л.Н. доводы адвоката о том, что последняя лично не обращалась в суд с иском к Матвеевой И.Г. и не предоставляла в суд какие-либо документы. Из показаний свидетеля С.П.А ... следует, что инициатором предъявления исковых требований к Матвеевой И.Г. по договору займа являлась именно Ускова Л.Н., которая обратилась в юридическую фирму к С.П.А ... и П.Д.А ... с просьбой оформить и сопровождать в суде дело о взыскании долга по представленной ею долговой расписке, в связи с чем, с исковым заявлением в суд обратились представители Усковой Л.Н., действовавшие на основании доверенности, выданной им последней.

Делая выводы о виновности Усковой Л.Н. в указанном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что в период с 1998 по 2009 годы Ускова Л.Н. и Матвеева И.Г. находились в дружеских отношениях, что на период совершения преступления в семье Усковой Л.Н имелись финансовые затруднения, связанные с наличием долгов перед кредитными организациями и физическими лицами, приобретением незавершенного строительством дома, в то время как финансовое положение потерпевшей Матвеевой И.Г. было стабильным, нужды в займах не имелось.

Судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей Ускова В.Е., Усковой Л.И., Г.Р.М.., при этом обоснованно учтено, что указанные лица не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела свидетелями. Мотивы, по которым показания свидетеля Г.Р.М ... признаны необъективными, не влияют на выводы суда о виновности осужденной, не ухудшают ее положения.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были исследованы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Неполнота судебного следствия не усматривается, поскольку по настоящему делу не остались невыясненные обстоятельства, которые имеют

11

существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение. Тот факт, что по делу не был допрошен свидетель П.Д.А.., также не может свидетельствовать о неполноте судебного следствия. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайств о его вызове и допросе в качестве свидетеля.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, дав им правильную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Усковой Л.Н. по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки содеянного Усковой Л.Н. не имеется.

По смыслу закона, объективной стороной мошенничества является обман в целях незаконного получения имущества или права на него, обусловленного корыстной целью. Предметом мошенничества выступает имущество и право на него, реально обеспечивающее в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения этим имуществом. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ускова Л.Н., из корыстных побуждений, путем обмана, то есть посредством предоставления в суд подложного договора займа, имела цель получения судебного решения о взыскании с потерпевшей суммы по договору займа, что позволило бы ей в дальнейшем приобрести право на имущество потерпевшей на сумму, указанную в судебном решении, тем самым Ускова Л.Н. совершила действия по незаконному приобретению права на имущество Матвеевой И.Г., однако довести преступление до конца не могла, ввиду принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что фальсификация доказательств по гражданскому делу являлась способом совершения мошеннических действий Усковой Л.Н. и дополнительной квалификации по ст. 303 УК РФ не требует.

Учитывая, что целью Усковой Л.Н. изначально являлся не обман суда, а хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Матвеевой И.Г., путем обмана, который состоял в умышленных действиях по предоставлению сфальсифицированного договора займа, что направлено на введение в заблуждение законного владельца имущества, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации содеянного по ст. 303 УК РФ.

12

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, а также в вызове свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Усковой Л.Н. разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, таким правом осужденная не воспользовалась, ее защитник, ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не приносила.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывается в апелляционной жалобе с дополнением, в том числе, нарушения права на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

При определении вида и размера наказания Усковой Л.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание возраст осужденной, ее семейное положение, состояние здоровья, что Ускова Л.Н. ранее не судима, а также наличие на иждивении детей, положительные характеристики, благодарственные письма, дипломы и грамоты, признал указанные обстоятельства смягчающими наказание, о чем указал в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Назначенное осужденной наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с

13

ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований ставить указанные выводы под сомнение.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменений не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 84 УК РФ не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Ускова Л.Н. не является субъектом амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального собрания от 02 июля 2013 года N2559-6.

Из показаний свидетеля К.С.И.., допрошенного в суде апелляционной инстанции, не следует, что состояние здоровья детей осужденной требует постоянного ухода, ввиду чего ссылка защиты на необходимость применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы в связи с ухудшимся состоянием здоровья детей, не может быть признана влияющей на справедливость назначенного наказания.

Состояние здоровья матери осужденной, а также занятость на работе ее мужа также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о наказании Усковой Л.Н.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2013 года в отношении УСКОВОЙ Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: