Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 44у-203/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Стеценко Е.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года в отношении

Полушкина В.А., родившегося *** года в г. ***, несудимого,

осужденного по ч.З ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Полушкина В.А. в пользу С.Н.Г. 900000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.

Осужденный Полушкин В.А. извещен 17 октября 2013 года о дате, времени и месте рассмотрения надзорной жалобы, от участия в судебном заседании отказался, пожелал, чтобы его интересы представляла адвокат

2

Стеценко Е.А., с которой заключено соответствующее соглашение.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах надзорной жалобы и мотивов постановления о возбуждении надзорного производства, вынесенного судьей Верховного Суда РФ; мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению; выступление адвоката Стеценко Е.А., просившей жалобу удовлетворить; просьбу потерпевшей С.Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Полушкин В.А. признан судом виновным в том, что, нарушая при управлении автомобилем правила дорожного движения, выехал на пешеходный переход, где произвел наезд на пешехода С.С.А., переходившего проезжую часть, чем причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть на месте происшествия.

Преступление совершено 27 июня 2012 года в дневное время.

В надзорной жалобе адвокат Стеценко Е.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению адвоката, не соответствует данным о личности Полушкина В. А., его поведению после преступления, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и противоречит интересам потерпевшей. Адвокат оспаривает судебные решения и в части размера компенсации морального вреда, полагая, что он не отвечает требованиям разумности. Указывает, что судом не учтено имущественное положение Полушкина В.А. Ссылаясь на положения ч.Ю ст.316 УПК РФ, указывает на незаконность решения о взыскании с Полушкина В.А. процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на услуги представителя. Адвокат просит отменить приговор и кассационное определение в части взыскания с осужденного 900000 и 3000 рублей и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Просит применить к Полушкину В.А. положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Полушкина В.А. в преступлении и квалификация его действий не оспариваются в надзорной жалобе, как не оспаривались стороной защиты при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. По ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено судом в

3

особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Полушкина В.А. соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

При разрешении вопроса о наказании требования закона судом соблюдены. Срок основного наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Невозможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ должным образом обоснована.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, положительными данными о личности Полушкина В.А., суд правильно учел обстоятельства преступления, свидетельствующие о грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть ребенка, а также сведения о допущенных ранее осужденным нарушениях правил дорожного движения и в связи с этим назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.

Таким образом, оснований для изменения приговора и кассационного определения в части назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, президиум не находит.

Не усматривается оснований и для признания незаконным и необоснованным решения суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Исследовав представленные стороной защиты документы о доходах осужденного, приняв во внимание его материальное положение, суд удовлетворил данные требования потерпевшей частично.

Определенная ко взысканию с осужденного сумма морального вреда -900000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера нравственных страданий потерпевшей, потерявшей сына, и с учетом возраста и трудоспособности осужденного, наличия в его собственности автомобиля, указывающих на то, что выплата названной денежной суммы непосильной для него не является.

Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами надзорной жалобы о незаконности взыскания с осужденного в пользу потерпевшей 3000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей на оплату труда адвоката.

В соответствии с ч.З ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая

4

расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ предусмотрено понятие и перечень процессуальных издержек являющихся расходами, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом согласно п.9 ч.2 указанной статьи к процессуальным издержкам отнесены иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.Ю ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопреки указанным положениям закона, суд взыскал процессуальные издержки в сумме 3000 рублей с осужденного Полушкина В.А., в отношении которого судебное разбирательство проводилось в особом порядке.

В данной части приговор и кассационное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.381 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Стеценко Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года в отношении Полушкина В.А. изменить: исключить указание о взыскании с осужденного 3000 рублей, взыскать 3000 рублей в пользу потерпевшей С.Н.Г. за счет средств федерального бюджета.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий