Решение Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-956/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закаряна В.М. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 5232/04 от 22 мая 2013 года отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

Не согласившись с указанным решением, Закарян В.М. обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска, в которой просил решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013 года отменить. Решением судьи Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.2013 года указанное решение административного органа оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Закарян В.М. просит решение суда отменить, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принять меры в соответствии с законом в отношении ООО "Магнитогорская энергетическая компания", в том числе выдать предписание в отношении указанного общества об изменении расчетного счетчика с "Матрицы" NP 523 Split на СА4-И678 N 479547; взыскать в его пользу понесенные судебные расходы. Указывает, что судом при вынесении решения не дана должная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом не принято во внимание, что его домовладение было оснащено прибором учета, в связи с чем на основании п. 12 ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действия ООО "Магнитогорская энергетическая компания" неправомерны. Полагает, что счетчик СА4-И678 N 479547 обеспечивает меньшую величину потерь электрической энергии и в силу п. 72, 76, 156 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 должен быть признан расчетным прибором учета; что вывод суда о том, что счетчик "матрица" обеспечивает меньшую величину энергопотерь необоснован, так как соответствующая экспертиза судом не назначалась. Указывает, что в деле отсутствуют документы, позволяющие установить границы балансовой принадлежности; что он согласие на установку счетчика не давал; что антимонопольным органом неправильно применен п. 156 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Закарян В.М., ООО "Магнитогорская энергетическая компания" будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного решения судья областного суда не находит.

Согласно ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом в соответствии с п. 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из критериев, указанных в п. 156 Основных положений.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение жилого дома Закаряна В.М., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 17, осуществляет ООО "Магнитогорская энергетическая компания"; на Закаряна В.М. открыт лицевой счет N 102800009, письменный договор не заключался. До 24.08.2012 года начисления за потребляемую электроэнергию производились Закаряну В.М. по электросчетчику СА4-И678 N 479547, 1991 года выпуска, ГОСТ 6570-75, класс точности 2,0, дата последней государственной поверки 2006 год.

Согласно справки ФГУ "Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и сертификации" периодичность поверки счетчиков ГОСТ 6570-75с датой выпуска после 01.01.1989 года - 6 лет.

3

Поскольку межповерочный интервал для счетчика СА4-И678 N 479547 истек, ООО "Магнитогорская энергетическая компания" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и Закаряном В.М., проходящей согласно сведений МП "Горэлектросеть" по опоре ВЛИ-0,4 кВ, идущей по ул. *** (л.д.93), был установлен счетчик "Матрица" NP 523 Split, 2012 года выпуска, класс точности 1,0, межповерочный интервал 16 лет (л.д. 89).

Установка данного счетчика, выбор его в качестве расчетного прибора учета были расценены Закаряном В.М. как злоупотребление ООО "Магнитогорская энергетическая компания" доминирующим положением и послужили основанием для его обращения в Управление антимонопольной службы по Челябинской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что по заявлению Закаряна В.М. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области была проведена проверка ООО "Магнитогорская энергетическая компания" соблюдения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведя проверку по заявлению Закаряна В.М., Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришло к выводам, что действия ООО "Магнитогорская энергетическая компания" по установке нового счетчика не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Судья районного суда, проверяя представленные материалы, доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установил и пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольного органа вынесено после проведенной проверки, является мотивированным и соответствует требованиям ч. 5 ст. 28. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно вынес решение, в котором указал на правомерность вынесенного антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

Решение суда основано на материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об

4

административных правонарушения, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены судья областного суда не находит.

Доводы жалобы, что судом не принято во внимание, что его домовладение было оснащено прибором учета, в связи с чем на основании п. 12 ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действия ООО "Магнитогорская энергетическая компания" неправомерны, несостоятельны, поскольку приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442); обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 11 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по обеспечению надлежащей эксплуатации, и своевременного устранения выявленных несоответствий, он как их собственник, не выполнил, в связи с чем ООО "Магнитогорская энергетическая компания" был установлен новый прибор учета, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Доводы Закаряна В.М., что вывод суда о том, что счетчик "матрица" обеспечивает меньшую величину энергопотерь необоснован, так как соответствующая экспертиза судом не назначалась; что счетчик СА4-И678 N 479547 обеспечивает меньшую величину потерь электрической энергии и в силу п. 72, 76, 156 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 должен быть признан расчетным прибором учета, необоснованны, так как вновь установленный счетчик имеет более высокий класс точности, а, значит, обеспечивает меньшую величину потерь электрической энергии. Данный вывод сделан с учетом технических характеристик приборов учета и специальных познаний не требовал.

Доводы жалобы, что в деле отсутствуют документы, позволяющие установить границы балансовой принадлежности, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и Закаряном В.М.

5

определена на основании сведений МП "Горэлектросеть" (л.д. 93).

Доводы Закаряна В.М., что он согласие на установку счетчика не давал, также несостоятельны, поскольку в акте от 24.08.2012 года он возражений по установке нового счетчика не высказывал, подписал акт без замечаний. Возражения Закаряна В.М. по поводу нового счетчика появились в связи с тем, что данный прибор учета стал фиксировать больший объем потребляемой энергии, чем счетчик СА4-И678 N 479547.

Доводы жалобы, что антимонопольным органом неправильно применен п. 156 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, несостоятельны, поскольку речь в данном пункте идет о приборах учета, соответствующих требованиям пункта 137, к которым счетчик СА4-И678 N 479547 не относится, поскольку срок его межповерочного интервала истек.

С учетом изложенного, судья областного суда приходит к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Закаряна В.М. - без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Свинцова