Решение Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-967/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно - коммунального хозяйства" Пликина А.В. по жалобе Пликина А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением временно исполняющим обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Врио. УФАС России по Челябинской области) С.Е.Г. от 21 августа 2013 года руководитель Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно - коммунального хозяйства" (далее руководитель МКУ ЗГО "УЖКХ") Пликин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** ( ****) рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пликина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пликин А.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года и постановление о наложении штрафа по делу N 7.30-1.4/394-13 Врио. УФАС России по Челябинской области С.Е.Г. от 21 августа 2013 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его действия не повлекли каких - либо негативных последствий и причинение вреда общественным интересам, в силу чего, считает, совершенное административное правонарушение малозначительным. Считает, что в решении суда не отражено: какие обстоятельства правонарушения были учтены; на основании чего сделан вывод, что правонарушение имеет значительную степень общественной опасности, в результате каких именно

действий возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Пликин А.В. и его защитник Ахмадуллин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили 21.11. и 22.11.2013 года соответственно. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных

лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в извещении о проведении запроса котировок, прилагаемых к нему форме котировочной заявки, инструкции по оформлению и подаче котировочной заявки, таблице расчета начальной (максимальной) цены контракта, а также в проекте государственного контракта и прилагаемых к нему спецификации и техническом задании - должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона

В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено и по существу не оспаривается автором жалобы, что МКУ ЗГО "УЖКХ" утверждено извещение о проведении запроса котировок N **** на осуществление услуг по техническому надзору при выполнении работ по ремонту автодорог Златоустовского городского округа: ул. ****, тротуар по ул. ****, ул. ****, ул. ****, объездная автодорога от пр. **** до пос. Балашиха, выезд на п. Магнитка, подъем от металлургического техникума до перекрестка у торгового комплекса " ****", которое размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01 июля 2013 года (л.д. 56-57). Начальная (максимальная) цена контракта - **** рублей. Срок окончания подачи котировочных заявок - 09 часов 00 минут 11 июля 2013 года.

28 сентября 2012 года руководителем МКУ ЗГО "УЖКХ" Пликиным А.В. в соответствии со ст. 7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ от 21 июля 2005 года и в целях размещения муниципальных заказов методом запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд был издан приказ N ****, в соответствии с которым была создана действующая на постоянной основе котировочная комиссия, в число которой вошёл в качестве её председателя Пликин А.В. (л.д. 43).

Пликин А.В. является руководителем МКУ ЗГО "УЖКХ", а также на основании приказа N ****, председателем котировочной комиссия (л.д. 43), т.е. Пликин А.В. является ответственным за надлежащее оформление и

з

размещение на официальном сайте подлежащей размещению информации, в том числе - извещений о проведении запросов котировок.

Положения п.4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержат перечень требований к извещению о проведении запроса котировок, прилагаемых к нему форме котировочной заявки, инструкции по оформлению и подаче котировочной заявки, таблице расчета начальной (максимальной) цены контракта, а также в проекте государственного контракта и прилагаемых к нему спецификации и техническом задании. В соответствии с материалами дела в разделе 5 технического задания сведения о тираже журнала установлены как существенные для государственного заказчика, но в отношении количества экземпляров поставлен прочерк, предполагающий возможность заполнения сведений о размере тиража при заключении государственного контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 указанного выше закона о размещении заказов, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, включение дополнительных сведений в контракт (помимо информации, предусмотренной извещением о проведении запроса котировок цен и цены, указанной в заявке участника размещения заказа), законом не предусмотрено.

В соответствии с имеющимся в деле извещением N 82 о проведении запроса котировок на оказание услуг, вышеуказанное извещение было дополнено сведениями, в том числе, об объеме оказываемых услуг; сведениях о расходах, включенных в цену работ; форме оплаты; особых условиях; требованиях к качеству оказания услуг; требованиях, предъявляемых к котировочной заявке; информации о процедуре размещения заказа (л.д. 41-42).

В дальнейшем на основании извещения, опубликованного 15 июля 2013 года, срок подачи котировочных заявок был продлён до 11 часов 00 минут 18 июля 2013 года (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения представленных заявок 19 июля 2013 года котировочной комиссией победителем в проведении запроса котировок было признано ОГУП "Челябинскавтодор" (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N **** **** от 19 июля 2013 года - л.д. 46-47).

4

Кроме того, заказчиком не размещена проектно - сметная документация, на основании которой подрядчик/исполнитель должен осуществить технический надзор при выполнении работ по ремонту автодорог, в том числе определить соответствие объема и качества выполняемых работ проектно -сметной документации. В нарушение положений ч.12 ст.9 Закона о размещении заказов в пункте 2.2.1 проекта контракта указано, что заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги. Однако приемки оказанных услуг проект контракта не содержит.

Более того, согласно п.4.4 проекта контракта оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказания услуг, счетов фактур. Следовательно, услуги по контракту должны осуществляться исполнителем ежемесячно. Однако данный факт из проекта контракта не следует, поскольку в проекте контракта указан только срок начала и окончания оказания услуг.

При таких обстоятельствах заказчик не смог осуществить приемку работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте ежемесячно, поскольку проект контракта не предусматривает требований о необходимости ежемесячного оказания услуг (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов ... " N94-ФЗ от 21 июля 2005 года в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставленных товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В нарушение данной нормы заказчик не включил в проект государственного контракта данное условие.

Указанное правонарушение допущено и по вине председателя котировочной комиссии Пликина А.В., который осуществлял общее руководство котировочной комиссией, участвовал в заседании котировочной комиссии. Таким образом, он как председатель котировочной комиссии, имел возможность для соблюдения требований ФЗ "О размещении заказов ... " N94-ФЗ от 21 июля 2005 года, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Вышеуказанными действиями нарушены требования Федерального закона N 94-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5

15 августа 2013 года по данному факту заместителем руководителя УФАС России по Челябинской области С.Н.В. в отношении Пликина А.В. составлен протокол N7.30-1.4/394-13 в действиях которого были выявлены нарушения законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Врио. УФАС России по Челябинской области С.Е.Г. от 21 августа 2013 года Пликин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС России по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что вынесенное в отношении Пликина А.В. постановление является законным и обоснованным. В ходе производства по делу процессуальные требования были соблюдены, факт совершения административного правонарушения и виновность Пликина А.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Пликина А.В. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Довод жалобы Пликина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, об отсутствии каких -либо негативных последствий его действий и причинения вреда общественным интересам является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Привлечение впервые к административной ответственности, не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований, для удовлетворения которых, судья областного суда не усматривает.

Наказание, назначенное Пликину А.В. постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности Пликина А.В. наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей соответствует санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено не было. Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года, оставить без изменения, жалобу Пликина А.В. - без удовлетворения.

Судья

7