Решение Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-969/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Сидорова Д.А. по жалобе Сидорова Д.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2013 года Сидоров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Сидоров Д.А. просит постановление судьи отменить в связи с процессуальными нарушениями. В жалобе указывает на то, что назначенное ему наказание является суровым. Суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел его личность, финансовое и имущественное положение, т.е. нарушил ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья не выполнил требования статей 1.5,24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Сидоров Д.А. и его защитник Шатина A.M. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание в Челябинский областной суд потерпевший Д.В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы Сидорова Д.А., заслушав пояснения Сидорова Д.А. и его защитника Шатиной A.M., проверив материалы дела и исследовав дополнительно представленные по жалобе доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Признавая Сидорова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что он 22 июня 2013 года в 17 часов 03 минут на Уфимском тракте на повороте на д. Сосновка, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, при выезде со второстепенной дороги допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество мопеду **** под управлением Д.В.Н., имевшего преимущество проезда, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Объективная сторона вмененного Сидорову Д.А. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,

2

приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Сидоровым Д.А. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались правонарушителем в суде 1 инстанции.

Выводы судьи о наличии вины Сидорова Д.А. в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на собранных доказательствах, которые получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При решении вопроса о назначении Сидорову Д.А. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности, личность правонарушителя, а также то, что Сидоров Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. При этом судья усмотрел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вывод судьи районного суда о необходимости применения к Сидорову Д.А. именно такой меры государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, является мотивированным и обоснованным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы Сидорова Д.А. о том, что суд первой инстанции применил к нему суровое наказание, является несостоятельным. Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Кроме того, согласно данных административной практики, представленной в материалах дела, Сидоров Д.А. как ранее, так и после совершенного 22 июня 2013 года ДТП привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в виде административных штрафов. Обстоятельств, исключающих применение к нему меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел его личность, финансовое и имущественное положение, т.е. нарушил ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами, так как при определении вида и размера административного наказания судом были учтены все фактические обстоятельства по делу, личность виновного.

3

Утверждение в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья не выполнил требования статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является немотивированным. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Не согласие автора жалобы с оценкой суда не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Доводы Сидорова Д.А. и его защитника о необходимости смягчения наказания, назначении наказания в виде административного штрафа в связи с раскаянием и признанием вины, а также в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и положительными характеристиками, не могут служить основанием для изменения постановления суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о том, что суд разрешил дело в нарушение ст.24.1 КоАП РФ.

Ходатайство С.Н.В., проживающей с Сидоровым Д.А. в незарегистрированном браке, о том, что работа Сидорова Д.А. в качестве водителя является единственным источником дохода семьи, не является безусловным основанием для изменения меры наказания. В ходе административного расследования и в суде 1 инстанции Сидоров Д.А. указывал на то, что он не работает. В связи с этим суд критически относится к представленным в Челябинский областной суд копиям гражданско-правовых договоров от 01.02.2013 года с ИП М.Д.В. и от 01.04.2013 года с ООО "Бетон" о выполнении работ по перевозке груза. Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства Сидорова Д.А. на работах, не связанных с управлением транспортными средствами, материалы дела не содержат, Сидоров Д.А. и его защитник на эти обстоятельства не ссылаются.

Довод защитника Сидорова Д.А. Шатиной A.M. о том, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства ДТП, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что потерпевший Д.В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 и ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ не влияет на вывод суда о виновности Сидорова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение потерпевшим п.24.2 и п.24.3 Правил дорожного движения РФ не исключает вины Сидорова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит выяснению наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия

4

другого участника ДТП проверке и оценке в рамках данного дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Сидорова Д.А. не подлежат.

Довод защитника Шатиной A.M. о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и не согласие с выводами эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести противоречит материалам дела. Продолжительность нарушения функций органов (временная нетрудоспособность) определяется не по времени нахождения потерпевшего в лечебном учреждении либо на амбулаторном лечении, а длительностью расстройства здоровья, определяемого исходя из полученных потерпевшим телесных повреждений (диагноза), т.е. исходя из объективных медицинских данных (п. 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н).

При таких обстоятельствах утверждение защитника о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не может быть принято и не может служить доказательством наличия оснований для переквалификации действий Сидорова Д.А. на ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд также не может согласиться с доводом защиты о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения, т.е. истекает только 22.06.2014 года.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Сидоров Д.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для снижения или изменения назначенного наказания не имеется, оно назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства учтены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Сидорова Д.А. - без удовлетворения.

Судья:

б