Решение Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 7-976/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Махмудова Э.М. по жалобе Махмудова Э.М. на постановление судьи В ерхнеуфал ейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года Махмудов Э.М.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Махмудов Э.М.о. просит постановление судьи отменить, вынести новое постановление о назначении наказания в виде штрафа. В жалобе указывает на то, что назначенное наказание является суровым. Суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины и раскаяние, возмещение вреда потерпевшей. Лишение права управления транспортными средствами поставит его и его семью в крайне тяжелое материальное положение: он является индивидуальным предпринимателем и его трудовая деятельность связана непосредственно с управлением транспортными средствами, так как он совершает поездки в командировки, заключает договора в других субъектах РФ и т.д.

В письменном ходатайстве потерпевшая С.Н.В. просит постановление судьи городского суда изменить и назначить Махмудову Э.М.о. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как Махмудов Э.М.о. возместил причиненный материальный и моральный вред, а для осуществления Махмудовым Э.М.о. трудовой деятельности ему необходимо иметь право на управление транспортными средствами.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Махмудов Э.М.о. и потерпевшая С.Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы Махмудова Э.М.о., заявления потерпевшей С.Н.В., проверив материалы дела, оснований к отмене или изменению постановления городского судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Признавая Махмудова Э.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что он 05 июня 2013 года, в 17 часов 10 минут, около дома N *** по ул. *** в г. Верхний У фал ей, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода С.Н.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Объективная сторона вмененного Махмудову Э.М.о. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

2

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем Махмудовым Э.М.о. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются правонарушителем.

Выводы судьи о наличии вины Махмудова Э.М.о. в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на собранных доказательствах, которые получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При решении вопроса о назначении Махмудову Э.М.о. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности, личность правонарушителя, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба, а также то, что Махмудов Э.М.о. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья не усмотрел.

Вывод судьи городского суда о необходимости применения к Махмудову Э.М.о. именно такой меры государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, является мотивированным и обоснованным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы Махмудова Э.М.о. о том, что суд первой инстанции применил к нему суровое наказание, является несостоятельным, судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Кроме того, согласно данных административной практики, представленной в материалах дела, Махмудов Э.М.о. как ранее, так и после совершенного 05 июня 2013 года ДТП неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в виде административных штрафов. Обстоятельств, исключающих применение меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие

3

административную ответственность, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами, так как при определении вида и размера административного наказания судом были учтены все фактические обстоятельства по делу, личность виновного.

Суждение о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не в полной мере учтенных судом при назначении наказания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является немотивированным. Не согласие автора жалобы с оценкой суда не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Утверждение в жалобе о том, что лишение права управления транспортными средствами поставит Махмудова Э.М.о. и его семью в крайне тяжелое материальное положение, поскольку его трудовая деятельность связана непосредственно с управлением транспортными средствами, необходимостью совершать поездки в командировки для заключения договоров в других субъектах РФ и т.д., не свидетельствует о нарушении судом законодательства при назначении административного наказания. Это обстоятельство не является основанием для назначения Махмудову Э.М.о. иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовая деятельность Махмудова Э.М.о. связана именно с управлением транспортным средством или предполагает в качестве обязательного условия наличие права управления транспортными средствами самим предпринимателем.

Ходатайство потерпевшей С.Н.В. об изменении меры наказания в связи с возмещением Махмудовым Э.М.о. причиненного материального и морального вреда, не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вред потерпевшей не был возмещен в полном объеме и потерпевшая настаивала на применении к правонарушителю именно такой меры административного наказания как лишение права управления транспортными средствами. Эти обстоятельства суд первой инстанции проверил и оценил. Основания для иной оценки этих обстоятельств отсутствуют.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Махмудов Э.М.о. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

4

Оснований для снижения или изменения назначенного наказания не имеется, оно назначено с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является минимальным.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства учтены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Махмудова Э.М. - без удовлетворения.

Судья:

5