Постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кочина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2013 года Кочин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Кочина А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2013 года в 22 часа 15 минут в СНТ "Мичурина-2" в г. Магнитогорске водитель Кочин А.Н., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил

2

законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кочин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочин А.Н. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Кочина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.М.М.., П.М.Д. (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Кочин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочин А.Н. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Кочиным А.Н. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АНN002086 об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС 293088 об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N219620 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВОN 185403 о направлении Кочина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 AM 011993 о задержании транспортного средства от 29 апреля 2013 года (л.д. 7), показаниями свидетелей А.В.Н.., Р.Д.Н.., К.М.М.., данными ими в судебном заседании, и другими материалами дела.

3

Доводы жалобы о том, что Кочин А.Н. не управлял транспортным средством, мировым судьей проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Кочину А.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кочин А.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах и акте освидетельствования отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Кочиным А.Н. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетелей А.В.Н.., Р.Д.Н.., полученными в судебном заседании (л.д.24-25), из которых следует, что они получили сообщение, что на объездной дороге вдоль сада СНТ "Мичурина" машина " ***" съехала за пределы проезжей части в кювет, водитель в неадекватном состоянии. Проехав на место, они увидели, что водитель указанного автомобиля пытается выехать из кювета, включил фонари заднего хода. Машина двигалась, но увязла в глине, так как был дождь. За рулем сидел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кочину А.Н. разъяснены, копия протокола вручена Кочину А.Н. в установленном законом порядке.

4

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кочина А.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально назначенное на 17 мая 2013 г., неоднократно откладывалось (на 29 мая 2013 года, 06 июня 2013 года, 20 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 22 июля 2013 года, 25 июля 2013 года), в связи с удовлетворением ходатайств Кочина А.Н. и его защитника Первухина А.А., а также ввиду неявки Кочина А.Н. в судебные заседания, при этом защитник Кочина А.Н. -Первухин А.А. принимал участие в судебных заседаниях (л.д.1, 12, 18, 24, 26, 30, 38, 40).

О рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 14 часов 00 минут 25 июля 2013 года, Кочин А.Н. извещался CMC сообщением. В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Кочина А.Н. о его согласии на получение уведомлений о судебных заседаниях на номер мобильного телефона *** в виде CMC - сообщений (л.д. 4) и отчет об отправке CMC о том, что на указанный Кочиным А.Н. номер мобильного телефона невозможно доставить сообщение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 42).

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту сотрудников полиции, осуществить привод Кочина А.Н. в судебное заседание 25 июля 2013 не представлялось возможным, поскольку по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, *** дверь никто не открыл, адресат по месту жительства отсутствовал (л.д. 43).

В судебное заседание Кочин А.Н. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес суда не направил.

Кроме того, в судебном заседании 25 июля 2013 года участвовал защитник Кочина А.Н., действующий на основании доверенности Приходько А.С, который обосновывал позицию заявителя по делу, заявлял ходатайства, реализовал процессуальные полномочия в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие Кочина А.Н., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 15, 47-48).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Кочина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кочина А.Н., избравшего способом реализации своих процессуальных прав участие защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов

5

презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кочину А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кочину А.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Кочину А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочина А.Н. оставить без изменения, жалобу Кочина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда