Постановление Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Аршинского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аршинского А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2013 года, Аршинский А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Аршинский А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2013 года в 07 часов 30 минут около дома N2 по ул. Вокзальная в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Аршинский А.С. управлял транспортным средством -

2

автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Аршинский А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аршинский А.С. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Аршинского А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Аршинский А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аршинский А.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Аршинским А.С. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АНN 147079 об административном правонарушении от 12 мая 2013 года (л.д. 4); протоколом об отстранении Аршинского А.С. от управления транспортным средством от 12 мая 2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N170063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО N184881 о направлении Аршинского А.С. на медицинское освидетельствование от 12 мая 2013 года (л.д. 7); показаниями свидетеля Т.Т.Р ... (л.д. 19-20) и другими материалами дела.

3

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Аршинского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аршинского А.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку на медицинское освидетельствование его не направляли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием для направления Аршинского А.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Аршинского А.С. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Аршинского А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование. При этом, Аршинский А.С. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протоколы и акт без замечаний.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Аршинский А.С. сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование под давлением сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Аршинский А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Аршинскому А.С. разъяснены, в протоколе Аршинский А.С. собственноручно указал о том, что с протоколом он согласен. Копия протокола вручена Аршинскому А.С. в установленном законом порядке.

4

Доводы жалобы о том, что при применении к Аршинскому А.С. мер обеспечения понятые фактически не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Ш.Ю.Н. и С.С.Ж.., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При составлении протоколов и акта освидетельствования Аршинский А.С. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Показания свидетеля Ш.Ю.Н., в части того, что он не слышал, предлагалось ли водителю пройти освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеназванных документов и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных решений. Свидетель подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при применении мер обеспечения к Аршинскому А.С. и подписывал процессуальные документы, которые ему зачитывались, также подтвердил и участие в производстве по делу второго понятого.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Аршинскому А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Аршинскому А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

5

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Аршинского А.С. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Аршинский А.С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию заявителя по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аршинского А.С., оставить без изменения, жалобу Аршинского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда