Постановление Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Татарова М.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Татарова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года, Татаров М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Татаров М.Б. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона N 93-ФЗ от 28 июля 2004 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

2

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2013 года в 12 час. 25 мин. на 26 км а/д Озерное - К.Рудник Татаров М.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, у данного водителя сотрудниками ДПС ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Татарову М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Татарова М.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Татарова М.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Татарова М.Б. было проведено с помощью технического средства измерения - алкометр PRO 100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 634936 и прошло поверку 25 февраля 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2013 года (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Татарова М.Б. составило 0,411 мг/л.

3

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Татарова М.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,411 мг/л.

Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, и он также обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Татаров М.Б. согласился с показаниями технического средства - "0,411 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Татарова М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Татарову М.Б. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Татарову М.Б. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Татаров М.Б. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Татарову М.Б. именно как к водителю транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов судей об управлении Татаровым М.Б. транспортным средством то обстоятельство, что его личность была установлена сотрудниками ДПС ГИБДД на основании временного разрешения. Более того, факт управления транспортным средством Татаровым М.Б. подтвержден и его объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из

4

которых следует, что он ехал домой в г. Магнитогорск, спиртное употреблял вчера на дне рождения друга (л.д. 2).

Факт управления Татаровым М.Б., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 02 АР N 223336 об административном правонарушении от 16 июня 2013 года (л.д. 2); актом 02 АА N196040 освидетельствования Татарова М.Б. на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2013 года (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом об отстранении Татарова М.Б. от управления транспортным средством от 16 июня 2013 года (л.д. 3) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Татарова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нельзя признать состоятельными доводы Татарова М.Б. о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Татарова М.Б. в графе, предусматривающей ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом, вопреки доводам жалобы, данный раздел протокола содержит единственное, четко сформулированное суждение о возможной подсудности рассмотрения дела, поставив подпись под которым Татаров М.Б. фактически изъявил свое желание о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 2).

Также материалы дела содержат письменное ходатайство защитника Татарова М.Б. - Первухина А.А., действующего по доверенности и наделенного соответствующими полномочиями, о направлении дела для

5

рассмотрения по месту фактического проживания и регистрации его доверителя, а именно в г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 9).

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года указанное выше ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Татарова М.Б. направлено мировому судье судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по месту жительства (л.д. 10).

Доводы Татарова М.Б. о том, что в материалах дела не имеется направленных лично им ходатайств о подобном порядке рассмотрения и о невозможности рассмотрения дела по месту его жительства, безосновательны, поскольку Татаров М.Б. на основании самостоятельного волеизъявления наделил своего защитника Первухина А.А. определенным в соответствующей доверенности объемом полномочий (л.д. 7), в том числе правом заявлять ходатайства, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Первухина А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Татарова М.Б. только лишь на том основании, что об этом было заявлено не самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, а его защитником.

Постановление о назначении Татарову М.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Татарову М.Б. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьёй дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Татаров М.Б., надлежаще извещенный, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, следовательно, распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. При этом защитник Татарова М.Б. - Первухин А.А., также надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы Татарова М.Б.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

6

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Татарова М.Б. оставить без изменения, жалобу Татарова М.Б.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда