Постановление Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Татарова М.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Татарова М.Б.

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года, Татаров М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Татаров М.Б., просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона N 93-ФЗ от 28 июля 2004 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

2

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2013 года в 02 час. 00 мин. на территории автостоянки д/о "Березки" Татаров М.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, у данного водителя сотрудниками ДПС ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Татарову М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Татарова М.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Татарова М.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Татарова М.Б. было проведено с помощью технического средства измерения - алкометр PRO-100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 633773 и прошло поверку 05 июня 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2013 года (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Татарова М.Б. составило 0,977 мг/л.

3

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Татарова М.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,977 мг/л.

Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, и он также обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Татаров М.Б. согласился с показаниями технического средства - "0,977 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Татарова М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Татарову М.Б. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Татарову М.Б. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Татаров М.Б. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Татарову М.Б. именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, давая объяснения при составления протокола об административном правонарушении, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, Татаров М.Б. указал, что он "выпил пиво, выезжал со стоянки" (л.д. 2).

Факт управления Татаровым М.Б., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в

4

том числе: протоколом 02 АР N 276115 об административном правонарушении от 16 июня 2013 года (л.д. 2); актом 02 АА N178288 освидетельствования Татарова М.Б. на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2013 года (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2013 года (л.д. 3) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Татарова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылки в жалобе Татарова М.Б. о том, что при рассмотрении дела не допрошен потерпевший по факту ДТП, чем нарушено право Татарова М.Б. на защиту, несостоятельны. По смыслу закона по данной категории дел потерпевшие отсутствуют. Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, нарушений указанного принципа судьями не допущено, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Татарова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Татарову М.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Татарову М.Б. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3

5

ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьёй дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Татаров М.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, воспользовался юридической помощью защитника, который в судебных заседаниях участвовал и обосновывал позицию заявителя по делу, таким образом, Татаров М.Б. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Татарова М.Б. оставить без изменения, жалобу Татарова М.Б.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда