Постановление Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 3-953

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Хайдарова Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 20 декабря 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Д.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 20 декабря 2012 года Хайдаров Д.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Хайдарова Д.Т., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-Ф3) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является

2

административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2012 года в 01 час 20 минут у дома 29 по ул. Механизаторов в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области Хайдаров Д.Т. управлял транспортным средством - автомобилем марки " Д.Т.", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Хайдарову Д.Т. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Хайдарова Д.Т. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Хайдарова Д.Т. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Хайдарова Д.Т. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер

3

072402D и прошло поверку 16 мая 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2012 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Хайдарова Д.Т. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - *** мг/л (л.д. 5). Содержание распечатки данных программы "Статистика-400" согласуется с другими материалами дела, и она обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хайдаров Д.Т. согласился с показаниями технического средства - " *** мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Хайдарова Д.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хайдарову Д.Т. разъяснены, копия протокола вручена Хайдарову Д.Т. в установленном законом порядке; несогласия со сведениями, изложенными в протоколе, Хайдаров Д.Т. не выразил. В протоколе собственноручно указал "выпил пива".

Версия, изложенная Хайдаровым Д.Т. в судебных заседаниях, о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Хайдарову Д.Т. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Хайдаров Д.Т. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на

4

состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Хайдаровым Д.Т. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетелей Б.М.Ю. и А.П.И.., полученными в судебном заседании из которых следует, что именно Хайдаров Д.Т. управлял автомобилем, в ночное время подъехал к магазину (л.д. 39- оборот, 40).

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт управления Хайдаровым Д.Т., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N290583 об административном правонарушении от 09 декабря 2012 года (л.д. 2); актом 74 АО 199480 освидетельствования Хайдарова Д.Т. на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2012 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 5); протоколом 74 ВС N329467 об отстранении Хайдарова Д.Т. от управления транспортным средством от 09 декабря 2012 года (л.д. 3) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хайдарова Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей с нарушением территориальной подсудности, ссылки на то, что Хайдаровым Д.Т. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, в удовлетворении которого мировым судьей необоснованно отказано, несостоятельны.

Исходя из положений ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24

5

марта 2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

18 декабря 2012 года на судебный участок поступило два заявления Хайдарова Д.Т. с ходатайствами о направлении дела для рассмотрения по фактическому месту жительства.

Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 20 декабря 2012 г. оставлены без удовлетворения с привидением мотивов принятого решения (л.д. 17).

Судья пришел к правильному выводу о том, что из поступивших от Хайдарова Д.Т. ходатайств невозможно установить место фактического проживания Хайдарова Д.Т., поскольку в одном из заявлений Хайдаров Д.Т. просит о направлении материалов дела по месту жительства, с указанием адреса: ***, в другом с указанием места жительства: г. *** (л.д. 12, 13), при этом в материалах дела имеется копия паспорта Хайдарова Д.Т., согласно которой Хайдаров Д.Т. зарегистрирован по адресу: ***. Таким образом, у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Кроме того, у Хайдарова Д.Т. имелась возможность оформить свое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства таким образом, чтобы у мирового судьи не возникло сомнений относительно места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в судебное заседание, в котором разрешались указанные ходатайства, Хайдаров Д.Т. не явился, защитника не направил, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно Постановлению Главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 03.05.2006 N 122 "О границах судебных участков в Красноармейском районе" все дома и улицы с. *** расположены в границах судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области.

Таким образом, при рассмотрении дела территориальная подсудность не нарушена, дело рассмотрено правомочным мировым судьей по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

6

Постановление о назначении Хайдарову Д.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Хайдарову Д.Т. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Хадарову Д.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Участвуя в заседании суда второй инстанции и пользуясь помощью защитника, Хайдаров Д.Т. изложил свою позицию по делу и не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Краноармейского района Челябинской области от 20 декабря 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Д.Т. оставить без изменения, жалобу Хайдарова Д.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда