Постановление Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Босенко Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 12 июля 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Босенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 12 июля 2013 года Босенко Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Босенко Е.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным

2

правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2013 года в 08 часов 09 минут на стационарном посту ДПС "Свердловский" в г. Челябинске водитель Босенко Е.В. управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Босенко Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Босенко Е.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Босенко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - С.Н.С ... и Ш.В.Г.(л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Босенко Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Босенко Е.В. отказался, сделав запись об этом в соответствующей графе протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Босенко Е.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АН N 025302 об административном правонарушении от 28 мая 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N238400 об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N130918 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

3

от 28 мая 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N233722 о направлении Босенко Е.В. на медицинское освидетельствование от 18 мая 2013 года (л.д. 6); показаниями свидетелей М.Н.А.., П.А.С.., Б.В.В ... (л.д. 22, 28); объяснениями Босенко Е.В. (л.д. 22, 28) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Босенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции, составлявший процессуальные документы по делу, не видел факт управления Босенко Е.В. транспортным средством, не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД М.Н.А. и П.А.С. не видели сам факт управления Босенко Е.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Н.А..

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от сотрудников ГИБДД СП "Свердловский" о том, что ими остановлен автомобиль, за управлением которого находился нетрезвый водитель, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Свидетель М.Н.А., допрошенный мировым судьей, пояснил, что, находясь на дежурстве, он приехал по вызову сотрудников ГИБДД, работавших на СП "Свердловский", которыми был остановлен автомобиль под управлением гражданина Босенко Е.В.; у Босенко Е.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения. М.Н.А. предложил Босенко Е.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого Босенко Е.В. отказался, после чего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 22).

4

Аналогичные по содержанию доказания дал свидетель П.А.С. (л.д. 22).

Показания свидетелей М.Н.А ... и П.А.С ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Босенко Е.В. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В.., находившегося в автомобиле Босенко Е.В. в качестве пассажира, следует, что 28 мая 2013 года автомобиль под управлением Босенко Е.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД на СП "Свердловский". Босенко Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был вызван экипаж ДПС для составления административного материала.

Самим Босенко Е.В. не отрицается факт управления им 28 мая 2013 года транспортным средством и тот факт, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками полиции на СП "Свердловский", он отказался. Согласно показаниям Босенко Е.В. 28 мая 2013 его остановили сотрудники ГИБДД на СП "Свердловский" и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего приехал другой экипаж ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Босенко Е.В. также отказался.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности).

Выявленные у водителя Босенко Е.В. признаки алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточными основаниями для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием направления Босенко Е.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления Босенко Е.В. транспортным средством, выявленные у Босенко Е.В. признаки алкогольного опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования, факт отстранения Босенко Е.В. от управления транспортным средством, место и время совершения указанных

5

процессуальных действий зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При составлении процессуальных документов о применении к Босенко Е.В. мер принуждения Босенко Е.В. участвовал, при составлении акта освидетельствования указал на свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал запись в акте освидетельствования. При этом Босенко Е.В. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о месте и времени производства указанных процессуальных действий и оснований для их производства не выразил, такой возможности лишен не был.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений также удостоверены подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Босенко Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

То, что административный материал в отношении Босенко Е.В. оформлен сотрудниками ГИБДД, которые сами не останавливали автомобиль под управлением Босенко Е.В., не свидетельствует о незаконности примененных к Босенко Е.В. мер принуждения и о нарушении порядка производства освидетельствования.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Босенко Е.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы жалобы, что при проведении освидетельствования Босенко Е.В. был предложен использованный мундштук, в связи с чем он отказался от освидетельствования, ничем не подтверждены.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других материалов дела Босенко Е.В. имел возможность указать, что ему предложили продуть использованный мундштук, однако не указал об этом, подписав указанные процессуальные документы без замечаний (л.д. 3, 4, 5. 6).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

6

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Босенко Е.В. разъяснены, копия протокола вручена Босенко Е.В. в установленном законом порядке (л.д. 3). В протоколе Босенко Е.В. дал объяснения о том, что он "торопится на работу, к врачу не поедет" (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Босенко Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Босенко Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Босенко Е.В. на постановление и. о. мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Босенко Е.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Босенко Е.В., при надлежащем его извещении, в судебное заседание не явился, воспользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными

7

инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 12 июля 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Босенко Е.В., оставить без изменения, жалобу Босенко Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда