Постановление Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 3-978

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ломова Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуст Челябинской области от 07 августа 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуст Челябинской области от 07 августа 2013 года Ломов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ломова Е.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет

2

лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2013 года в 09 часов 30 минут у дома N40 по ул. Белокаменная в г. Миньяр Челябинской области водитель Ломов Е.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ломов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.К475(л.д. 7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ломов Е.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 7).

Направление водителя Ломова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - С.А.Б.., М.В.А ... (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Ломов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ломов Е.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении Ломова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Ломовым Е.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN031355 об административном

3

правонарушении от 21 июля 2013 года (л. д. 4); протоколом 74 ВС 310478 об отстранении Ломова Е.А. от управления транспортным средством от 21 июля 2013 года (л.д. 6); актом 74 АО N220290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2013 года (л.д. 7); протоколом 74 ВОN 154898 о направлении Ломова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2013 года (л.д. 5) и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования, ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД Административного регламента несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

При этом, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Ссылки заявителя на то, что инспектор ДПС не сообщил ему причину остановки транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и не влияют на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ломова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения о том, что инспекторами ДПС ГИБДД не были приняты меры по отстранению Ломова Е.А. от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ломов Е.А. отстранен от управления автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 6).

4

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления Ломовым Е.А. транспортным средством, выявленные у Ломова Е.А. признаки алкогольного опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования, факт отстранения Ломова Е.А. от управления транспортным средством, место и время совершения указанных процессуальных действий зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе об административном правонарушении. При этом Ломов Е.А. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, о месте и времени производства указанных процессуальных действий и оснований для их производства не выразил, такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Ссылки в жалобе на то, что Ломов Е.В. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, не могут быть приняты во внимание.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.17 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ломова Е.В. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения Ломов Е.В. отказался.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

5

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Ломов Е.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ломову Е.А. разъяснены, копия протокола вручена Ломову Е.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ломову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ломову Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Ломову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ), с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Ломова Е.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Ломов Е.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен

6

возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Златоуст Челябинской области от 07 августа 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломова Е.А. оставить без изменения, жалобу Ломова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда