Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Онориной Н.Е. и Савельевой Л.А. при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Думановского О.А. и третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года по делу по иску Маханова А.С., Власова Г.А. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, к администрации г. Челябинска, к Думановскому О.А. о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене государственного кадастрового учета земельного участка, встречному иску Думановского О.А. к Маханову А.С., к Власову Г.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения Думановского О.А. и его представителя Полгородник Н.А., поддержавших доводы жалобы, Власова Г.А. и его представителя Панкова К.Ю., не согласившихся с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханов А.С. и Власов Г.А. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Челябинска о расторжении заключенного с Думановским О.А. договора аренды N 6557 от 14 апреля 2008 года в отношении земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что границы указанного участка накладываются на границы другого земельного участка, ранее принадлежавшего Ш.С.Л ... и приобретенного истцами на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность.

Истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования. Окончательно просили: признать недействительным договор N 2723/зем. купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый номер

2

***) по адресу: г. ***, заключенный 08 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и Думановским О.А.; признать недействительным распоряжение N 5562 главы администрации г. Челябинска от 20 июля 2010 года о продаже земельного участка Думановскому О.А.; признать недействительным государственный кадастровый учет этого участка.

Во встречном исковом заявлении Думановский О.А. просит обязать Маханова А.С. и Власова Г.А. привести принадлежащий ему земельный участок в первоначальное состояние и снести самовольные постройки -объекты незавершенного строительства под литерами "Б" и "В" по адресу: г. ***, трубу и забор, ссылаясь на следующее.

Думановский О.А. в установленном законом порядке приобрел сначала право аренды, а затем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, площадью *** кв.м. Однако, в настоящее время часть этого участка самовольно занята и осваивается истцами по первоначальному иску без законных оснований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2011 года исковые требования Маханова А.С. и Власова Г.А. были удовлетворены частично: признано недействительным распоряжение N 5562 главы администрации г. Челябинска от 20 июля 2010 года о продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. ***; признан недействительным договор N 2723/зем. купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: г. ***, заключенный 08 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и Думановским О.А.; отменен государственный кадастровый учет земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: г. ***; погашена запись *** о государственной регистрации права собственности Думановского О.А. в отношении земельного участка площадью ***кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: г. ***. В удовлетворении встречных исковых требований Думановского О.А. к Маханову А.С. к Власову Г.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 ноября 2011 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Вывод об имеющем место наложении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, признан преждевременным, суду первой инстанции предписано принять меры к установлению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Маханову А.С. и Власову Г.А.

В судебном заседании в суде первой инстанции при ьговом рассмотрении дела истец Власов Г.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали относительно удовлетворения встречного иска Думановского О.А..

Ответчик Думановский О.А. и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований Маханова А.С. и Власова Г.А. отказать, удовлетворить встречный иск на том основании, что границы принадлежащего истцам земельного участка должным образом не определены на местности, и притязания на часть земельного участка ответчика являются необоснованными.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в суде первой инстанции поддержал встречные исковые требования Думановского О.А., в удовлетворении исковых требований Маханова А.С. и Власова Г.А. просил отказать.

Ответчики Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, администрация г. Челябинска, администрация Центрального района г. Челябинска, третьи лица -управление Росреестра по Челябинской области, Ш.С.Л ... не приняли участия в суде первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года исковые требования Власова Г.А. и Маханова А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Думановскому О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Думановский О.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска Власова Г.А. и Маханова А.С, об удовлетворении его иска, указав в обоснование следующее.

Судом не учтены замечания Президиума Челябинского областного суда, изложенные в постановлении от 30 ноября 2011 года о том, что при наличии спора о границах земельного участка не может идти речь о наложении участков без установления их границ в соответствии с нормами земельного законодательства.

Более того, условное определение границ земельного участка предоставляет право собственнику определить его границы на местности в пределах кадастрового квартала в соответствии с действующим законодательством. Согласно кадастрового плана территории площадь свободной земли равна *** га, что существенно превышает площадь земельного участка, приобретенного истцами по первоначальному иску, следовательно, они могут реализовать свое право по установлению границ приобретенного земельного участка на местности.

Суд не учел, что у Ш.С.Л ... после продажи *** кв.м. должно

остаться *** кв.м., однако осталось *** кв.м., что свидетельствует о том, что участок с кадастровым номером *** будет расположен на не принадлежащей ей земле.

В связи с тем, что истцы приняли решение об установлении границ земельного участка на местности после того, как участок по ул. *** был приобретен Думановским О.А. в собственность, то границы их участка в соответствии с п. 3 ст. 38 и ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежали обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, что не было сделано.

О возможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с требованиями ФЗ от 25.07.2007г. N221-ФЗ указано МУП Архитектурно-планировочный центр Администрации г. Челябинска (далее МУП "АПЦ") в ответе на судебный запрос. Доводы суда о том, что выводы МУП "АПЦ" являются голословными и не подтверждены документально, не обоснованы.

Ошибочной является ссылка суда на экспертные заключения ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" и ООО "Урал-Земля".

В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, так как истцами пропущен установленный ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) срок для обжалования распоряжения главы администрации г. Челябинска от 20 июля 2010 года N 5562; к участию в деле не привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области; отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления была нарушена процедура отвода земельного участка, установленная ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцы Маханов А.С. и Власов Г.А. в возражениях относительно апелляционных жалоб указали следующее.

В рассматриваемом деле нет спора о границах земельного участка. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка являются самостоятельным видом вещно-правовых исков. В то же время истцами был заявлен иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу ничтожности сделки, то есть обязательственно-правовой иск.

5

h

Судом была признана недействительной сделка, по которой Думановский О.А. приобрел земельный участок. Таким образом, после заключения данной сделки никаких прав на земельный участок у него не возникало (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, какого-либо согласования границ земельного участка истцам по первоначальному иску с Думановским О.А. не требовалось производить. В то же время в материалах дела имеется акт согласования земельного участка с собственниками смежных земельных участков Ш.П.Ф ... (ул. ***), К.Ю.В ... (ул. ***), Ш.С.Л ... (ул. ***), Н.О.В ... (ул. ***).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо МУП "АПЦ" N 297/юр от 17 января 2012 года несостоятельна, так как данное письмо по смыслу п.1 ст. 55 ГПК РФ не отвечает признакам доказательства, поскольку сделанные в нем выводы носят предположительный характер и основаны на умозаключениях специалиста, составлявшего данное письмо, и противоречат экспертному заключению, составленному экспертом ООО "УралЗемля", согласно которому существование границ земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** в пространстве, ограниченном земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** без наложения на границы земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** не возможно. Настоящему экспертному заключению судом дана надлежащая оценка.

Свидетельскими показаниями соседей К.Ю.В ... и Ш.П.Ф.., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждено, что земельный участок, осваиваемый Махановым А.С. и Власовым Г.А., расположен в границах участка, принадлежавшего ранее Ш.С.Л..

О нарушении своих прав истцы узнали после того, как 18 мая 2009 года, когда обратились в Управление Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и получили отказ в связи с тем, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Доводы о пропуске срока на обжалование распоряжения главы администрации г. Челябинска от 20 июля 2010 года N 5562 не состоятельны, так как дело рассматривается не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.

Не привлечение к участию в деле ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что продаже спорного земельного участка предшествовало его предоставление в аренду, не имеет юридически значимого обстоятельства для рассматриваемого дела, поскольку договор аренды земельного участка на момент рассмотрения дела был расторгнут.

6 -

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Маханов А.С, представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились. Истец, ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ш.С.Л ... умерла *** года согласно записи акта о смерти N 12475 от 23 ноября 2011 года (л.д. 225 т. 7).

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, письменных возражений истцов относительно жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Думановского О.А. и его представителя Полгородник Н.А., поддержавших доводы жалобы, Власова Г.А. и его представителя Панкова К.Ю., не согласившихся с доводами жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора N 61 от 30 ноября 1965 года (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. И) отделом по делам строительства и архитектуры при Челябинском городском Совете депутатов трудящихся В.И.А ... в бессрочное пользование для возведения жилого дома по адресу: г. ***, был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м.

25 февраля 1969 года на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся от 30 января 1969 года вторым застройщиком указанного земельного участка для возведения двухквартирного бревенчатого дома был введен С.А.Е. (нотариальная надпись т. 1 л.д. 140).

12 октября 1987 года С.А.Е. подарил С.Н.Г ... принадлежавшую ему 1\2 долю жилого бревенчатого дома с надворными постройками: сарай, находящегося по адресу: г. ***, на земельном участке мерою *** кв.м. (копия договора т. 2 л.д. 10).

27 октября 1992 года С.Н.Г ... подарила Ш.С.Л ... 1\2

7

долю жилого бревенчатого дома с надворными постройками и сооружениями: 9 сараев, 4 навеса, баня, 2 уборные, заборы, расположенного на земельном участке мерою *** кв.м., находящегося по адресу: г. *** (л.д. 141 т.1).

Согласно справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 10 октября 2008 года жилой дом по адресу: г. *** , поставлен на учет и зарегистрирован за К.Ю.В ... ( 1/2 доля в праве) и Ш.С.Л ... (1/2 доля в праве) ( л.д. 10 т.1).

13 ноября 2008 года глава администрации Центрального района г. Челябинска выдал Ш.С.Л ... выписку из похозяйственной книги о том, что ей на праве пользования принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью *** га ( *** кв.м.), расположенный по адресу: ул. ***, назначение - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N 5 с 01 января 1991 года по 31 декабря 1996 года администрацией п. Шершни 15 января 1993 года сделана запись на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре за N 128 от 27 октября 1992 года (л.д.9 т. 1).

24 ноября 2008 года на основании указанной выписки произведена государственная регистрация права собственности Ш.С.Л ... на земельный участок площадью *** кв.м. местоположением г. ***, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** (л.д. 8 т. 1).

Согласно кадастрового паспорта от 05 декабря 2008 года граница земельного участка по адресу: г. ***, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, позволяющие предоставить раздел В2.; кадастровый номер участка *** равнозначен кадастровому номеру ***, предыдущий кадастровый номер ***; площадь участка *** кв.м; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20 февраля 2007 года (л.д. 8 т. 1).

26 февраля 2009 года Маханов А.С. и Власов Г.А. купили у Ш.С.Л ... в равных долях каждый земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. *** (копия договора купли-продажи т. 1 л.д. 7).

8

06 марта 2009 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Маханова А.С. и Власова Г.А. на вышеуказанный земельный участок на основании договора N 61 от 30 ноября 1965 года (т.1 л.д. 5-6).

В связи с тем, что границы земельного участка, приобретенного Махановым А.С. и Власовым Г.А., не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, они обратились за проведением землеустроительных работ в целях установления границ земельного участка.

По результатам выполнения таких работ специалистами ООО "Южноуральская инновационная компания" было подготовлено землеустроительное дело (т. 1 л.д. 25-38), на основании которого Маханов А.С. и Власов Г.А. 18 мая 2009 года обратились в управление Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Решением территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 11 июня 2009 года государственный кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, приостановлен, так как границы этого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. (л.д. 39-41 т.1).

Земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г. ***был предоставлен Думановскому О.А. в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома распоряжением главы администрации Центрального района г. Челябинска N 147-Р от 04 марта 2008 года (т.1 л.д. 70-71).

11 апреля 2008 года этот участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *** (копия кадастрового паспорта т.1 л.д. 73-75).

14 апреля 2008 года между Думановским О.А. и администрацией Центрального района г. Челябинска был заключен договор долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте (т. 1 л.д. 61-69).

30 декабря 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Думановского О.А. на объект незавершенного строительства степенью готовности 18 %; местоположением: г. ***1, на основании разрешения на строительство N000418-211 -И-2009 от 15 декабря 2009 года и кадастрового паспорта объекта

0

незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года (л.д. 75 т.2).

30 июня 2010 года в связи с решением территориального отдела N4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 11 июня 2009 года о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка Власов Г.А. и Маханов А.С. предъявили исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: г. ***, заключенного с Думановским О.А., которые впоследствии были уточнены и дополнены.

20 сентября 2010 года договор долгосрочной аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон (т. 2 л.д. 76).

29 июля 2010 года Главой администрации г. Челябинска было издано распоряжение (т. 2 л.д. 153) о продаже земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. *** Думановскому О.А.

08 сентября 2010 года между Думановским О.А. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска был заключен договор N 2723/зем. купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 149-151).

30 сентября 2010 года право собственности Думановского О.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано управлением Росреестра по Челябинской области (копия свидетельства о государственной регистрации права т. 2 л.д. 85).

По состоянию на 05 октября 2010 года были составлены технические паспорта, а 01 декабря 2010 года выданы кадастровые паспорта на возведенные истцами объекты незавершенного строительства - назначение жилое - литера Б общей площадью застройки *** кв.м., литера В общей площадью застройки *** кв.м., расположенные по адресу: г. *** (л.д. 120-133 т.2).

27 октября 2010 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Ш.С.Л ... и К.Ю.В ... в равных долях на земельный участок площадью *** кв.м. категория земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, местоположением г. ***; кадастровый номер *** (т.З л.д.7). Основанием явились договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N61 от 30 ноября 1965 года, договор дарения, зарегистрированный в реестре N 128 от 27 октября 1992 года.

10

J

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 20 июня 2011 года, иск Власова Г.А. и Маханова А.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Думановскому О.А. отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2011 года (до его отмены постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 ноября

2011 года) принадлежащий Думановскому О.А. земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета (копии материалов кадастрового дела в т. 4 л.д. 119-156), сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости.

После этого Маханов А.С. и Власов Г.А. обратились в ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области с заявлением (т. 4 л.д. 168) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. На основании этого заявления и приложенного к нему межевого плана (т. 4 л.д. 170-180) 25 августа 2011 года ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области было принято решение (т. 4 л.д. 207) о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. В результате учета этих изменений в ГКН внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Маханову А.С. и Власову Г.А., его площадь была уточнена и составила *** кв.м. (кадастровая выписка о земельном участке т. 4 л.д. 157-161).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 ноября 2011 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования Маханова А.С. и Власова Г.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2012 года (с учетом исправления описки определением от 07 августа 2012 года) указанное решение суда от 16 апреля

2012 года отменено. Принято новое решение, которым Маханову А.С. и Власову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования Думановского О.А. удовлетворены, на Маханова А.С. и Власова Г.А. возложены обязанности привести принадлежащий Думановскому О.А. земельный участок по адресу: г. ***, в первоначальное состояние: снести забор, демонтировать трубу и снести самовольные постройки - объекты незавершенного строительства под

литерами "Б" и "В" - назначение жилое - по адресу: г. *** Осуществлен поворот исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Челябинска, предъявленного в интересах муниципального образования "Город Челябинск", к Думановского О.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участки кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, от 08 сентября 2010 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и Думановским О.А., истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика в муниципальную собственность, обязании Думановского О.А. передать земельный участок по акту приема-передачи администрации г. Челябинска, погашении записи о государственной регистрации права собственности Думановкого О.А. на спорный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года решение суда от 29 мая 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м., расположенного по адресу: г. ***, от 08 сентября 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и Думановским О.А. Стороны приведены в первоначальное состояние: указанный земельный участок возвращен в муниципальную собственность муниципального образования "город Челябинск", с муниципального образования "город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска за счет средств казны в пользу Думановского О.А. взыскана выкупная стоимость земельного участка *** руб., погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от 30 сентября 2010 года о государственной регистрации права собственности Думановского О.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***. (т.7 л.д.121-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 года вышеуказанное определение судебной коллегии от 10 июля 2012 года отменено по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства приведено определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года. ( т.7 л.д. 252-258).

12

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что договорные отношения по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, между Думановским О.А. и администрацией Центрального района г. Челябинска прекращены по соглашению сторон 20 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 76), вступившим в законную силу определением судебной коллегии от 27.08.2013г. договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и Думановским О.А. 08 сентября 2010 года, признан судом недействительным, земельный участок передан в муниципальную собственность, у Думановского О.А. отсутствуют какие-либо вещные права на данный участок, и как следствие, право предъявления

требований к Маханову и Власову об освобождении части данного земельного участка и сносе самовольных строений.

Администрация г. Челябинска и Администрация Центрального района г. Челябинска с какими-либо требованиями к Маханову и Власову не обращалась.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок первоначально был предоставлен Думановскому О.А. в аренду для строительства индивидуального жилого дома. 30 декабря 2009 года было зарегистрировано право собственности Думановского О.А. на объект незавершенного строительства степенью готовности 18 % , расположенный на земельном участке по адресу: г. ***

Согласно заключению ИП Севостьянова А.А. N 01-Э-2012 от 01 августа 2012 года об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью *** кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м., указанная часть земельного участка является незастроенной, не подготовлена к строительным работам: не вырублены кустарники, не удалена растительность, верхний плодородный слой земли не снят, отсыпка территории щебнем в целях строительства не произведена (л.д. 135 том 5).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В. от 13 мая 2013 года на земельном участке по адресу: г. ***, площадью *** кв.м., в настоящее время признаки незавершенного строительства отсутствуют ( т. 7 л.д. 62 - отражено в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Думановского О.А.).

В определении судебной коллегии Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 года Думановскому было предложено предоставить доказательства наличия либо отсутствия объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г. ***, однако какие-либо допустимые доказательства данного обстоятельства судебной коллегии Думановским не предоставлены.

Является несостоятельной и ссылка Думановского в апелляционной жалобе, его письменных пояснениях( т.8 л.д. 45)

на несоответствие границ земельного участка, приобретенного Власовым и Махановым, нормам земельного законодательства, отсутствие согласования со смежными собственниками, несоответствие фактического использования земельного участка ( под строительство) разрешенному виду использования ( для ведения приусадебного хозяйства);

незаконность образования из земельного участка истцов с

14

кадастровым номером *** земельных участков с кадастровыми номерами ***;

возведение истцами самовольных построек на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г. Челябинск;

на то, что Власов и Маханов не обладают вещными правами на земельные участки и строения, так как их продали , а на оспариваемом участке находится объект недвижимости Думановского,

поскольку законность приобретения земельного участка Махановым и Власовым предметом рассмотрения данного дела не являлась, администрация г. Челябинска никаких требований к Власову Г.А. и Маханову А.С. не предъявляла, а у Думановского О.А. отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером *** по ул. ***; согласно материалов дела признаки незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют, и доказательств обратного Думановский О.А. не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 СУ УМВД России по г. Челябинску, старшего лейтенанта юстиции Б.Ю.Е ... от 18.06.2013г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( истечение срока давности уголовного преследования ) прекращено уголовное дело N 4604866 и уголовное преследование в отношении Думановского О.А. по факту причинения имущественного ущерба муниципальному образованию г. Челябинск путем обмана при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного размера . ( т. 7 л.д. 58-65).

Данное постановление Думановский О.А. не обжаловал.

Органами предварительного следствия установлено, что Думановский О.А. подделал акт согласования границ земельного участка по адресу: г. ***, в целях ускорения процедуры приобретения права аренды на вышеуказанный земельный участок.

Несогласие Думановского О.А. с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2013г. ( т.8 л.д. 45) и подача им кассационной жалобы на указанное определение, также не является основанием для отмены судебного решения, так как судебный акт от 27.08.2013г. вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о том, что истцами пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования распоряжения главы администрации г. Челябинска от 29 июля 2010 года N 5562 необоснованны, поскольку как следует из существа искового заявления, требования Маханова и Власова заявлены в связи с наличием спора о праве, который рассматривается по правилам искового производства.

15

То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области, на что ссылается Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в своей жалобе, -процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения, не является, поскольку обжалуемое решение суда на права или обязанности указанного учреждения по отношению к одной из сторон не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о том, что отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления была нарушена процедура отвода земельного участка, установленная ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не состоятельны, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, от 08 сентября 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и Думановским О.А., и указанный земельный участок возвращен в муниципальную собственность муниципального образования "город Челябинск",

Решение суда по существу является правильным, по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Думановского О.А. и третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - без удовлетворения.