Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-7535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киржнер Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2013 года по иску Шишкина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Киржнер Е.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Норкиной Т.С., поддержавшей уточнённые исковые требования, объяснения ответчика Киржнера Е.Г. и его представителя Ким А.В., не признавших исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Киржнер Е.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего по вине водителя Киржнер Е.Г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ 21144", государственный номер ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "Финансовый адвокат" N 111-09-Т12, с учётом износа, с учётом утраты товарной стоимости автомобиля, составляет ***копейка. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в сумме ***копейка.

Истец Шишкин Е.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

2

Представитель истца Норкина Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Киржнер Е.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Шишкина Е.Н.

В апелляционной жалобе Киржнер Е.Г. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не согласен с размером причинённого истцу ущерба.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шишкин Е.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении не явились. Истец Шишкин Е.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 22 июля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Норкиной Т.С, поддержавшей уточнённые исковые требования, объяснения ответчика Киржнер Е.Г. и его представителя Ким А.В., не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Шишкина Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском

процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, ели по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела назначено на 09:15 часов 15 февраля 2013 года (л.д.59).

4

Из материалов дела также следует, что ответчик Киржнер Е.Г. извещался судом о дате и времени судебного заседания по телефону.

При этом из материалов дела не следует направление ответчику Киржнер Е.Г. судебного извещения почтой либо иным способом, а также получение ответчиком копии искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик Киржнер Е.Г. указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, о принятом решении узнал от судебных приставов-исполнителей в апреле 2013 года, копию искового заявления не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киржнер Е.Г. подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Кроме того пояснил, что ему не было известно о том, что по иску Шишкина Е.Н. он является ответчиком, полагая, что ущерб взыскивается со страховой компании, что он по делу является свидетелем, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела телефонограммы об извещении Киржнер Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать его надлежащим извещением.

Таким образом, оснований считать, что ответчик Киржнер Е.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и судом первой инстанции были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Киржнер Е.Г., не извещённого о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,

5

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГКРФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года, около 12 часов 30 минут, Киржнер Е.Г., управляя автомобилем "ВАЗ 21102" государственный номер ***, двигаясь по крайней правой полосе автодороги Челябинск-Троицк, на 39 км, при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу принадлежащему Шишкину Е.Н. транспортному средству "ВАЗ 21144", государственный номер ***, под управлением М.А.Г.., движущемуся попутно

без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, содержащим постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года (л.д. 42), справку о ДТП от 11 сентября 2012 года (л.д. 44), приложение к справке о ДТП от 11 сентября 2012 года (л.д. 45-46), схему места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2012 года (л.д. 47), объяснения водителя М.А.Г ... от 11 сентября 2012 года (л.д. 48), объяснения водителя Киржнер Е.Г. от Псентября 2012 года (л.д. 50).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанными действиями водителя автомобиля "ВАЗ 21102", государственный номер ***, Киржнер Е.Г. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб собственнику автомобиля "ВАЗ 21144", государственный номер ***, Шишкину Е.Н. был причинён в результате виновных действий Киржнер Е.Г. Вины водителя М.А.Г ... в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП судебная коллегия не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к справе о ДТП от 11 сентября 2012 года (л.д. 45-46).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21102", государственный номер ***, Киржнер Е.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0601146622) (л.д.37).

Шишкин Е.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** копейка (л.д. 37).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. В обоснование заявленных требований представил заключение об оценке ущерба, выполненное ООО "Финансовый адвокат", N 111-09-Т12 от 10 декабря 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере *** копеек, всего размер ущерба истца определён в сумме *** рублей (л.д.8-28).

Судебной коллегией, определением от 29 июля 2013 года, по ходатайству ответчика Киржнер Е.Г., не согласившегося с представленным истцом в обоснование исковых требований заключением ООО "Финансовый адвокат", назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3/75-11 от 22 октября 2013 года и дополнению к нему от 25 ноября 2013 года, выполненным экспертом ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" В.С.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, на дату ДТП составляет ***копейка, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере *** копеек (л.д. 149-175, 195-196).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" В.С.Н.., поскольку данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям законодательства, содержит необходимые сведения и реквизиты. Расчёт износа транспортного средства произведён экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом изложенного данное доказательство не вызывает у судебной коллегии сомнений и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля истца входит в общий размер причинённого истцу ущерба, поскольку представляет собой

8

уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права страхователя. При этом утрата товарной стоимости автомобиля не является самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска и входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого Шишкину Е.Н. повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, на дату ДТП составляет *** рубля ( ***).

Из объяснений представителя истца Шишкина Е.Н. - Норкиной Т.С. следует, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2013 года, в сумме *** копеек. Данное обстоятельство также подтверждается инкассовым поручением N736959 от 05 апреля 2013 года, согласно которому в пользу Шишкина Е.Н. была перечисленная оставшаяся часть страхового возмещения в сумме *** копеек, из которой, согласно решению суда, в счет возмещения ущерба оплачено *** копеек, в счет возмещения судебных расходов оплачено *** копеек (л.д. 193). Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в общей сумме *** копеек, из которых *** рублей -страховое возмещение, ***копеек - возмещение судебных расходов. Лимит в размере *** рублей, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховой компанией исчерпан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истец Шишкин Е.Н. уточнил исковые требования. С учётом результатов судебной экспертизы и выплаченного страховщиком страхового возмещения просил взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***, с ответчика

9

Киржнера Е.Г. просил взыскать оставшуюся часть ущерба в сумме *** рубля, с обоих ответчиков - возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом размера причинённого истцу ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в силу требований ст. 1072 ГК РФ, с Киржнер Е.Г. в пользу Шишкина Е.Н. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рубля ( *** рублей, где *** рубля - размер причинённого истцу ущерба, *** рублей - лимит ответственности страховщика).

При этом заявленное Киржнер Е.Г. ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 3/75-11 от 22 октября 2013 года и дополнения к нему от 25 ноября 2013 года следует, что рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ***, в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет *** копейки. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП, 11 сентября 2012 года, составляет *** копейка. Таким образом, учитывая положения п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, доводы ответчика Киржнер Е.Г. о полной гибели транспортного средства истца и о необходимости в связи с этим определения стоимости годных остатков автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из вышеуказанного заключения судебного эксперта, принятого судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Факт продажи истцом принадлежащего ему автомобиля в повреждённом состоянии, с учётом вышеизложенного, не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика Киржнер Е.Г. и его представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

10

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, судебная коллегия считает, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Шишкина Е.Н. как потребителя. Данное обстоятельство в

11

силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок не было выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым права истца были нарушены. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципов законности и справедливости, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца судебная коллегия находит обоснованным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** рублей ( ****50%, где ***рублей - взыскиваемая компенсация морального вреда).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитанного из суммы недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не находит, ввиду следующего.

По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с

12

размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом не выплаты ), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что часть страхового возмещения ООО "Росгосстрах" выплатило Шишкину Е.Н. 08 ноября 2013 года. Шишкин Е.Н., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, 10 декабря 2012 года получил в ООО "Финансовый адвокат" заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств его обращения после этого с претензионным письмом в ООО "Росгосстрах".

С иском в суд Шишкин Е.Н. обратился 19 декабря 2012 года, не предоставив, таким образом, страховой компании возможности для удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком 05 апреля 2013 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объёме.

Учитывая изложенное, основания для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13

В силу указанной нормы права, с учетом сложности настоящего спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***копейки.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. Данные расходы судебная коллегия также находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет *** копейки ( ***).

Исходя из размера удовлетворённых судебной коллегией исковых требований в части ООО "Росгосстрах" - 57,08 %, в части Киржнер Е.Г. -42,92 %, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов: с ООО "Росгосстрах" - *** копеек, с Киржнер Е.Г. - *** копеек.

Учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" уже было выплачено истцу возмещение судебных расходов в сумме *** копеек (л.д.66-68, 193), с ООО "Росгосстрах" в пользу Шишкина Е.Н. надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере *** копеек.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг телеграфа в сумме *** копеек удовлетворению не подлежат. Данные расходы, в силу п.7 ст.94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом.

14

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Киржнер Е.Г. о назначении судебной экспертизы стоимости годных остатков автомобиля отказать.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования Шишкина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шишкина Е.Н. возмещение судебных расходов в сумме ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Киржнер Е.Г. в пользу Шишкина Е.Н. возмещение ущерба в размере *** рубля, возмещение судебных расходов в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина Е.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: