Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлика В.О. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Юлика В.О -Маркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кононова СВ., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов СВ. обратился в суд с иском к Юлику В.О., с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей за период с 25 ноября 2010 года до момента вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей за период с 03 декабря 2010 года до момента вынесения решения суда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 24 ноября 2010 года перечислил на карту ответчика денежные средства в размере *** рублей и 02 декабря 2010 года в размере *** рублей. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кононов СВ. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Юлик В.О. непосредственного участия в судебном заседании не принимал, представитель ответчика Сафонов А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность перед истцом погашена путем выплаты денежных средств через кассу ООО "Табак-вино".

с-

Суд принял решение, которым взыскал с Юлика В.О. в пользу Кононова СВ. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части в иске Кононову СВ. отказал.

В апелляционной жалобе Юлик В.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание возражение ответчика о том, что сумма перечисленных ему денежных средств была возвращена посредством выдачи Кононову СВ. *** рублей из кассы предприятия ООО "Табак-Вино". Вывод суда о том, что указанные денежные средства являлись заработной платой Кононова СВ., не основан на имеющихся в деле доказательствах. Судом оставлены без оценки доказательства того, что 01 июня 2011 года Юлик В.О. передал ООО "Табак-Вино" по договору займа *** рублей, а 28 сентября 2011 года обратился в ООО "Табак-Вино" с заявлением о произведении возврата займа путем выплаты денежных средств Кононову СВ. из кассы предприятия, что и было осуществлено. Тот факт, что в расходных кассовых ордерах ООО "Табак-Вино" в качестве основания платежа указано "заработная плата" свидетельствует лишь о небрежности сотрудников бухгалтерии предприятия в оформлении кассовых документов, а не о наличии трудовых отношений между истцом. Сам истец в судебном заседании не оспаривал, что работником ООО "Табак-Вино" не являлся. Считает недопустимым доказательством получения истцом *** рублей в качестве заработной платы представленную истцом незаверенную копию трудового договора от 03 июля 2009 года, заключенного между истцом и ООО "УралКраз". Подлинник указанного документа суду представлен не был. Заверение документа сотрудником банка является ненадлежащим. Кроме того, в суд были представлены доказательства, опровергающие размер заработной платы истца, указанной в данном трудовом договоре, а именно приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, из которых следует, что размер зарплаты истца на предприятии составлял 11 500 рублей. Суд не отразил в решении, почему не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком. Не согласен с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный размер не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Ответчик Юлик В.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

2

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании устной договоренности, достигнутой между сторонами, Кононов СВ. перечислил денежные средства: 24 ноября 2010 года в сумме *** рублей, 02 декабря 2010 года в сумме *** рублей для зачисления на карту N ***, принадлежащую Юлику В.О. Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств и факт отсутствия между сторонами договора займа, заключенного в письменной форме. 29 апреля 2013 года Кононов СВ. направил Юлику В.О. претензию о возврате денежных средств в размере *** рублей и начисленных на данную сумму процентов.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что поскольку Юликом В.О. не представлено доказательств возврата Кононову СВ. *** рублей, полученных им при отсутствии договора займа или иных законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и в силу требований закона подлежит возврату Кононову СВ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

3

Доводы апелляционной жалобы Юлика В.О. о необоснованном непринятии судом возражений ответчика о том, что сумма перечисленных ему истцом денежных средств была возвращена посредством выдачи Кононову СВ. *** рублей из кассы предприятия ООО "Табак-Вино", не влекут отмену решения суда.

Судебной коллегией проверены представленные ответчиком в материалы дела : договор займа от 01 июня 2011 года, заключенный между Юликом В.О. и ООО "Табак-Вино", квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2011 года, заявление единственного учредителя ООО "Табак-Вино" Юлика В.О. от 28 сентября 2011 года, справка ООО "Табак-Вино" от 19 июля 2013 года об осуществлении выплаты денежных средств Кононову СВ. на общую сумму *** рублей, расходные кассовые ордера от 28 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года, 27 октября 2011 года, 10 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года(л.д.ЗЗ-42). Как следует из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров о выдаче Кононову С.В. (УралКраз) денежных средств в сумме по *** рублей по каждому ордеру, назначением платежей являлась заработная плата. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств, сделанной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, денежные средства Кононовым СВ. были перечислены на картсчет Юлика В.О., но не на счет ООО "Табак-Вино". Доказательств того, что Юликом В.О. было получено согласие кредитора на перевод долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что представленный истцом в копии трудовой договор от 03 июля 2009 года, заключенный между 000"УралКраЗ" и Кононовым СВ., не заверен надлежащим образом, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку рассматриваемый спор не связан с трудовыми отношениями сторон.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что о неосновательности обогащения Юлику В.О. стало известно с момента получения копии искового заявления Кононова СВ., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами истца с этой даты. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

4

Доводы апелляционной жалобы Юлика В.О. о несогласии с взысканным размером судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку указанный размер не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно договору оказания юридических услуг и акту выполненных работ от 18 апреля 2013 года, Томиной А.С. оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, представлению его интересов в судебных заседаниях в общем размере *** рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено распиской Томиной А.С. (л.д.29-31). Из материалов дела следует, что представитель Томина А.С. принимала участие в судебном заседании 13 августа 2013 года (л.д. 58-59).

Определяя размер возмещения судебных расходов Кононову СВ. в размере *** рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит отвечающим принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно установил все значимые обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлика В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5