Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12179/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Свинцовой Г.В. при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова О.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по заявлению ЛОКТИОНОВА О.М.к ГУФСИН РФ по Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании ущерба причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов О.М. обратился в суд с иском к ГУФСИН РФ по Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании ущерба причиненного здоровью в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что 31 августа 2004 года он прибыл в ФКУ ИК-6, помещен в отряд N 10, на строгие условия содержания. В камере, содержалось более 20 человек, прогулка на свежем воздухе не превышала 1 час в сутки, в камере было сыро, не было вытяжки. Прибыв в ФКУ РОС - 6 из ФКУ ИК - 1 здоровым, в последствие заболел ***. Считает, что заболел в результате ненадлежащего содержания и оказания медицинских услуг. В настоящее время испытывает нравственные и физические страдания. Противопоказано переохлаждение и пыльная работа, что препятствует его трудоустройству на работу, связанную с указанными факторами.

Локтионов О.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, содержится в ФКУ ИК-6, его представитель Т.О.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители Министерство финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области П.Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУФСИН РФ по Челябинской области З.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, считает, что все требования законодательства учреждением выполнены.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований ( с учетом дополнительного).

В апелляционной жалобе Локтионов О.М. просит отменить решение и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд дело рассмотрено без его участия, лишив его тем самым возможности участвовать в исследовании доказательств, представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей. Ходатайство о привлечении в качестве соистца гражданина А.рассмотрено ненадлежащим образом.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно оставил без внимания возможность его заражения от начальника ШИЗО, ГОСТ, СУ С С.В.И., с которым ему приходилось контактировать ежедневно, не учел, что заболевание выявлено на ранней стадии, в период нахождения его в отряде N 10. Находит необоснованным ссылку суда на ответ прокуратуры о проведенной проверке. Считает, что документ этот является незаконным и подложным и в настоящее время ответ им обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Челябинской области Р.С.Е., представителя ГУФСИН по Челябинской области К.А.И., представителя

3

УФК по Челябинской области С.С.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В силу ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации; в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза - лечебные исправительные учреждения; администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных; порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности возмещения вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Предусмотренных законом оснований для компенсации Локтионову О.М. вреда не было.

4

Как следует из материалов дела, Локтионов О.М. отбывает наказание, связанное с лишением свободы с 1999 года. Прибыл в ФКУ ИК-6 31 августа 2004 года. Содержался в отряде N 10 (строгих условиях содержания) с 13 октября 2004 года по 10 мая 2005 года.

Туберкулез легких был выявлен к Локтионова О.М. при плановом флюорографическом обследовании 26 июня 2005 года и подтвердился при контрольной рентгенографии.

Таким образом, заболевание это выявлено у заявителя на ранней стадии и при профилактическом обследовании на ранней стадии, что исключает доводы заявителя о ненадлежащей профилактике заболевания туберкулезом в учреждении.

Медицинская помощь Локтионову О.М. была оказана своевременно. Так в период с 01 июля 2005 года по 17 октября 2005 года, непосредственно после диагностики заболевания Локтионов О.М. получил лечение в условиях стационара, в ФКЛПУ-3 СТБ с диагнозом "Очаговый туберкулез правого легкого".

В последующем Локтионов О.М. находился под наблюдением, на диспансерном учете у врача-фтизиатра с диагнозом " ***"; снят с учета в октябре 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Локтионову О.М., поскольку ненадлежащего оказания ему медицинской помощи со стороны ответчиков не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между диагностированным в период лечения заболеванием туберкулеза легких у него и действиями медицинских работников ответчика, либо условиями содержания в медицинском учреждении.

При тех обстоятельствах, когда причинение вреда здоровью Локтионова О.М. не подтвердилось, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

Возможность заражения туберкулезом легких от сотрудника учреждения С.В.И., носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

5

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащих, антисанитарных условиях содержания в камере, повлекших для него заболевание туберкулезом, ничем не обоснованны и материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что площадь камеры соответствует установленным нормам, содержания в нем лиц в большем количестве, чем предусмотрено законом, не допущено, прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения в течение установленного времени.

Ссылка суда на ответ прокуроры от 04 октября 2012 года обоснованна. Ответ дан Локтионову О.М. по результатам проверки его жалобы о заражении его туберкулезом, что не нашло своего подтверждения. При этом установлено, что осужденные с активной формой туберкулеза в отряде N10 в период с 13 октября 2004 года по 10 мая 2005 года не содержались, недостатков в медицинском обеспечении, нарушений в медико-санитарном обслуживании со стороны администрации ФКУ ИК-6 не выявлено.

Обжалование ответа прокуратуры в судебном порядке юридического значения для дела не имеет. Оснований в настоящее время подвергать сомнению данные, указанные в письме прокурора, у суда не имелось.

Все ходатайства заявителя разрешены надлежащим образом. Оснований для привлечения в качестве соистца некоего А. у суда не было, поскольку подача иска в суд носит заявительный характер. Из содержания статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении истец самостоятельно отражает существо спора, подлежащего разрешению судом.

Локтионов О.М. был извещен о дне слушания дела, этапирование в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела законом не предусмотрено. С ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи Локтионов О.М. не обращался. .Все права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, Локтионов О.М. реализовал в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а

6

также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе исследовал доводы Локтионова О.М., изложенные в исковом заявлении, как его объяснения. Препятствий Локтионову О.М. к предоставлению доказательств по материалам дела не усматривается. С заявлением о содействии в сборе доказательств Локтионов О.М. в суд не обращался.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

? определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОКТИОНОВА О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи