Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.

при секретаре: Бычковой В.Е.

с участием прокурора: Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рашевой З.С. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по иску Шалунова А.А., Шалуновой Г.И. к Рашеву Р.Ш., Рашевой З.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, к Мактунбаеву Б.-Ж.А., Туркенову М.Г., Епанешниковой Э.Р., Туркеновой В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шалунов А.А., Шалунова Г.И. обратились в суд с иском к Рашеву Р.Ш., Рашевой З.С. о выселении из квартиры N ***без предоставления другого жилого помещения, к Мактунбаеву Б.-Ж.А., Туркенову М.Г., Епанешниковой Э.Р., Туркеновой В.Р. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что спорная квартира предоставлена истцам в собственность на основании договора приватизации от 05 мая 1992 года. В мае 2005 года Шалуновы пустили в указанное жилое помещение квартирантов Рашеву З.С, Рашева Р.Ш. с условием оплаты коммунальных платежей и с возможностью последующего выкупа квартиры. На предложение оформить договор купли-продажи ответчики ответили отказом. Рашева З.С, Рашев Р.Ш., в спорном жилом помещении проживают по настоящее время, зарегистрировали в нем без согласия истцов Мактубаева Б.А., Туркенова М.Г., Епанешникову Э.Р., Туркенову В.Р. Добровольно освободить спорную квартиру ответчики отказываются.

Истцы Шалунов А.А., Шалунова Г.И., их представитель Загидуллин Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Рашева З.С, Рашев Р.Ш., Мактунбаев Б.-Ж.А., Туркенов М.Г., Епанешникова Э.Р., Туркенова В.Р. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Рашевой З.С - Таркина Т.В. иск не признала.

Суд постановил решение, которым выселил Рашева Р.Ш., Рашеву З.С из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения, признал Мактубаева Б.-ж.А., Туркенова М.Г., Епанешникову Э.Р., Туркенову В.Р. утратившими право пользования данным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Рашева З.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в принятии ее встречного искового заявления к Шалунову А.А., Шалуновой Г.И. об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2, 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой

2

инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой, инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как видно из материалов дела, Рашев Р.Ш. получил судебные повестки на судебное заседание 19 августа 2013 г. для вручения ответчикам Туркеновой М.Г., Епанешниковой Э.Р., Туркеновой В.Р., Мактубаева Б.А., Рашевой З.С. Однако в материалах дела корешки повесток с распиской Мактунбаева Б.-Ж.А., Туркенова М.Г., Епанешниковой Э.Р., Туркеновой В.Р. об их получении отсутствуют. Следовательно, сведений о надлежащем извещении ответчиков Мактунбаева Б.-Ж.А., Туркенова М.Г., Епанешниковой Э.Р., Туркеновой В.Р. о времени и месте судебного разбирательства 19 августа 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений об извещении ответчиков Мактунбаева Б.-Ж.А., Туркенова М.Г., Епанешниковой Э.Р., Туркеновой В.Р., принял решение об их правах и обязанностях. Следовательно, не были созданы все условия для реализации сторонами права на участие в судебном заседании, что в силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает заявленные Шалуновым А.А., Шалуновой Г.И. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 1763 на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан от 05 мая 1992 года, заключенного между Совхозом "Красногвардейский" и Шалуновым А.А., Шалуновой Г.И. истцам передана в собственность квартира N ***(л.д. 6). Право собственности на данную квартиру в равных долях за Шалуновым А.А., Шалуновой Г.И. зарегистрировано 24 апреля 2013 года (л.д. 7-8).

з

16 мая 2013 года за Шалуновым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под спорной квартирой (л.д. 9).

Согласно справке администрации Новоершовского сельского поселения в спорной квартире зарегистрированы Шалунов А.А., Рашев Р.Ш. с 01 августа 2005 г., Рашева З.С. с 01 августа 2005 г., Мактубаев Б.-ж.А. с 01 июля 2009 г., Туркенов М.Г. с 11 апреля 2011 г., Епанешникова Э.Р. с 01 августа 2005г., Туркенова В.Р. с 05 февраля 2011 г. (л.д. 11).

Из пояснений истцов следует, что в 2004 году между истцами и Рашевым Р.Ш., Рашевой З.С. состоялась устная договоренность о продаже спорной квартиры. Они переехали в указанную квартиру, однако договор купли-продажи не был заключен, регистрация права собственности на данное жилое помещение за ответчиками не была произведена.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Рашева Р.Ш., Рашевой З.С, судебная коллегия исходит из того, что у них отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.

Доводы о заключении между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, наличии права собственности у Рашевой З.С. на данное жилое помещение, являются необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества, наличия государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями закона не имеется. Ответчиками не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение спорного недвижимого имущества. Расписка Рашевой З.С. от 15 ноября 2004 года таким доказательством не является, поскольку в

4

силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение у Рашева Р.Ш., Рашевой З.С. не возникло.

Доводы о том, что ответчики передали истцам денежные средства за спорное жилое помещение, о том, что они проживают в квартире с 2004 года, жилое помещение им было фактически передано истцами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не порождают у ответчиков право собственности и не прекращают право собственности истцов на спорное жилое помещение.

Каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие у Рашева Р.Ш., Рашевой З.С. права собственности на спорное жилое помещение, не в суд первой, не суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что Рашева З.С. и Рашев Р.Ш., были вселены в спорный дом с согласия собственников Шалуновых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что Шалунов А.А. и Шалунова Г.И. после 24 апреля 2013 года известили Рашеву З.С. и Рашева Р.Ш. об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись.

5

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, и придя к выводу о том, что ответчики самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства не приобрели, истцы отказались от договора безвозмездного пользования, уведомив об этом ответчиков в установленный срок, истцы возражают против проживания в спорной квартире ответчиков, иных правовых оснований для пользования жилым помещением они не имеют, при этом в добровольном порядке не удовлетворили требования истцов об освобождении спорного помещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шалунова А.А., Шалуновой Г.И. о выселении ответчиков Рашева Р.Ш., Рашевой З.С. из спорной квартиры в соответствие со ст. 35 ЖКРФ.

Из материалов дела следует, что Мактунбаев Б.-Ж.А., Туркенов М.Г., Епанешникова Э.Р., Туркенова В.Р. были вселены в спорное жилое помещение Рашевым Р.Ш., Рашевой З.С, у которых квартира находилась в пользовании, истцы не оспаривали их право на проживание в ней до отказа от договора безвозмездного пользования.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же факт того, что истцы отказались от договора безвозмездного пользования, право пользования квартирой у Рашева Р.Ш. и Рашевой З.С. прекращено, судебная коллегия приходит к выводу об утрате Мактунбаевым Б.-Ж.А., Туркеновым М.Г., Епанешниковой Э.Р., Туркеновой В.Р. права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела,

б

судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рашева Р.Ш., Рашевой З.С, Мактунбаева Б.-Ж.А., Туркенова М.Г., Епанешниковой Э.Р., Туркеновой В.Р. в пользу Шалунова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года отменить, вынести новое, которым:

"Исковые требования Шалунова А.А., Шалуновой Г.И. удовлетворить.

Выселить Рашева Р.Ш., Рашеву З.С. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения.

Признать Мактунбаева Б.-Ж.А., Туркенова М.Г., Епанешникову Э.Р., Туркенову В.Р.утратившими право пользования квартирой N ***.

Взыскать с Рашева Р.Ш., Рашевой З.С., Мактунбаева Б.-Ж.А., Туркенова М.Г., Епанешниковой Э.Р., Туркеновой В.Р. в пользу Шалунова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого".

Председательствующий /-

Судьи

7