Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Полевковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильевой О.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения Перфильевой О.А., представителя истца Терегулова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кунева С.К.- Кирсанова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильева Ольга Александровна обратилась в суд с иском к Куневу Станиславу Константиновичу о взыскании денежных средств в сумме *** руб. в качестве как неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., юридических услуг - *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 декабря 2012 года выполнить следующие работы: монтаж оцилиндрованного бревна, монтаж крыши, фундамент, поставка материалов согласно спецификации, а истец обязалась оплатить за эту работу сумму *** руб. Дополнительным соглашением к договору от 20 февраля 2013 года был изменен срок окончания работ - 23 марта 2013 года. Ответчиком работы в установленный срок не выполнены в полном объеме, а именно: не поставлен материал для кровли, утеплитель и метизы, не сделана крыша, балкон сделан наполовину, бетон и арматура поставлены не в полном объеме. Истец выплатила ответчику по договору *** руб. Стоимость непоставленных ответчиком материалов составляет: утеплитель- ***0 рублей, метизы- ***0 рублей, бетон- *** рублей, арматура- *** рублей. Стоимость работ по возведению крыши составляет *** рублей. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец Перфильева О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции

участия не принимала, представитель истца Терегулов Г.Н., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кунев С.К. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что работы по договору подряда выполнены им в полном объеме.

Суд принял решение, которым взыскал с Кунева С.К. в пользу Перфильевой О.А. денежные средств размере *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Перфильева О.А. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал представителю истца в принятии уточнения исковых требований, поскольку это право истца предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Основания суда для отказа в принятии уточненного искового заявления не соответствуют положениям ст. 39 ГПК РФ. Истцом не менялся предмет иска - возвращение денежных средств в увеличенном размере *** руб. Указывает, что представитель истца в суде первой инстанции настаивал на проведении строительной экспертизы, но судья его не услышала. Суд необоснованно приобщил к делу товарные накладные, представленные ответчиком, которые не содержат объективной информации о принадлежности их к данному делу, поэтому не должны быть приняты во внимание. Не доказано, что эти накладные выписывались именно Куневу С.К., и что материалы, указанные в накладных, использовались при строительстве именно этого дома. Не выдан чек вместе с накладными. Суд ошибочно посчитал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а не по строительному подряду. Суд не учел, что договор на представление интересов Перфильевой в суде был подписан 15 августа 2013 года после подачи первоначального иска, копия данного договора не была приобщена к материалам дела, и указанная в нем сумма не была учтена при вынесении решения по стоимости и соразмерности расходов на услуги представителя.

Кунев С.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между Перфильевой О.А. (заказчик) и Куневым С.К. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте заказчика: монтаж оцилиндрованного бревна, монтаж крыши фундамента 60 м/п, поставка материалов согласно спецификации. Цена договора - *** руб. Сроки выполнения работ с 23 августа 2012 года до 01 декабря 2012 года.

Согласно спецификации, подписанной Куневым С.К., ответчик обязался поставить истцу следующие материалы, выполнить работы :

кровля - *** руб.;метизы - ***0 руб.;утеплитель - ***0 руб.;доставка - ***0 руб.;работа - *** руб.;бетон М-200 (количество 16/14 куб.м., цена - ***) - *** руб.;арматура D-10 - 600/400 М.П., цена -40/ *** - *** руб.; ямобур - *** руб., работы - *** руб.

В материалах дела также имеется копия рукописного документа от 20 февраля 2013 года (как указывает истец в исковом заявлении - дополнение к договору от 22 августа 2012 года), в котором указывается окончание работ -23 марта 2013 года. Документ подписан В. Медведь и Куневым С.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кирсанов С.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, признал что фактически ответчиком не были поставлены в полном объеме указанные истицей материалы: бетон на сумму *** рублей, арматура на сумму *** рублей, утеплитель на сумму *** *** рублей, метизы на сумму *** *** рублей, всего на сумму *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

з

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств невыполнения ответчиком работ по возведению крыши стоимостью *** рублей, а также доказательств наличия у ответчика обязанности по возведению балкона, суд первой инстанции обоснованно отказал Перфильевой О.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Являются необоснованными и доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права.

Непринятие судом уточнения исковых требований в связи с тем, что истцом изменены и предмет, и основание иска, - является законным, поскольку согласно положениям ст. 39 ГПК РФ невозможно одновременное изменение оснований и предмета иска, то есть фактически предъявить новые требования. Истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к тому же ответчику с иным предметом и по другим основаниями.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2013 года каких-либо ходатайств о назначении строительной экспертизы представителем истца не заявлялось, материалы дела не содержат замечаний истца на протокол судебного заседания. Поэтому ссылка истца в жалобе на то, что ее представитель в суде первой инстанции настаивал на проведении строительной экспертизы, но судья его не услышала, - несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы Перфильевой О.А. о необоснованном приобщении судом к материалам дела представленных ответчиком товарных накладных, не влекут отмену решения, поскольку они не привели к вынесению неправильного решения суда.

Являются необоснованными и доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права.

Непринятие судом уточнения исковых требований в связи с тем, что истцом изменены и предмет, и основание иска, - является законным, поскольку согласно положениям ст. 39 ГПК РФ невозможно одновременное изменение оснований и предмета иска, то есть фактически предъявить новые требования. Истец не лишена права обратиться с исковым заявлением к тому же ответчику с иным предметом и по другим основаниями.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судом обоснованно не принята в качестве доказательства несения таких расходов квитанция по оплате услуг за составление искового заявления, выданная на имя медведь

4

В.Е., которая не подтверждает несение указанных расходов Перфильевой

О.А.

Апелляционная жалоба Перфильевой О.А. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой О.А. - без удовлетворения.

5