Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11434/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.

судей: Свинцовой Г.В., Жукова А.А.

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтачева Д.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Лахтачева Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей Лахтачева Д.А. -Новикова Д.В., Тягунова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лахтачев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Миасский ГОСП) от 01.07.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме *** руб.

В обоснование указанных требований указал, что оспариваемое постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и не соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 30.07.2001 года.

Лахтачев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа в пятидневный срок в добровольном порядке не исполнил. Об уважительности причин невозможности исполнить решение суда судебному приставу-исполнителю не сообщал, поскольку все постановления последнего обжаловались. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин невозможности исполнить решение.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Бутюгина А.Ю. требования не признала, указала, что, так как в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа выполнены не были, был взыскан исполнительский сбор.

2

Представители заявителя, Миасского ГОСП, Управления федеральной службы судебных приставов о Челябинской области, ЗАО "Банк ВТБ-24" в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено решение об отказе Лахтачеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лахтачев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 года, ФЗ "Об исполнительном производстве", практику Высшего арбитражного суда, что постановление о взыскании исполнительского сбора является постановлением по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года с момента совершения правонарушении; что указанный срок в данном случае нарушен.

Лахтачев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представители Латачева Д.А. Новиков Д.В., Тягунов Д.В., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Бутюгина А.Ю., представители Миасского ГОСП, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ЗАО "Банк ВТБ-24" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей Латачева Д.А. - Новикова Д.В., Тягунова Д.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007г. N229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

3

производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В силу ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П в качестве уважительных причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа рассматриваются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ от 23.12.2010 года N 01-8, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований). Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского

4

сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Миасского городского суда от 01.03.2010 года расторгнуто Кредитное соглашение N 721/5749-0000089 от 01.07.2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ООО "Уралинвестстрой"; с ООО "Уралинвестстрой", ООО "Сапфир", Лахтачева Д.А., ИП Лахтачева Д.А., ИП К.А.А. К.Т.А.., Д.А.И. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению по состоянию на 25.06.2009 года в общей сумме *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

16.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа, выданного Миасского городского суда, возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Лахтачева Д.А. солидарно с ООО "Уралинвестстрой", ООО "Сапфир", Лахтачева Д.А., ИП Лахтачева Д.А., ИП К.А.А. К.Т.А.., Д.А.И. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности в размере *** руб. (л.д. 48-52, 53).

На основании ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства, возбужденные в отношении указанных солидарных должников, объединены в сводное исполнительное производство.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2012 года был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление получено Лахтачевым Д.А. 16.05.2012 года, в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа им не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 01.07.2013 года с Лахтачева Д.А. солидарно с ИП К.А.А.ООО "Сапфир", Д.А.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию в сумме *** руб. (л.д. 4, 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 25.07.2013 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 5).

5

30.07.2013 года судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП возбудил исполнительное производство о взыскании с Лахтачева Д.А. солидарно с ИП К.А.А.ООО "Сапфир", Д.А.И. исполнительского сбора (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его признания незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данная совокупность условий по делу отсутствует.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, неисполнены, что должником доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, не представлено, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, в связи с чем не имеется и оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

6

Довод заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 года, Федерального закона "Об исполнительном производстве", практику Высшего арбитражного суда, что постановление о взыскании исполнительского сбора является постановлением по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года с момента совершения правонарушении, что указанный срок в данном случае нарушен, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права и отмену решения не влекут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Вместе с тем юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из действующего законодательства следует, что взыскание исполнительского сбора, как мера ответственности, предусмотрено только Законом об исполнительном производстве и производится без составления протокола и без возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует, что регулирование отношений, связанных с условиями и порядком взыскания исполнительского сбора, осуществляется только по нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения КоАП РФ применению не подлежат.

Кроме того, иная судебная практика не является для суда обязательной, поскольку не относится в РФ к источникам права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

7

основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

л